Дело № 2-4051/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С., с участием:

представителя истца Пепеляева А.В. - Кобяковой Е.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева А.В., Пепеляевой В.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Пепеляев А.В., Пепеляева В.Н. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России (Дале Банк), о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, просят признать положения п. 5.2.2 кредитного договора от Дата № в части дающей Банку возможность в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, а также положения п.3.1 кредитного договора в части, обязывающей заемщиков уплатить в пользу Банка комиссию за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскании с Банка: ... руб. неосновательно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору; ... руб. ... коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой неосновательно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, ... руб. ... коп. – неустойку вследствие неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, по ... рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, в пользу Пепеляева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

Свои требования истцы обосновывают тем, что Дата с Банком был заключен кредитный договор №, согласно п. 5.2.2 которого, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом. Кроме того, п. 3.1 кредитного договора установлено условие, обязывающее заемщиков уплатить в пользу Банка комиссию за обслуживание ссудного счета. При исполнении указанного кредитного договора, истцы Дата уплатили в пользу Банка ... руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Полагают, что условия кредитного договора, в части дающей Банку право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, а также, обязывающие заемщиков уплатить Банку за обслуживание ссудного счета, противоречат положениям п. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 310 ГК РФ, подлежащей применению в системе с положениями ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в ред. на момент заключения договоров) и ст. 4 федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушают их права, как потребителей, в связи с чем, являются недействительными. При названных обстоятельствах, следует применить последствия недействительности договоров, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Кроме того, в связи с нарушением их прав, как потребителей банковских услуг, им был причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в ... руб. каждый.

В судебное заседание истцы Пепеляев А.В., Пепеляева В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Пепеляева В.Н. представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Пепеляева А.В. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцы состоят в зарегистрированном браке, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета оплачена истцами за счет совместных средств. Моральный вред, причиненный истцам, как потребителям банковской услуги выражается в переживаниях по поводу нарушения их прав, сумма оплаченной комиссии является для них существенной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40), ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, кредитный договор не указанных условиях заключен истцами в добровольном порядке, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере банковской деятельности не запрещает устанавливать по соглашению с клиентами комиссию за обслуживание ссудного счета. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации…., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30)

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Дата между Пепеляевым А.В., Пепеляевой В.Н. (созаемщики) с одной стороны и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор № (л.д.9-12), согласно которому истцам был предоставлен кредит на сумму ... рублей, с условием возврата суммы займа по частям и оплатой процентов за пользование ею в размере ...% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщики обязаны уплатить в пользу Банка комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере ... руб.

Названная сумма комиссии по кредитному договору была уплачена истцами в пользу Банка Дата, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата (л.д.13).

Согласно п. 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки за пользование кредитом.

Пепеляев А.В. и Пепеляева В.Н. состоят в зарегистрированном браке с Дата.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также, нормы законодательства, регулирующего спорные отношения на момент их возникновения, суд приходит к выводу о том, что положения п. 5.2.2 кредитного договора, наделяющий Банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки за пользование кредитом, противоречат ст. 310 ГК РФ, поскольку дают Банку право в одностороннем порядке изменять условия денежного обязательства заемщика, которое не связано с предпринимательской деятельностью, тогда как, нормами Гл. 42 ГК РФ, такая возможность для кредитной организации не предусмотрена, соответственно, любое изменение денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора оговоренной Гл. 29 ГК РФ.

То обстоятельство, что изменять процентную ставку по кредитному договору, в случае, если такое право кредитора установлено соглашением сторон, предусмотрена ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место коллизия норм закона принятого и действующего до введения в действие части первой ГК РФ, т.е. до Дата, и нормы установленной ст. 310 ГК РФ, нарушает положения ст., ст. 34. 35 и 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит ( Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Также суд считает, что в кредитный договор от Дата необоснованно включено условие о выплате заемщиком в пользу кредитора комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от Дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за обслуживание ссудного счета», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Кроме того, суд полагает, что действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются какой либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, исковые требования Пепеляева А.В., Пепеляевой В.Н. о признании недействительными положений п. 5.2.2 кредитного договора от Дата №, в части дающей Банку возможность в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки за пользование кредитом, а также положения п.3.1 указанного кредитного договора в части обязанности заемщиков уплатить в пользу Банка комиссию за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению, следует признать недействительными названные условия кредитного договора.

В связи с признанием недействительными положений заключенного между сторонами договора, суд, в соответствии с положениями 180, ст. 1102 ГК РФ, считает возможным применить последствия недействительности ничтожных условий названной сделки, взыскав с ответчика в пользу истцов суммы, неосновательно уплаченной истцами при их исполнении, в размере ... руб., - сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке, денежные средства, внесенные истцами в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета являются совместной собственностью истцом, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истцов, в соответствии с заявленными требованиями, в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что судом установлены факты неосновательного обогащения ответчика за счет средств истцов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пепеляева А.В., Пепеляевой В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив их расчет по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день рассмотрения дела – ... (Указание ЦБ РФ от Дата №).

Расчет процентов, суд осуществляет с учетом даты фактического платежа, осуществленного истцами.

...,25%:360х770(количество дней по день вынесения решения)=....

Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет, осуществленный судом, в полном объеме соответствует аналогичному расчету представленному ответчиком, а также то обстоятельство, что истцы не настаивали на взыскании процентов в большем размере, представитель истца не возражала против взыскания процентов в заявленной сумме за указанный в исковом заявлении и уточнении исковых требований период, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп..

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их уменьшения по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов соразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанным законом предусмотрена выплата неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с недостатками выполненной работой (оказанной услугой). В данном случае суд пришел к выводу, что обслуживание ссудного счета не является услугой Банка, оказанной потребителю, в связи с чем условие договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, требование о взыскании необоснованно оплаченной комиссии в данном случае не связано с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмот ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истцов, являющихся заемщиками при заключении и исполнении кредитного договора, которое повлекло за собой неосновательную уплату истцами денежных средств, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., в пользу каждого, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истцов в связи с нарушением их прав не наступило.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом Пепеляевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.14-18), стоимость которых составила ... рублей, согласно чеку-ордеру от Дата истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме ... рублей (л.д.19). Согласно условиям договора в обязанности представителя входит изучение представленных истцом документов, юридическая консультация, представление интересов истца в суде, с учетом объема работы, проведенной представителем, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Кроме того, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя для представления интересов в суде в сумме ... рублей (л.д.7, 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пепеляева А.В., Пепеляевой В.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, удовлетворить в части:

- признать недействительными (ничтожными) положения п. 5.2.2 кредитного договора от Дата №, заключенного между Пепеляевым А.В., Пепеляевой В.Н. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в части дающей кредитору возможность в одностороннем порядке производить повышение размер процентной ставки по договору.

- признать недействительными (ничтожными) положения п.3.1 кредитного договора от Дата №, заключенного между Пепеляевым А.В., Пепеляевой В.Н. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в части обязанности заемщиков уплатить в пользу Банка комиссию за обслуживание ссудного счета.

- взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Пепеляева А.В., Пепеляевой В.Н. ... руб. в качестве суммы неосновательного обогащения; ... коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Пепеляева А.В., Пепеляевой В.Н. по ... руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части иска Пепеляеву А.В., Пепеляевой В.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Пепеляева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя для представления интересов в суде.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета госпошлину в размере ... руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2012 года.