Дело № 2-2701-2011 Решение Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года. г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием представителя истца по доверенности Воронкова И.А., представителя ответчика по доверенности Серяковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткиной Т.В. к Сюткину Р.В., нотариусу ФИО2 о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок, установил: Сюткина Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Сюткину Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Сюткину Р.В., в части прав Сюткиной Т.В. на 4-комнатную квартиру ..., определив долю Сюткина Р.В. в размере 1/2; признании за Сюткиной Т.В. права долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру ... В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял предмет иска, в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом (л.д.110): признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между ФИО1 и Сюткиным Р.В.; признать недействительным договор дарения от ..., заключенный между Сюткиным Р.В. и ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство №, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермской области ФИО2 ... Сюткину Р.В., в части прав Сюткиной Т.В. на 4-комнатную квартиру ..., определив долю Сюткина Р.В. в размере 1/2 доли; применить последствия недействительности сделки в виде признания за Сюткиной Т.В. права долевой собственности в размере 1/2 доли на 4-комнатную квартиру по адресу: ... Определением суда от 19.12.2011 г. (л.д.117) к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры от 30.03.2005 г., заключенный между ФИО1 (продавцом) и Сюткиным Р.В. (покупателем) является недействительным, как заключенный в нарушение ст.35 СК РФ. Договор дарения от ..., заключенный между Сюткиным Р.В. (дарителем) и ФИО1 (одаряемым), также является недействительным, поскольку право собственности дарителя основано на недействительной сделке. Полагает, что право собственности дарителя (ответчика) не возникло, поэтому он не мог распорядиться спорной квартирой. Считает, что ответчик, являясь родным сыном продавца квартиры, не мог не знать, что данная квартира приобретена отцом в период брака. Кроме того, данные договоры являются недействительными в силу положений ст.170 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования. Истец Сюткина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании пояснила (л.д.116), что спорную квартиру купили в браке, при разводе решили не разменивать квартиру, а оставить ее в совместной собственности. В ... истец болела, в ... умер Сюткин В.Ф.. О квартире истец узнать не пыталась, т.к. всегда считала ее совместной собственностью, не думала, что бывший муж умрет, с ним были хорошие отношения. В ... приходила к нему домой, у него сидел сын Сюткин Р.В., бывший муж сказал, что хочет продать квартиру сыну, на что истец выразила несогласие. В ... истец заказала выписку из ЕГРП, квартира была на бывшем муже, обратилась к нотариусу, однако он документы не принял. Представитель истца Воронков И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Сюткин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Серякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, который на момент предъявления иска истек. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о несогласии истца с продажей спорной квартиры. Ранее при участии в судебном заседании указывала (л.д.116), что ответчик ей пояснил, что видел бывшую жену отца 2 раза, один раз в возрасте 12 лет, второй раз - на похоронах. Каких-либо разговоров про квартиру не было, они никогда не общались, вопросов никаких не возникало. Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.27), в котором указано, что право наследодателя на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы органом по регистрации прав. Из представленных документов следует, что право собственности у наследодателя возникло ..., т.е. через 10 лет после расторжения брака с истцом. В связи с указанным полагает, что у истца не имеется каких-либо прав на спорную квартиру. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно положениям п.1, п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом установлено следующее. По данным справки №, выданной ... ОЗАГС Дзержинского района г.Перми (л.д.5), в архиве имеется запись акта о заключении брака ФИО1 и Сюткиной Т.В. № от ... ... брак между ФИО1 и Сюткиной Т.В. расторгнут (свидетельство о расторжении брака № л.д.7). ... ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.57), совершенному в нотариальной форме, приобрел право собственности на квартиру ... ... ФИО1 (продавец) и Сюткин Р.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи (л.д.55), по которому продавец передал в собственность покупателя квартиру ... за цену ... рублей. В тексте договора имеется собственноручная подпись продавца о получении денежных средств, составляющих цену договора, полностью. Продавцом лично в орган по регистрации прав было представлено заявление с просьбой о регистрации договора и перехода права собственности (л.д.87), в котором продавец указал, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял. ... между Сюткиным Р.В. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) совершен договор дарения (л.д.34, 53), предметом которого является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого квартиры ... Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован органом по государственной регистрации прав. ... ФИО1 умер (л.д.8, свидетельство о смерти). ... нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 на имя Сюткина Р.В. (ответчик) выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу после смерти ФИО1 (л.д.25). В состав наследственного имущества включена квартира ..., принадлежащая наследодателю на основании договора дарения от ... Согласно справке № (л.д.5), выданной ТСЖ «...» ..., в квартире ... в период с ... по ... был зарегистрирован ФИО1. По данным справки ТСЖ «...» (л.д.102) в период с ... по ... в квартире ... были зарегистрированы ФИО1 (с ... по ...) и ФИО3 (с ... по ...). Аналогичная информация указана в справке, поступившей в суд ..., дополнительно указано, что оплата за коммунальные услуги производится в кассах банка и почты, субъект производства платежей ТСЖ неизвестен. Квитанции за коммунальные услуги выписываются на собственника жилья, а именно ФИО1. По данным выписки из ЕГРП от ... (л.д.9) квартира ... зарегистрирована на праве собственности за Сюткиным Р.В.. Согласно информации Пермской торгово-промышленной палаты от ... (л.д.10) средняя рыночная стоимость 4-комнатной квартиры ... на ... составляет ... рублей. По данным справки ООО «...» от ... (л.д.105) средняя рыночная стоимость квартиры ... составляла ... рублей. Свидетель ФИО4 показала (л.д.116), что знает истца и знала ФИО1, он был другом семьи свидетеля. После расторжения брака между Сюткиными супруг свидетеля оставался в дружеских отношениях с бывшим мужем истца. Сюткины в браке приобрели 2 квартиры, после развода решили ничего не делить. В спорной квартире свидетель с мужем были постоянно и после расторжения брака. В ... сын Сюткина хотел, чтобы квартиру ... отец оформил на него. Свидетель с мужем сказали ФИО1, что квартира в совместной собственности. ФИО1 ответил, что не факт, что квартира будет переоформлена. В ... свидетель узнала, что квартира переоформлена на ответчика, однако муж попросил не сообщать данную информацию истцу. После сделки ФИО1 продолжал по-прежнему проживать в квартире. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. Из содержания ст.35 СК РФ следует, что необходимым условием для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на распоряжение общим имуществом является установление факта того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на заключение договора. Доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Пояснения истца о том, что свое несогласие со сделкой по отчуждению спорной квартиры она выразила в присутствии ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не признаются, иными доказательствами не подтверждены. В качестве доказательства данного факта не могут быть приняты показания свидетеля ФИО4, так как обстоятельств того, что ответчик достоверно знал о том, что истец не согласна на совершение сделки по отчуждению квартиры, как и самого факта общения с ответчиком на указанную тему, свидетель не указала. В связи с отсутствием необходимого условия недействительности сделки на основании ст.35 СК РФ договор купли-продажи на данном основании не может быть признан недействительным. Суд также не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ... и договора дарения квартиры от ... недействительными по основанию мнимости сделок. Из содержания ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка никогда не исполняется, поскольку совершается лишь для вида; намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия при этом не имеется. В силу норм п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из анализа вышеуказанных правовых норм, учитывая участие в оспариваемых договорах (дарения и купли-продажи) в качестве сторон двух лиц (дарителя и одаряемого, продавца и покупателя), юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия воли сторон на заключение оспариваемых сделок, на достижение правовых последствий, порождаемых данными сделками. При этом воля на отсутствие правового результата должна быть одновременно у обеих сторон сделки. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку стороны договоров сделки фактически исполнили, заключив соответствующие договоры, передав имущество по сделке (по договору купли-продажи, кроме самого предмета договора (квартиры), также ее выкупную цену), осуществили государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на имущество, являвшегося предметом сделок. Исполнение сделок сторонами, как фактически, так и юридически, само по себе является доказательством совершения сделок и достижения их правового результата. При этом судом в качестве оснований мнимости сделки не могут быть приняты доводы истца о том, что спорная квартира по оспариваемой сделке была продана по цене, значительно меньшей рыночной, поскольку цена договора в каждом конкретном случае устанавливается соглашением сторон, установление сторонами цены договора меньше рыночной стоимости не определяется законом в качестве условия мнимости сделки. Не может быть также принята судом позиция истца в том, что мнимость сделки следует из того, что после совершения оспариваемого договора купли-продажи продавец (ФИО1) остался проживать в жилом помещении. Это обусловлено тем, что объем прав продавца на жилое помещение не остался прежним, он значительно сузился, поскольку право пользования не тождественно понятию права собственности, и уменьшение прежнего объема прав может быть квалифицировано в качестве достижения того правового результата, который стороны имели ввиду при заключении договора. При этом право пользования прежнего собственника (ФИО1), в том числе по пользованию помещением, стало зависимым от прав и волеизъявления нового собственника (Сюткина Р.В.). При установленных обстоятельствах не является юридически значимым факт фактического вселения (либо отсутствие такового) ответчика в спорную квартиру и регистрация в ней, неуказание в договоре купли-продажи обязанности продавца по снятию с регистрации по адресу спорной квартиры, так как на содержание сделки не влияют. Суд также считает необходимым указать, что вся правовая позиция истца фактически построена на оценке действий ФИО1 (продавца, одаряемого) и не содержит оценку действий второго лица в договорах – Сюткина Р.В. (покупателя, дарителя); доказательств отсутствия намерения у Сюткина Р.В. приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи, а также отсутствия намерения передать ее в дар по договору дарения истец не представил. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Мнимая сделка относится к категории ничтожных, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании сделки мнимой в силу норм ст.181 ГК РФ составляет три года с момента начала исполнения. Договор купли-продажи квартиры совершен ..., его исполнение (передача денег) начало осуществляться с момента подписания договора, следовательно, датой окончания срока исковой давности является ... Оспариваемый договор дарения совершен сторонами ..., на основании указанного договора переход права собственности зарегистрирован ... (что свидетельствует о исполнении договора сторонами), последний день срока исковой давности -... Таким образом срок исковой давности по оспариванию указанных договоров по основаниям мнимости на момент предъявления иска (...) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Срок исковой давности по основаниям оспоримости (ст.35 СК РФ) 1 год с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что начало течения срока исковой давности по данному основанию следует исчислять с февраля 2008 года, когда истцу нотариусом было отказано в приеме документов, оформляемых в связи с наследованием имущества после смерти ФИО1. В указанный период времени истец должен был узнать о нарушении своего права. На день предъявления иска срок давности также пропущен. Поскольку судом отказано в признании недействительными договоров, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ... ответчику нотариусом, применены последствия недействительности сделок, как основанные на недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, суд считает необходимым указать, что после приобретения имущества в совместную собственность истца и ФИО1, спорная квартира была последовательно отчуждена на основании договора купли-продажи, дарения, в результате наследственного правопреемства. В данной ситуации истцом выбран неверный способ защиты права в виде применения последствий недействительности сделки, как неисполнимый при установленных обстоятельствах совершения совокупности сделок. Кроме того, законом не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Сюткиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Сюткину Р.В., нотариусу ФИО2 о: - признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного между ФИО1 и Сюткиным Р.В.; - признании недействительным договора дарения от ..., заключенного между Сюткиным Р.В. и ФИО1; - признании недействительным свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермской области ФИО2 Сюткину Р.В. в части прав Сюткиной Т.В. на 4-комнатную квартиру ..., определив долю Сюткина Р.В. в размере 1/2 доли; - применении последствий недействительности сделки в виде признания за Сюткиной Т.В. права собственности на 1/2 доли на 4-комнатную квартиру ... – отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья Л.Н.Варова