Дело № 2-3775-2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года. г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Борисовой Э.В. по доверенностям Мазитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой И.И. к Зеленкину А.А. о признании договора недействительным,

установил:

Расторгуева И.И. обратилась с исковыми требованиями к Зеленкину А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., заключенного ... между Расторгуевой И.И. и Зеленкиным А.А..

Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру ... ФИО1 взяла в долг у Зеленкина А.А. ... рублей. В качестве обеспечения возврата денег Зеленкин А.А. потребовал переоформить на него принадлежащую истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... путем заключения договора дарения. ... истец и ответчик подписали договор дарения доли квартиры. Ответчик не является ни родственником, ни близким человеком истца, поэтому истец не могла бы просто так постороннему человеку подарить долю в квартире, тем более, что у истца нет другого жилья. Сделка дарения принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру является притворной, прикрывает другую сделку – сделку по обеспечению возврата матерью истца долга ответчику. Подтверждением притворности сделки является подписанный истцом с Зеленкиным А.А. ... договор покупки подаренной доли у Зеленкина А.А. за ... рублей, а также расчет долга Расторгуевой Л.А. перед Зеленикиным А.А.. Кроме того, ответчик обращался в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с невозвратом долга. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ч.2 ст.170, ст.167 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Расторгуева И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца по доверенности Михайлов В.В. телефонограммой сообщил суду, что истцу о времени и месте рассмотрения дела известно; одновременно в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей истцом в органы внутренних дел заявления о возбуждении в отношении Зеленкина уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное заседание является позицией по делу, рассмотрение дела возможно в отсутствие истца. Обсудив ходатайство представителя истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, доказательств обращения истца в органы внутренних дел на день рассмотрения дела суду не представлено; во-вторых, данное обращение, в случае его наличия, по заявленным предмету и основаниям иска, не является юридически значимым и на разрешения спора не повлияет.

Ответчик – Зеленкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Борисовой Э.В. по доверенностям Мазитова А.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.50). В возражениях указано, что оспариваемый договор дарения составлен сторонами в предусмотренной законом форме, с указанием всех существенных условий, подписан сторонами и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В п.9 договора указано, что сторонам известно содержание ст.59 ГПК РФ, поскольку неизвестно, когда и кем изготовлен данный документ, не имеющий подписи; из текста данного расчета не следует, что он имеет отношение к сторонам оспариваемой сделки, как и к самой сделке. Поводом для обращения в милицию ... послужила продажа ответчику ... Расторгуевой Л.А. не принадлежащей ей квартиры ... По данному заявлению возбуждено уголовное дело.

Третье лицо – Борисова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Гусев И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.41), в котором указано, что ... в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности в размере 1/2 доли Расторгуевой И.И. была прекращена в связи с переходом права к Зеленкину А.А.... в Управление обратились Зеленкин А.А. и Борисова Э.В. с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от ... 1/2 доли квартиры.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу норм ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п.2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено следующее.

Квартира ... на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит (выписка из ЕГРП от ..., л.д.7) Гусеву И.Б. (третье лицо), Зеленкину А.А. (ответчик).

... между Расторгуевой И.И. (истец, даритель) и Зеленкиным А.А. (одаряемый, ответчик) совершен договор дарения (л.д.11), по которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... Договор и переход права собственности на предмет договора зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

... Зеленкин А.А. в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... совершил договор купли-продажи (л.д.44), по которому произвел отчуждение данной доли в собственность Борисовой Э.В. по цене ... рублей.

... постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми (л.д.51) по заявлению Зеленкина А.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть истец должен доказать суду притворность совершения сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемый истцом договор от ... является по своей правовой природе договором дарения, предметом данного договора является безвозмездная передача 1/2 доли спорной квартиры в собственность другой стороне (одаряемому) без какого-либо встречного предоставления. В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Более того, стороны данного договора в установленном законом порядке самостоятельно осуществили действия по государственной регистрации совершенной сделки и перехода права собственности на предмет договора.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспаривая договор дарения 1/2 доли квартиры ..., совершенный ... с ответчиком, истец указывает, что данный договор по существу прикрывает сделку по обеспечению возврата долга по договору займа, заключенному между ответчиком и ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Из содержания приведенной правовой норм следует, что договор залога является акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение обязательств сторон по иному договору (основному обязательству). Истцом в тексте искового заявления указано, что оспариваемый договор дарения заключен во исполнение обязательств ФИО1 по договору займа перед ответчиком. Однако доказательств наличия заемного обязательства истцом в материалы дела не представлено. В качестве допустимого доказательства не может быть принят расчет суммы долга (л.д.8), на который ссылается истец, поскольку кем-либо не подписан, не свидетельствует о предоставлении кем-либо кому-либо суммы займа, в нем отсутствуют существенные условия договора займа, как и указание на стороны заемного обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия заемного обязательства, во исполнение которого, как утверждает истец, им был заключен договор дарения квартиры в качестве обеспечительного обязательства, оснований для вывода о том, что договор дарения заключен в целях обеспечения возврата долга не имеется.

В качестве доказательства притворности сделки судом не может быть принят договор (л.д.10), на который ссылается истец, поскольку: во-первых, данный договор совершен ..., т.е. значительно позднее даты совершения оспариваемой сделки (...); во-вторых, данный договор не подписан продавцом, что не позволяет квалифицировать его в качестве надлежащего доказательства совершения сделки купли-продажи с ответчиком.

Кроме того, согласно п.1 ст. 9 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Данная правовая норма устанавливает существенные условия договора ипотеки, которые должны быть согласованы сторонами в случае заключения соответствующего договора. Оспариваемый договор не содержит существенных условий договора ипотеки, что свидетельствует о том, что данные условия сторонами не обсуждались, соглашения по ним при заключении оспариваемого договора не достигалось, что также исключает возможность квалификации оспариваемого договора в качестве притворного договора, прикрывающего залоговую сделку.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательств того, что воля истца и ответчика при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора дарения, а именно на совершение прикрываемой сделки (договора залога), истцом не представлено.

Кроме того, ... ответчиком с Борисовой Э.В. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик произвел отчуждение приобретенной по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в собственность покупателя, что также является доказательством того, что ответчик, став собственником объекта недвижимости, в полной мере осуществляет права по распоряжению им, в том числе путем заключения договора купли-продажи (в отличие от залогодержателя, объем прав которого значительно меньше, чем у собственника).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгуевой И.И. в удовлетворении исковых требований к Зеленкину А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., заключенного ... между Расторгуевой И.И. и Зеленкиным А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.Н.Варова