Дело № 2-3809/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г., г. Пермь. Дзержинский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Юрченко И.В., при секретаре Мориловой Н.С., с участием ответчика Андриако К.П., представителя ответчика Самохваловой Е.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Андриако К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андриако К.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... государственный номер № под управлением Андриако К.П., ... государственный номер № под управлением Стиславского Н.В. и ... государственный номер ... под управлением Буянова А.П.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина ... государственный номер ... получила механические повреждения, в связи с чем владельцу автомашины причинен материальный ущерб. Автомашина ... государственный номер №, принадлежащая Стиславскому Н.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Стиславскому Н.В. возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб.... коп.. Просит взыскать с Андриако К.П., как лица, ответственного за причинение убытков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммы, составляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей ... рублей, т.е. в размере ... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Андриако К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на перекрестке улиц Адрес он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что стоимость ремонтных работ завышена, завышена стоимость деталей, повреждения, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии не совпадают с перечнем необходимых работ для восстановления транспортного средства. Также считает, что истцом не доказано, что все повреждения транспортного средства, по устранению которых были произведены ремонтные работы относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. ... коп. 3-и лица Буянов А.П. и Стиславский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель 3-го лица ОАО СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... государственный номер № под управлением Андриако К.П., ... государственный номер № под управлением Стиславского Н.В. и ... государственный номер № под управлением Буянова А.П.. В результате ДТП автомашина ... государственный номер № получила механические повреждения, в связи с чем владельцу автомашины причинен материальный ущерб. Автомашина ... государственный номер №, принадлежащая Стиславскому Н.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Стиславскому Н.В. возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб.... коп.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), страховым полисом, из которого следует, что между Стиславским Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (л.д.11). Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом выполненных работ юридическое лицо на сумму ... руб. (л.д.8), платежным поручением на сумму ... руб., перечисленную ООО «Росгосстрах» юридическое лицо в счет оплаты выполненных ремонтных работ. (л.д.14). Согласно заключению эксперта юридическое лицо стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет ... руб. (л.д.107-119). Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Андриако К.П., нарушившего пункт 6.13. Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей Андриако К.П., Буянова А.П., Стиславского Н.В., схемой ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП ответственность Андриако К.П. была застрахована. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим установлена общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере ... рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более ... рублей на одного потерпевшего в том числе и в случае наличия нескольких потерпевших. Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, судья считает, что поскольку с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Андриако К.П. может быть возложена обязанность по возмещению истцу, выплатившему страховое возмещение, причиненного ответчиком ущерба в сумме не более ... рублей, с учетом принципа полного возмещения вреда, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, не установлено, с Андриако К.П., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма убытков причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения в размере ... руб... коп. с учетом лимита ответственности страховой компании в ... руб. (...). Доводы ответчика, что стоимость восстановительного ремонта юридическое лицо была завышена, поскольку часть ремонтных работ, произведенных юридическое лицо не требовалась, также не все повреждения, работы по устранению которых включены в стоимость восстановительного ремонта указаны в справе о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта должна определяться согласно заключению эксперта суд не принимает во внимание в силу следующего. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Андриако К.П., автомашина ..., принадлежащая Стиславскому Н.В. получила механические повреждения, в связи с чем на основании направления на ремонт в юридическое лицо был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила ... руб.. Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» в юридическое лицо т.е. истцом в связи с наступлением страхового случая понесены убытки в указанной сумме. Доводы ответчика о том, что в справе о дорожно-транспортном происшествии не указана часть повреждений, в частности, не указано в качестве поврежденных деталей автомашины ..., в связи с чем стоимость детали и работ в указанной части следует исключить из стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельными в силу следующего. Как следует из акта осмотра транспортного средства юридическое лицо левая блок-фара указана в перечне поврежденных деталей, кроме того, стоимость указанной фары и работ включены в стоимость восстановительного ремонта и в заключении эксперта юридическое лицо. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта левой блок-фары не имеется. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что перечень произведенных юридическое лицо ремонтных работ не соответствует перечню необходимых работ для восстановления транспортного средства, указанному в заключении эксперта юридическое лицо, поскольку доказательств того, что какие-либо произведенные работы по восстановлению транспортного средства не были связаны с восстановлением транспортного средства от повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия не представлено, указанные обстоятельства экспертом не исследовались, заключение эксперта каких-либо суждений относительно необходимости фактически произведенных работ не содержит. Суд считает, что ответчиком не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... необоснованно завышена, доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства, произведенные ремонтные работы по восстановлению автомашины не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию не представлено. С учетом изложенного, принципа полного возмещения убытков, суд считает, что с Андриако К.П. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере ... рублей ... коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.. Р е ш и л: Взыскать с Андриако К.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья И.В.Юрченко В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2012г.