судебного заседания

г. Пермь 10 января 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием заявителя Падруля В.М., представителя заявителя по доверенности Баженова Д.Б., представителя ГКУ Пермского края «И.» Мейтарджевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Падруля В.М. о признании действий должностного лица незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Падруль В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя ГКБУ «И.» Хотеева М.П., выразившиеся в прямом нарушении условий аукционной документации и ст. 448 ГК РФ в форме невозврата уплаченного заявителем задатка в размере ... рублей, незаконными; возложении на указанное должностное лицо обязанности возвратить уплаченный задаток в размере ... рублей.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже 100 % акций Юр. лицо 1 размещенным ГКБУ «И.» в средствах массовой информации, Падрулем В.М. принято решение об участии в указанном аукционе. В целях выполнения требования аукционной документации Дата заявитель внес задаток в размере ... рублей. Дата Падруль В.М. решил не участвовать в аукционе (торгах) и написал заявление о возврате задатка, не явившись на аукцион (торги). В соответствии с аукционной документацией, если претендент (участник) отозвал заявку в срок либо не был допущен к торгам либо не стал победителем торгов, то задаток возвращается такому участнику в течение пяти рабочих дней. Несмотря на это требование, заявление о возврате задатка удовлетворено не было. Письмом от Дата за подписью руководителя ГКБУ «И.» Хотеева С.П. отказано в возврате уплаченного задатка в размере ... рублей в связи с неявкой Падруля В.М. на аукцион (торги). Данный вывод противоречит положениям ст. 448 ГК РФ и аукционной документации.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата принят отказ Падруля В.М. от заявления в части возложения на руководителя ГКУ Пермского края «И.» Хотеева С.П. обязанности возвратить заявителю уплаченный задаток в размере ... рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Падруль В.М., его представитель Баженов Д.Б. на удовлетворении заявления в оставшейся части настаивают.

Представитель ГКУ Пермского края «И.» Мейтарджиева С.М. полагает заявление неподлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Категории дел, отнесенных к делам, которые возникают из публичных правоотношений, и рассматриваемых судами общей юрисдикции, определены в ст. 245 ГПК РФ. К таким делам относятся, в том числе, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок рассмотрения данных дел установлен главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Суд считает, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку Падрулем В.М. ставится вопрос о признании незаконными действий должностного лица, выразившимися в отказе возвратить уплаченный заявителем задаток участия в аукционе в размере ... рублей.

Доводы заявителя о том, что им лишь реализуется самостоятельное право обжалования действий (бездействия) должностного лица, требование не связано с возвратом уплаченных им денежных средств, не принимаются, поскольку по смыслу ст. 258 ГПК РФ решение суда о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными влечет обязательное устранение допущенные нарушение закона, прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявленные требования фактически направлены на получение заявителем ранее уплаченных им денежных средств на расчетный счет Министерства финансов Пермского края (ГКБУ «И.») и не подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, установлено в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 247, 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Падруля В.М. о признании действий руководителя ГКБУ «И.» Хотеева М.П., выразившиеся в прямом нарушении условий аукционной документации и ст. 448 ГК РФ в форме невозврата уплаченного заявителем задатка в размере ... рублей, незаконными оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья – ... Е. С. Филатова

...