Дело № 2- 1328/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием истца Бартенева К.А., его представителя Нечаева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Черпита С.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бартенева К.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя Шабарова А.А., принадлежащего на праве собственности Бартеневу К.А. и автомобиля 2, под управлением водителя Семенова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.В., который нарушил п.п.8.1, 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от Дата постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Семенова А.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом серия Адрес.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а так же все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе заключение об оценке материального ущерба ООО «...» № от Дата по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.... коп. За проведение оценки истцом было оплачено ... руб.

Письмом № от Дата ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что водителем Шабаровым А.А., управляющим в момент ДТП автомобилем истца, были нарушены требования п.п.2.7 ПДД, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п.15.3 ПДД запрещающее объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку нарушение водителем Шабаровым А.А. п.п.2.7 ПДД, управляющего автомобилем истца в момент ДТП в состоянии опьянения, в причинно-следственной связи с событием ДТП не находится и не освобождает ответчика от выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вины водителя Шабарова А.А. в нарушении п.15.3 ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы по оценке материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Истец и его представитель Нечаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддерживают.

Представитель ответчика Черпита С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании считает исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что водитель Шабаров при управлении транспортного средства 1 в момент ДТП превысил скорость, в нарушении п.15.3 ПДД, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, поскольку установление степени вины не входит в компетенцию ни ГИБДД, ни страховой компании, оно должно быть в соответствии с действующим законодательством РФ установлено в судебном порядке.

Третье лицо Семенов А.В. в судебном заседании пояснил, что Дата он двигался на автомашине 2 Адрес. Не доезжая до железнодорожного переезда остановился вместе с другими машинами, т.к. шлагбаум был закрыт. В связи с тем, что переезд был закрыт, он принял решение развернуться и ехать в сторону центра города. С этой целью он убедился, что в попутном направлении по встречной полосе не едут транспортные средства, во встречном направлении также автомашины не двигались из-за закрытого переезда, он развернулся, но ему не хватило радиуса разворота и остановившись на обочине встречного направления, вновь убедился в том, что по полосе встречного движения не двигаются автомашины, стал двигаться задним ходом и в это время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. На его автомашину совершил наезд автомобиль 1 под управлением водителя Шабарова А.А., который находился в нетрезвом виде. Тормозной путь автомашины 1 был более 40 метров, поэтому Семенов А.В. считает, что Шабаров А.А.допустил превышение скорости движения своего автомобиля.

Третье лицо Шабаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании пояснял, что Дата он двигался на автомашине 1 Адрес, была пробка на его полосе движения, поэтому он принял решение объехать эту пробку и выехал на полосу встречного движения, двигался примерно метров 100 по полосе встречного движения, увидел, что с обочины полосы встречного движения выезжает автомобиль 2, он встал перпендикулярно полосе движения, чтобы развернуться в сторону центра города, Шабаров А.А. увидел его и стал тормозить, но автомашину стало сносить вправо-влево, произошло ДТП. Он двигался со скоростью 60 км/ч., дорога- асфальт, видимость хорошая. Шабаров А.А. увидел автомобиль 2 метров за 20, думал, что он стоит, а когда подъехал, то автомобиль 2 стал двигаться. Отрицает факт управления автомобилем в нетрезвом виде.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя Шабарова А.А., принадлежащего на праве собственности Бартеневу К.А. и автомобиля 2, под управлением водителя Семенова А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от Дата следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Семеновым А.В., требований п.п.8.1, 8.12 ПДД (л.д.13).

Автогражданская ответственность Семенова А.В. застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра», что подтверждается страховым полисом серия №.

Согласно заключения № от Дата ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 1 составляет ... руб. ... коп. (л.д.15-20). Сумма по договору об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству составила ... руб.: в том числе выезд к нетранспортабельному ТС - ... руб., расчет стоимости материального ущерба – ... руб. (л.д.21), которые истец оплатил Дата по платежному поручению № (л.д.24).

В соответствии с ответом ОАО СК «Ростра» № от Дата Бартеневу К.А. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения от Дата отказано, в связи с тем, что водителем Семеновым А.В. были нарушены требования п.п.8.1, 8.12 ПДД, а водителем Шабаровым А.А. требования п.п.2.7 ПДД, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и п.15.3 ПДД, запрещающего водителям объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

На основании ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 2 т. 13 вышеуказанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением суда от Дата согласно ходатайства ответчика ОАО «СК»Ростра» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители Семенов А.В. при управлении автомашиной 2 в дорожной ситуации, имевшей место Дата 2)имел ли водитель Шабаров А.А. при управлении автомашиной 1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной 2, 3)имел ли водитель Семенов А.В. при управлении автомашиной 2 предотвратить столкновение с автомашиной 1, 4) какова была скорость автомобиля 1 в момент движения до столкновения с автомашиной 2, учитывая схему расположения транспортных средств и протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Из заключения эксперта № от Дата следует, что скорость движения автомобиля 1 перед началом торможения, исходя из образования следа торможения длиной 48,2 м., соответствовала примерно 94,2 км/ч. В исследуемой ситуации водителю Семенову при управлении автомобилем 2 следовало руководствоваться требованиям п.8.12 ПДД, при движении автомобиля 2 задним ходом он должен был убедиться в безопасности своего маневра. В исследуемой ситуации водителю Шабарову при управлении автомобилем 2 следовало руководствоваться требованиями п.15.3 ПДД, ему не следовало объезжать стоящие перед переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения. Выполнив требования п.15.3 ПДД, отказавшись от объезда, стоящих перед железнодорожным переездом, транспортных средств по полосе встречного движения, водитель автомобиля 1 Шабаров имел возможность предотвратить столкновение. Выполнив требования п.8.12 ПДД, убедившись в безопасности движения задним ходом, водитель автомобиля 2 Семенов имел возможность предотвратить столкновение (л.д.90-94).

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев определение степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для перечисления соответствующих выплат по страховому случаю.

Согласно представленному заключению эксперта № от Дата ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 1 составляет ... руб. ... коп. В данном случае обязательства ОАО «СК»Ростра» по выплате страхового возмещения потерпевшему Бартеневу К.А., возникло в силу договора страхования №, по которому Семенов А.В., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым управлял Семенов А.В. Сумма по договору об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству составила ... руб.: в том числе выезд к нетранспортабельному ТС - ... руб., расчет стоимости материального ущерба – ... руб. (л.д.21), которые истец оплатил Дата по платежному поручению № (л.д.24).

Поскольку судом установлена обоюдная вина и водителя Семенова А.В. в имевшем место ДТП, вследствие нарушения им п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения, действия водителя Семенова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно в механическом повреждении автомобиля 1,каких-либо доказательств, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда ОАО СК «Ростра» суду не представлено, то суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.... коп. , расходы за проведение экспертизы ... руб

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Нечаев А.В. с которым у Бартенева К.А. заключен договор на оказание юридических услуг от Дата. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и представления интересов в суде по факту взыскания причиненного ущерба в результате ДТП от Дата, стоимость услуг по договору определена в ... рублей. Согласно расписке Бартенев К.А. передал Нечаеву А.В. указанную сумму (л.д.30).

Учитывая продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество судебных заседаний состоявшихся по делу, несложность данной категорий дел, считает, что возмещению подлежат расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Бартенева К.А. страховое возмещение в размере ... руб.... коп., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е.Гуляева