Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Епанова В.А., представителя заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю по доверенности Корзняковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарапова Г.И. о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю», взыскании судебных расходов,

установил:

Шарапов Г.И. обратился с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ... и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявление мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ... с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества. Истец обратился в межевую организацию для установления границ земельного участка с целью дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. После проведения межевых работ площадь участка определена в большем размере, чем было первоначально зарегистрировано. ... истец обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № в связи с уточнением местоположения участка и изменением его площади. ... ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» (далее – Учреждение) письмом № отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по причине того, что уточнение площади не может превышать 10 % от декларативной площади участка, указанной в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). Принятое решение нарушает права истца в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание заявитель Шарапов Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя на основании доверенности Епанов В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю по доверенности Корзнякова О.О. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что при принятии оспариваемого решения Учреждение руководствовалось требованиями действующего законодательства. Ст.33 ЗК РФ устанавливает порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. При этом на иные правоотношения, связанные с реализацией собственником своих прав по распоряжению, владению и пользованию земельными участками, включая и образование земельных участков, действие норм ст.33 ЗК РФ не распространяется. В связи с этим применение установленных предельных размеров земельных участков, определенных нормами земельного законодательства и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, возможно только на момент «первоначального» предоставления земельного участка в собственность граждан. Поэтому при поступлении в орган кадастрового учета заявления об осуществлении ГКУ изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении ГКУ, если в результате данного ГКУ площадь этого земельного участка, определенная с учетом требований, установленных Законом о кадастре, будет больше площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ГКН на величину более, чем 10 %.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.5 ст. 27 закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п.1, п.2 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:

федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;

законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Закон Пермской области от 02.09.2003 г. № 965-193 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», предусматривает минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в пределах 0,06 га (600 кв.м.) и максимальный размер в пределах 0,5 га (5000 кв.м.).

Судом установлено следующее.

Шарапову Г.И. (заявитель) на праве собственности принадлежит земельный участок ...

... кадастровым инженером по заданию заявителя подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №. В результате проведения кадастровых работ площадь данного участка составила ... кв.м.

... заявитель подал в орган кадастрового учета заявление с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым № в связи с уточнением местоположения границы и изменением площади, представив в качестве документов-оснований свидетельство о праве собственности на землю, межевой план.

... решением № отдел кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» (л.д. 8-9) отказал заявителю в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в результате кадастрового учета площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости» требований (... кв.м), больше площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (... кв.м), на величину более, чем 10 % площади (... кв.м). Отказ мотивирован тем, что ст.33 ЗК РФ и принятыми в ее развитие нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. На иные правоотношения, связанные с реализацией собственником своих прав по распоряжению, владению или пользованию земельными участками, включая и уточнение площади земельных участков, действие норм ст.33 ЗК РФ не распространяется.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований согласиться с доводами Учреждения, указанными в оспариваемом отказе, о том, что в данном случае не подлежат применению нормативные акты, принятые в пределах предоставленной компетенции уполномоченными органами субъекта РФ и местного самоуправления в части установления минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, по мотиву того, что в сферу их правового регулирования не входят вопросы возможного увеличения границ земельного участка при осуществлении ГКУ его изменений. Это обусловлено тем, что в рассматриваемом случае Учреждение принимает решение о проведении (отказе в проведении) ГКУ изменений земельного участка на основании нормы п.п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, которая носит бланкетный (отсылочный) характер и допускает возможность увеличения площади земельного участка на величину предельного минимального размера, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения. В данном случае, с учетом характера правовой нормы ст.27 Закона о кадастре, ее отсылки к иным нормативным актам исключительно в части определения допустимого размера земельного участка, Учреждение при проведении ГКУ изменений земельного участка не должно оценивать предмет регулирования нормативных актов публичных собственников, допустимость их применения в данной части определена ст.27 Закона о кадастре. Кроме того, каких-либо исключений из общего правила Закон Пермской области от 02.09.2003 г. № 965-193 в части установления допустимых предельных размеров земельных участков для определенного вида разрешенного использования не содержит. В связи с эти решение органа кадастрового учета об отказе во внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку отказ в государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, признается судом недействительным, на учреждение подлежит возложению обязанность осуществить внесение заявленных изменений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

В силу норм п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче заявления представителем заявителя по доверенности Епановым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается подлинником чек-ордера ... (л.д. 2).

В связи с указанным, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Кроме того, ... между Шараповым Г.И. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 5), предметом данного договора является составление заявления по обжалованию решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ... Данная услуга оплачена в размере ... рублей, что подтверждает соответствующая расписка от ... (л.д. 7). Между сторонами подписан акт приема-сдачи работ; согласно данному акту работы по договору от ... выполнены, претензий по качеству выполненных работ к исполнителю нет (л.д. 6).

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным решение отдела кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от ... № об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Взыскать с ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю в возмещение судебных расходов ... рублей, в возмещение госпошлины ... рублей.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.Н.Варова