Решение Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием истца Кузенского А.В., представителя истца по доверенности Кузнецова А.А., ответчика Полыгалова Д.А., представителя ответчика по доверенности Чудинова Д.А., представителя Роспотребнадзора по доверенности Меркушевой Е.М., представителя третьего лица Администрации Дзержинского района г.Перми по доверенности Костаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кузенского А.В. к Полыгалову Д.А. о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность, установил: Кузенский А.В. обратился с исковыми требованиями к Полыгалову Д.А., администрации г.Перми о признании деятельности по торговле ритуальными принадлежностями на земельном участке с кадастровым № по адресу: ..., признании деятельности по распилке и обработке природного камня на земельном участке с кадастровым № по адресу: ..., незаконной, обязании прекратить деятельность по распилке и обработке природного камня, по торговле ритуальными принадлежностями на земельном участке с кадастровым № по адресу: ...; признании незаконным решения администрации г.Перми о предоставлении земельного участка с кадастровым № по ул.... Полыгалову Д.А.. Определением суда от 28.12.2011 г. производство по исковым требованиям о признании незаконным решения администрации г.Перми о предоставлении земельного участка с кадастровым № по ул.... Полыгалову Д.А. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка ..., землепользователем смежного земельного участка ... (кадастровый №) является Полыгалов Д.А. (ответчик). Земельные участки истца и ответчика, согласно Правилам землепользования и застройки территории г.Перми, утв. решением Пермской городской Думы от ... №, расположены в территориальной зоне Ж-4 (зоне индивидуальной застройки городского типа). Перечень видов целевого использования земельных участков в данной зоне является исчерпывающим. В настоящее время ответчиком на своем земельном участке организованы производство по обработке природного камня, изготовлению памятников, продажа венков и похоронных принадлежностей, в том числе, продажа изготовленных памятников. Считая деятельность ответчика незаконной, истец обратился в соответствующие контролирующие органы с целью получения доказательств и фиксации фактов нарушения норм закона. ... Администрацией Дзержинского района г.Перми Администрацией Дзержинского района г.Перми в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушения в части целевого использования земельного участка. До настоящего времени ответчиком не принято каких-либо мер с целью выполнения указанного предписания, обработка природного камня и производство памятников ведется в обычном режиме. ... Управление Роспотребнадзора уведомило истца о недопустимости производства работ на земельном участке ответчика по распиливанию и обработке природного камня. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.12 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», п.6.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, учитывая то, что избыток каменной пыли, постоянно летящей со смежного участка, мешает выращиванию садовых и плодово-ягодных растений, может оказать пагубное воздействие на дыхательные органы, истец просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец Кузенский А.В., его представитель по доверенности Кузнецов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что факт ведения ответчиком деятельности по распилу природного камня установлен также решением арбитражного суда Пермского края, является преюдициальным при разрешении настоящего спора. Указали, что деятельность по торговле ритуальными принадлежностями нарушает эстетическое восприятие, что и является нарушением прав истца в части данных требований. Ответчик Полыгалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что деятельность по обработке природного камня не ведет и никогда не вел, заказывает камень в готовом виде, что подтверждается материалами дела. Факт ведения торговой деятельности по продаже ритуальных принадлежностей, прием заказов на их изготовление признает, однако указывает, что данная деятельность соответствует цели предоставления земельного участка, контролирующие государственные органы не считают его деятельность по торговле не соответствующей целевому использованию земельного участка. Представитель ответчика Чудинов Д.А. по доверенности полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт ведения деятельности по обработке природного камня истцом не доказан; по требованиям о нецелевом использовании земельного участка истец не является надлежащим, поскольку контролирующими функциями в данной области не наделен, факт нарушения прав истца при осуществлении деятельности по торговле ритуальными принадлежностями не доказан; эстетическое восприятие не может быть отнесено к фактам нарушения прав истца. Указал, что СанПиН 2.1.1279-03, на положения которого ссылается истец, в настоящее время отменен. Вновь принятый СанПиН не устанавливает каких-либо требований к размещению магазинов похоронного обслуживания, поэтому данная деятельность на момент рассмотрения спора не может быть оценена, как нарушающая санитарные нормы и правила. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - по доверенности Меркушева Е.М. разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указывает, что в настоящее время деятельность по торговле ритуальными принадлежностями в связи с принятием новых санитарных норм и правил не может быть квалифицирована в качестве деятельности, нарушающей права на санитарно-эпидемиологическое благополучие человека, поскольку каких-либо требований к размещению магазинов по торговле ритуальными принадлежностями не устанавливает. Поэтому на момент рассмотрения спора деятельность по торговле ритуальными услугами не может считаться противоправной по заявленным основаниям. Дополнительно указала, что факт ведения деятельности по распилу камня арбитражный суд посчитал доказанным. Третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.37) указал, что первоначально земельный участок ... был предоставлен по договору купли-продажи от ... ФИО1 с целевым назначением под объекты обслуживания, в том числе торговли. Представитель третьего лица – Администрации Дзержинского района г.Перми - по доверенности Костарева И.В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу норм п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено следующее. Кузенский А.В. (истец) является собственником земельного участка ... (свидетельство о государственной регистрации права, т1 л.д.21). Полыгалову Д.В. (ответчик) на праве собственности принадлежит земельный участок ... (выписка из ЕГРП от ..., т.1 л.д.80). В выписке указано целевое назначение участка: под строительство согласно разрешенным видам использования по правовому зонированию. ... Администрацией Дзержинского района г.Перми в адрес Полыгалова Д.А. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, выразившихся в нарушении целевого использования земельного участка – осуществлении деятельности по изготовлению и продаже ритуальных товаров и услуг (т.1 л.д.24). ... заместитель главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, рассмотрев материалы проверки соблюдения земельного законодательства органа муниципального земельного контроля Администрации Дзержинского района г.Перми, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.8. КоАП РФ в отношении Полыгалова Д.А. путем вынесения соответствующего определения (т.1 л.д.82), указав, что фактическое использование Полыгаловым Д.А. земельного участка не противоречит разрешенному виду использования, установленному в правоустанавливающих документах на землю. ... Управление Росреестра по ПК сообщило (т.1 л.д.27) Кузенскому А.В. о рассмотрении его обращения по поводу законности предоставления земельного участка ..., указав, что данные вопросы не относятся к компетенции учреждения. Дополнительно сообщило, что фактическое использование земельного участка не противоречит разрешенному виду использования, утвержденному Правилами землепользования и застройки, поскольку вспомогательный вид разрешенного использования предполагает размещение на земельном участке хозяйственных построек. ... Управление Роспотребнадзора по ПК дополнительно к ранее направленной информации сообщило истцу (т.1 л.д.25), что ... на основании соответствующего предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от ... № (т.1 л.д.49) специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведено обследование земельного участка ... При обследовании установлено (т.1 л.д.50), что на данном участке хранятся надгробные плиты из природного камня, новые надгробные венки, деревянные доски, под навесом установлен станок, на деревянном строении имеется вывеска «...» ИП Полыгалов Д.А., время работы ..., что свидетельствует о возможном изготовлении и продаже ритуальных принадлежностей. В момент осмотра какие-либо работы по распиливанию и обработке природного камня не проводились. Измерение шума не представилось возможным ввиду того, что данный вид работ носит непостоянный характер. Вместе с тем, данный вид работ недопустимо осуществлять на земельном участке независимо от уровня шума и иных факторов, создаваемых выполняемыми работами. Письмом от ... Департамент земельных отношений сообщил Кузенскому А.В. о рассмотрении его обращения и указал, что в ходе проведенного обследования земельного участка ... установлено, что он используется Полыгаловым Д.А. в качестве торговой площадки по продаже памятников и сопутствующих товаров. В действиях Полыгалова Д.А. не обнаружено признаков нарушения земельного законодательства, в том числе нецелевого использования земельного участка. Согласно заключению судебной технической экспертизы (т.2 л.д.12-31) измерения показали, что в дневное время измеренные значения эквивалентного уровня звука превышают нормативные значения, максимальные уровни звука находятся в пределах нормы. Поскольку шум считают в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения, требования действующих норм не выполнены. Поскольку оборудование на земельном участке ... на момент проведения исследования не работало, постольку оценить изменение уровней шума при работе указанного источника не представилось возможным. ... Управлением Роспотребнадзора по ПК вынесено постановление № (т.2 л.д.48-51), которым Полыгалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что из совокупного анализа материалов дела об административном правонарушении, усматривается факт осуществления Полыгаловым Д.А. механической обработки естественных камней, что свидетельствует о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением Арбитражного суда Пермского края от ...(т.2 л.д.52-54) Полыгалову Д.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ... Управлением Роспотребнадзора по ПК; судебный акт вступил в законную силу. Свидетель ФИО2 показал, что знает Полыгалова Д.А. по работе, видится 20-30 раз в год, в основном общаются по телефону. Свидетель по заказу Полыгалова делает гравировки, надписи. По ул.... у Полыгалова расположен магазин, в котором он принимает и выдает заказы; свидетель несколько раз был там, на сам участок заходил, инструмент для обработки камней и следы такой работы не видел, ведется ли такая работа, не знает. Свидетель ФИО3 показал, что с Полыгаловым знаком около 15 лет, он его хороший знакомый, встречаются около 10 раз в месяц. Свидетель забирает у ответчика деревянную тару, в которой он (Полыгалов) получает заказ. У свидетеля имеется а/машина, на которой он возит камни от Полыгалова для их дальнейшей обработки. Указывает, что не знает, осуществляет ли Полыгалов Д.А. на своем земельном участке какую-либо деятельность, кроме продажи ритуальных принадлежностей, не интересовался этим. Свидетель ФИО4 показал, что с ответчиком знаком около 3-х, 4-х лет, видится с ним около 10 раз в месяц, между ними дружеские отношения. Свидетель знает, что Полыгалов проживает по ул...., там у него расположен магазин по торговле ритуальными принадлежностями, чем еще занимается Полыгалов, свидетель не интересовался, не знает пилит ли он (Полыгалов) на участке природный камень, инструмента по резке камня он не видел. Свидетель иногда помогает Полыгалову грузить камень. Навесы на участке есть, что находится под ними, свидетель не видел. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. Согласно ст.8 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Положениями ст. 10 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В силу норм п.3 ст.39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Суд считает установленным факт ведения ответчиком Полыгаловым Д.А. на принадлежащем ему земельном участке ... деятельности по обработке природного камня. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Пермского края от ... по делу №, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №, который для лиц, участвующих в деле, в силу норм ст.61 ГПК РФ является преюдициальным. При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом не установлены интенсивность ведения данной деятельности, наличие неблагоприятных факторов, которые нарушают права истца. Это обусловлено тем, что в соответствии с п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-3 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-3 установлено, что для производства работ по обработке естественных камней санитарно-защитная зона составляет 300 м, для механической обработки мрамора 100 м. Из указанного следует, что данный вид деятельности отнесен законодателем к деятельности, оказывающей негативное влияние на окружающую среду, в связи с чем при ее выполнении должен выполняться ряд условий, в том числе по установлению и соблюдению санитарно-защитной зоны. Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, площадь земельного участка ответчика составляет ... м. Размер земельного участка ответчика (учитывая его размеры, т.1 л.д.99-102, кадастровый план) свидетельствует о невозможности соблюдения ответчиком требований 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1..1200-3 о нормах санитарно-защитных зон для деятельности по обработке природного камня, в связи с чем данная деятельность должна быть запрещена. Поскольку сам факт осуществления указанной деятельности установлен, ее интенсивность для разрешения спора не имеет правового значения. При разрешении исковых требований в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие ведения ответчиком указанной деятельности, не могут быть приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку все они пояснили о том, что не проявляли интереса к тому, какой деятельностью занимается ответчик на принадлежащем ему земельном участке, фактически указали, что не располагают сведениями о том, осуществляет ли ответчик на земельном участке деятельность по обработке натурального камня. Суд учитывает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 были также допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении; принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела, что признает ответчик, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности не изменились. Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что обработка камня производится в ином месте, поскольку из представленных документов (договор № от ....(т.1 л.д.114-115), спецификации (т.1 л.д.115 – 118), счета-фактуры (т.1 л.д.118, 119), товарной накладной (т.1 л.д.119, 120)) не следует, что ЗАО «...» поставляет Полыгалову Д.А. изделия в готовом виде, более того, факт необходимости дальнейшей обработки поставленных плит (намогильных изделий) признается ответчиком. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконной деятельности ответчика по торговле ритуальными принадлежностями, запрете указанной деятельности. В соответствии с п.1, п.2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. К муниципальному земельному контролю относятся вопросы соблюдения физическими и юридическими лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением (ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле»). Из указанного следует, что контроль за соблюдением целевого использования земельных участков осуществляют органы местного самоуправления и Управление Росреестра по ПК. В связи с указанным при заявлении данной части исковых требований истец не является надлежащим; нарушений прав истца осуществлением ответчиком деятельности по торговле ритуальными принадлежностями при рассмотрении спора не установлено. Эстетическое восприятие предмета деятельности является оценочным понятием, не отнесено законом к квалифицирующим признакам нарушений прав. Кроме того, в данной ситуации вопросы целевого использования земельного участка ответчиком являлись предметом рассмотрения компетентных органов (Администрации г.Перми, Администрации Дзержинского района г.Перми, Управления Росреестра по ПК), однако нарушений целевого использования земельного участка указанными органами установлено не было. Данные действия уполномоченных органов истцом не обжалованы, в связи с чем суд исходит из того, что истцом не приведено доказательств исковым требованиям в данной части, в том числе с учетом положений п.8, п.9 ст.36 ГрК РФ, п.4 ст.85 ЗК РФ. Судом не могут быть приняты доводы истца о нарушении его прав деятельностью ответчика ссылкой на положения п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03, устанавливающих требования по размещению магазинов похоронного обслуживания, поскольку данные правила утратили законную силу 18.09.2011 г., вновь принятые Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» СанПиН 2.1.2882-11 каких-либо требований к размещению соответствующих магазинов не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд решил: Признать деятельность Полыгалова Д.А. по распилке и обработке природного камня на земельном участке с кадастровым № по адресу: ... незаконной. Обязать Полыгалова Д.А. прекратить деятельность по распилке и обработке природного камня на земельном участке с кадастровым № по адресу: ... В удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности Полыгалова Д.А. торговле ритуальными принадлежностями на земельном участке с кадастровым № по адресу: ... прекращении данной деятельности – отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья Дзержинского