Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г.

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе :

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием истца Мажнонова А.Р., его представителя адвоката Ильиных В.И., действующего на основании ордера, представителей ответчика ООО «Телта МБ» и Шубенко В.Е., Ефименко С.А.., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажнонова А.Х. к ООО « Телта МБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мажнонов А.Х. обратился в суд с иском к ООО « Телта МБ плюс» о защите прав потребителя, замене автомобиля 1, приобретенную у ответчика на автомобиль аналогичной марки и модели, взыскании в возмещение морального вреда ... рублей.

Определением суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Телта МБ плюс» на надлежащего ООО «Телта МБ »

Обосновывает свои требования тем, что Дата им в салоне ООО «Телта МБ» была приобретена автомашина 1, стоимостью ... рублей. После приобретения автомобиля у него сразу же начались поломки и отказы в ремонте оборудования. Впервые истец обратился в сервис ООО «Телта –МБ» Дата в связи с тем, что не закрывался замок 3й двери, был стук сзади в подвеске, были проблемы с заводом автомобиля по утрам. Второй раз обращение имело место Дата по поводу стука в заднем левом колесе. В третий раз Дата он обратился в сервис ООО « Телта-МБ плюс» с проблемами центральной блокировки замков, замены облицовки сдвижной двери и для ремонта замка правой сдвижной двери. Дата истец вновь обратился в сервис ООО « Телта-МБ плюс» с проблемами стуков в задней подвеске. При проведении технического обслуживания Дата ему было необходимо отрегулировать стояночный тормоз, за что дополнительно им было оплачено ... рублей. Дата в связи с тем, что стук в районе заднего моста не прекратился, а кузов самого автомобиля дал трещину он был вынужден обратиться в сервис ООО « ...» и им уплачено за технический осмотр автомобиля ... руб. ... коп., при этом причина стука в районе заднего моста установлена не была, автомобиль требовал ремонта появившейся трещины и удаления следов ржавчины. За это время автомобиль большее время находился в ремонте, чем в пользовании истца. Дата Мажннов А.Х. был вынужден обратиться в претензией на имя генерального директора ООО « Телта-МБ плюс». Ответа на претензию он не получил. После этого ситуация с автомобилем только ухудшилась. Дата т.к. не открывалась сдвижная дверь он обращался в сервисный центр для ООО « ...» для выполнения следующих работ : замена троса привода и замены подшипника кардана. Дата – ввиду неисправности АКБ и по поводу шума подшипников вискомуфты. Дата - не включались 1, 2, 5 передачи и для прохождения ТО. Дата – по поводу износа переднего стабилизатора и для замены расширительного бачка. Дата он обращался в сервисный центр ООО «...» т.к. был дефект блока управления свечами, сломана накладка тормозной колодки, сломан кронштейн датчика. Дата т.к. заклинило направляющие суппорта. Дата посторонний шум в двигателе и рулевой колонке. По данному поводу Дата он обратился с повторной претензией. Указанные неисправности обнаруживались в период гарантийного срока. Т.к. на автомобиле обнаружились проблемы с двигателем, которые не удалось отремонтировать был заказан новый двигатель. На кузове появились следы коррозии, хотя гарантия 6 лет.. Третья претензия была им направлена Дата. Время простоя автомобиля из-за устранения неполадок на тот момент составило 132 дня без учета времени, требующего на замену двигателя с предложением представить автомобиль для осмотра, проведения диагностики двигателя и устранения повреждений лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании истец Мажнонов А.Х. и его представитель адвокат Ильиных В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представители ответчика ООО « Телта-МБ» Шубенко В.Е., Ефименко С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО « Телта-МБ плюс» ЗАО « ...» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Установлено, что истец Мажнонов А.Х. является собственников транспортного средства 1, которое приобретено им в ООО « Телта-МБ» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от Дата.

Согласно п. 7.1 договора гарантия на автомобиля была установлена 24 месяца либо 200000 км пробега.

Дата автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД присвоен государственный регистрационный №.

Истцом Мажноновым А.Х. в обоснование своих требований представлены письменные доказательства ( заказы-наряды) о нахождении автомобиля в ремонте:

Дата Мажнонов А.Х. обратился в на СТОА ООО «Телта-МБ плюс» с заявленной неисправностью – стук в заднем левом колесе.

Дата Мажнонов А.Х. передал автомобиль в ООО «Телта МБ плюс» для проверки центральной блокировки замков, внутренней облицовки второй сдвижной двери, замка второй правой сдвижной двери.

Дата автомобиль был передан в ООО « Телта МБ плюс» по поводу стука сзади, автомобиль плохо заводится по утрам, не закрывается замок 3й двери.

Дата истец обращался в ООО « ...» для прохождения ТО, при этом заявлял, что слышен стук в районе заднего моста, трещины на кузове, стук при движении с левой стороны.

Дата в адрес ООО « Телта МБ плюс» истцом направлена 1я претензия в котрой Мажнонов А.Х. указыываЛ, что автомобиль с момента покупки находился больше в ремонте чем в использовании. Стук в районе заднего моста так и не устранен, его причина не установлена. Кузов автомобиля дал трещину, присутствует ржавчина. Просил заменить приобретенный автомобиль на аналогичный в связи с обнаружением в период гарантийного срока серьезных недостатков.

Дата Мажнонов А.Х. обратился в ООО « ...» по поводу стука спереди и сзади в автомобиле. Мастерской был выявлен стук в рулевой ерйке, отсутствие пружины крепления тормозной колодки задней оси слева, актуальная неисправность в блоке EZS (9000)/

Дата Мажнонов обратился в ООО « ...» с жалобами на стук в подвеске автомобиля. Были заменены резиновые опоры стабилизатора 4 шт.

Дата про прохождении ТО-3 у официального дилера ЗАО «...» ООО « ...» Мажноновым заявлялись следующие дефекты автомобиля: стук при движении спереди, разошлось сидение по швам, сломалась крышка топливного бака, ржавчина на соединении панелей слева, ржавчина, ржавчина под направляющей сдвижной двери, трещины краски на соединении боковых панелей кузова снизу справа и слева..

Дата истец обратился в ООО « ...» указывал, что не открывается сдвижная дверь, при скорости автомобиля от 90 до 110 км\ч -шум, свист. Были произведены работы по замене тросовой тяги внутреннего управления левой поворотной дверью

Дата автомобиль был принят в ООО « ...» с заявленными Мажноновым А.Х. неисправностями : утром не завелся автомобиль, сел АКБ, посторонний шум из-под капота, посторонний шум при движении, сломалась наружная ручка сдвижной двери. Были выполнены работы по устранении неисправности АКБ, посторонний шум подшипников вискомуфты – заменены вискомуфта; заменены подвесные подшипники, заменена трос.ручка.

Про прохождении технического обслуживания Дата в ООО «...» истцом заявлялись в т.ч. и неисправности автомобиля – не включаются 1, 2, 5 и задняя передачи, стук в подвеске, негерметичность тосола в расширительном бачке.

Дата Мажнонов А.Х. обращался в ООО « ...» по поводу негерметичности системы охлаждения автомобиля, стука спереди, стука сзади, выхода из строя стеклоподъемника. Была произведена замена расширительного бачка системы охлаждения, опоры переднего стабилизатора, втулки и опоры заднего стабилизатора, кнопки водительского стеклоподъемника. Истцом за данные работы оплачено ... руб. ... коп.

Дата спорный автомобиль был принят в ООО «...» с заявленными Мажноновым А.Х. неисправностями : горит датчик «свечи накала», стук с левой стороны, стук задних колес, не работает датчик тормозных колодок, не работают задние стойки амортизатора, посторонний звук при работе двигателя, при скорости 120 км\ч и выше появились вибрации. Воздушный дифлектор капота –посторонний шум.

Дата автомобиль был принят в ООО «...» с неисправностями: греются ступицы (проверить тормоза), ограничитель двери пассажира не фиксируется, посторонний шум в двигателе при нагрузке, стук спереди, удары в кузов сзади при проезде швов на асфальте, брякает воздухозаборник на капоте, воздухозаборник воздушного фильтра, коробка передач туго включаются 1,2,3 передачи.

Дата автомобиль был принят в ООО « ...» с неисправностью посторонний шум в двигателе.

Дата истцом в адрес ООО « Телта МБ плюс» была направлена повторная претензия в которой Мажнонов А.Х. указывал, что ситуация с автомобилем лишь ухудшилась по причине его нахождения в ремонте Дата. Причину неисправности двигателя так и не могут устранить в течении 40 дней. Истец вновь заявил требование о замене автомобиля.

Дата Мажнонов А.Х. обратился в ООО « ...» по поводу неисправности ограничителя правой двери, дребежжания в салоне автомобиля. Были произведены работы по замене ограничителя двери, замене рамки радиатора.

Дата согласно акта осмотра № ( л.д.74-75) автомобиль был доставлен на эвакуаторе из ООО « ...» ( со снятым двигателем) в ООО «Телта МБ плюс» с заявленными дефектами по обращению клиента : ржавчина кузова внутри салона в стыках и швах, на усилителе крыши, в стыке между панелью задней распашной двери ( багажника) и усилителем внутри, стык панель задка и боковины. Ржавчина в стыке рейлинга и кузова сдвижной (боковой) двери. Ржавчина под резиновыми уплотнителями дверей. Согласно заключению СТО: нарушение адгезии лакокрасочного покрытия усилителя кузова, водоотводной наладки, уплотнительного шва крыши, лкп двери багажного отделения, лкп задней стенки кабины двигателя.

Дата автомобиль был принят в ООО « ...» с заявленной клиентом Мажнонвым А.Р. неисправностью – посторонний звук в моторе. Выполнены мероприятия по замене двигателя ( л.д.71-72, 79-80). Согласно примечанию к Заказу-Наряду № автомобиль находился на СТОА с Дата по Дата.

Дата Мажнонов А.Х. обратился в ООО «...» по поводу отсутствия работы автономного отопителя. Неисправность была устранена -установлен отдельный провод массы от датчика В25/15.

Письмом ЗАО «...» гарантия на автомобиль Мажнонову А.Х. была продлена до Дата в связи с нахождением автомобиля в ремонте в общей сложности 132 дня.

Дата Мажнонов А.Х. обращался в ООО «...» в связи с посторонним шумом в работе двигателя под нагрузкой в движении. По заключению мастерской –неравномерность вращения коленвала двигателя приводит к относительным перемещениям деталей коробки передач. Возникает металлический звон- замена деталей не приводит к успеху, т.к. при этом речь идет о состоянии серийного производства. Шумы не влияют на срок службы конструктивных узлов.

Дата истец обратился в ООО « ...» по поводу неисправности –постоянно не работает вентилятор охлаждения двигателя ( на холодном и на горячем моторе), в ходе диагностики была выявлена неисправность –не отключается вискомуфта- люфт. Произведены работы – замена вентилятора в сборе с вискомуфтой.

Дата Мажнонов А.Р. обратился в ООО « ...» с неисправностью-автомобиль периодически глохнет. Однако на СТОА заявленная неисправность выявлена не была.

Дата Мажнонов А.Х. обратился в АСТО грузовых автомобилей ООО «...» с неисправностями глохнет двигатель при движении под нагрузкой, на панели появляется индикация ошибки по двигателю, посторонний шум при работе ДВС под нагрузкой. В акте о приеме автомобиля имеется отметка о продлении гарантии на автомобиль до Дата.

Дата Мажнонов А.Х. вновь обратился в ООО « ...» с заявлоенними им неисправностями – автомобиль глохнет при разгоне, не открывается боковая дверь, заклинило направляющий суппорта, при разгоне 100-105 км\ч свистит, стук спереди, при холодной погоде тяжело переключаются 1,2,3 передачи, свистит печка при включении, свист со стороны ремней, посторонний звук при нагрузке двигателя, автомобиль слабо тянет, скрипит под нагрузкой, повышенный расход топлива, автомобиль дымит. ООО « ...» были выполнены следующие мероприятия по устранении указанных нарушений: произведена пробная замена топливной рейки, сушка и смазка троса замка двери, заменен ремкомплект направляющих суппорта переднего моста, замена опор стабилизатора передней оси, произведена очистка и смазка шлицевого соединения первичного вала КПП и диска сцепления. Также указано, что требуется демонтаж внештатного оборудования (л.д.114 установка приспособления для ручного управления сцеплением)с последующей диагностикой.( л.д. 94).

Дата истец обратился с третьей претензией в ООО « Телта МБ плюс», указывая на нахождение автомобиля в ремонта 132 дня. Заявлял аналогичные требования о замене автомобиля.

Дата истец обращался в ООО « ...» с жалобами на посторонний шум в двигателе, шум в печке при работе, дымит.

Дата истец обращался в ООО « Телта МБ плюс» согласно тестирования был неисправен ТНВД, люф в шаровых рулевых тяг, сальник совместно с гайкой хвостовика. Указанные узлы и детали подлежали замене.

Дата ООО « ...» была произведена замена заднего левого торомозного суппорта.

В связи с заменой двигателя Мажнонову А.Х. Дата выдан новый паспорт транспортного средства на спорный автомобиль в настоящее время двигатель №, автомобилю присвоен новый регистрационный №.

Дата истцом Мажноновым А.Х. ( в ходе рассмотрения дела) в связи с заменой ненадлежащего ответчика была направлена повторная претензия в адрес ООО « Телта МБ» в которой им были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля возврате денежной суммы либо о замене автомобиля на новый такой же марки и комплектации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,3, 6 ст.5 Закона « О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года ( действующим на момент предъявления Мажноновым А.Х. исковых требований в суд) автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО « Телта-МБ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство определением суда было удовлетворено по делу была назначена судебная экспертиза по по следующим вопросам: Какие имелись ли неисправности подвески, двигателя, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца 1 на момент первоначального обращения Мажнонова А.Р. с требованием о замене автомобиля Дата и на момент повторного обращения Дата. Вызваны ли неисправности подвески, двигателя, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца дефектами производственного характера, если нет, то указать причину возникновения неисправностей. Являются ли имеющиеся на автомобиле недостатки подвески, двигателя, лакокрасочного покрытия кузова а также иные автомобиля существенными.

Из заключения экспертов ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы следует, что по вопросам о неисправностях подвески, двигателя спорного автомобиля заключение дать невозможно, т.к. объект исследования на момент проведения экспертизы видоизменен ( был заменен двигатель и автомобиль эксплуатировался с дат указанных в определении суда -момент первоначального обращения Мажнонова Дата и повторного Дата). По недостаткам лакокрасочного покрытия автомобиля экспертом в заключении указано о том, что на момент осмотра представленный автомобиль имеет разрушения лакокрасочного покрытия и наслоения продуктов коррозии на внутренних деталях кузова ( щелевая коррозия), которые являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации, в стыках наружных деталей обнаружены трещины покрытия, установить причину которых не представилось возможным. Выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия внутренних деталей исследуемого автомобиля носят производственный харктер и свидетельствуют о нарушении параметров технологических процессов формирования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Выявленные дефекты и их очаги многочисленны. Их наличие привело к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных ( в т.ч. физико-мехзанических) свойств ЛКП кузова, и к усилению коррозии и сокращению срока эксплуатации кузова автомобиля. Т.е. выявленные дефекты и разрушение лакокрасочного покрытия существенно влияют на долговечность покрытия и являются значительными.

Действующим законодательством урегулировано, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, установлено, что истец Мажнонов А.Х. был лишен возможности использовать, приобретенный им автомобиль в период гарантийного срока ( т.е. до Дата в т.ч. с учетом его продления до Дата) 132 дня в следствие неоднократного устранения его различных недостатков, что значительно превышает, установленный ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» срок, кроме того, экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия существенно влияют на долговечность покрытия и являются значительными, т.е. приобретенный Мажноновым А.Х. автомобиль имеет существенный недостаток.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Мажноновым А.Х. исковых требований о замене автомобиля 1, приобретенную у ответчика на автомобиль аналогичной марки и модели.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд считает и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Мажнонов А.Х безусловно испытывал нравственные страдания, в связи с приобретением у ответчика автомобиля ненадлежащего качества, в результате чего он фактически был лишен возможности нормально пользоваться автомобилем в связи с необходимостью устранения множественных его недостатков. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей соответствуют степени нравственных страданий истца в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца Мажнонова А.Х. в ответчика ООО « Телта МБ» ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в доход местного бюджета, что составит ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца Мажнонова А.Х. представлял адвокат Ильиных В.И., действующий на основании ордера.

Суду представлена квитанция № от Дата, об оплате Мажноновым А.Х. в пользу адвокатского кабинета « В.И. Ильиных» ... рублей за юридическую консультацию, составление 3х претензий, искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме ... рублей, при этом учитывается объем, сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО « Телта МБ» подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО « Телта-МБ» произвести Мажнонову А.Х. замену автомобиля 1, приобретенного Дата на автомобиль аналогичной марки и модели.

Взыскать с ООО « Телта-МБ» в пользу Мажнонова А.Х. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы за производство экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО « Телта-МБ» штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с ООО « Телта-МБ» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Гуляева