Дело № 2-3531-11
Решение
Именем РФ.
06 октября 2011 года
Дзержинский рай суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Храмцовой Л.С.,
установил:
ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Храмцовой Л.С. от 30.08.2011г. об окончании исполнительного производства о взыскании с Колесниковой Е.А. в их пользу ... руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требование мотивировано тем, что вывод судебного пристава-исполнителя в постановлении о том, что в ходе исполнения исполнительного документа не удалось установить местонахождение должника необоснован, данных о том, что Колесникова Е.А. выехала в другое место жительства судебный пристав-исполнитель не имеется. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не предприняла необходимых и достаточных мер для определения места работы должника, не направила исполнительный документ по месту работы для удержания задолженности из заработной платы должника. Считают, что окончание исполнительного производства преждевременно, судебный пристав-исполнитель не выполнила всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
Представитель заявителя ФГУП Машзавод им. Дзержинского в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Храмцова Л.С., действия которой оспариваются, в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Должник Колесникова Е.А. также в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела извещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, мету пребывания или местонахождения его имущества.
Согласно с ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании судебного приказа № ... от 19.02.2008г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми о взыскании с Колесниковой Е.А. в пользу ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского ... руб., возбужденное постановлением от 17.07.2008 г.
В исполнительном производстве имеется судебный приказ, согласно которого место проживания должника ...
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в течении почти года никакие исполнительные действия не производились, 27.03.2009 г. сделан запрос в областное адресное бюро, 26 апреля 2009 г. подтверждена регистрация должника Колесниковой Е.А. по ...
27.03.2009 г. сделан запрос в ГУ ФРС по ПК об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, 27.04.2009 г. получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.
27.03.2009 г. вынесены постановления о проверке наличия денежных средств должника в банках города Перми ( банк Москвы, « Перминвестбанк»), на что в апреле -июне 2009 г. получены ответы из АК Барс Банк, ЗАО « КредитЕвропа Банк», Номос-Банк, АКБ Транскапиталбанк, Юниструм-банк, Уральский банк реконструкции и развития, ЮниКредитБанк, Агропромкредитбанк, РусьБанк, Банк Петрокоммерц об отсутствии счетов и вкладов на имя должника.
Более никаких исполнительных действий в исполнительном производстве не отражено.
Спустя два года, 30.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Храмцовой Л.С. осуществлен выход по адресу должника Колесниковой Е.А. по ..., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей местонахождение установить не удалось.
30.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
30.08.2011 г. выносится акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с невозможность установить местонахождение должника и его имущества.
06.10.2011г. старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Л.М. Гариповой постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 30.08.2011г. отменено, т.к. не предприняты все меры принудительного исполнения для взыскания суммы долга.
Суд считает, что вынесенное 30.08.2011г. судебным приставом исполнителем Храмцовой Л.С. постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Колесниковой Е.А. в пользу ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского денежной суммы и возвращении исполнительного документа подлежит отмене, как несоответствующее требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель не принимала всех необходимых мер для установления местонахождения должника и его имущества, лишь со слов соседей, Ф.И.О. которых, их адреса в акте отсутствуют, она установила, что должник Колесникова Е.А. не проживает по месту регистрации.
Судебный пристав–исполнитель, вынося постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, совершила не полный комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства в части законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительных мер исполнения. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о вызове должника, запросе необходимой информации и иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения ( ст. 2,4, ч. 1 ст. 24, ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве). В связи с чем оспариваемое взыскателем постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Отсутствие должника по месту его регистрации и жительства в момент посещения судебным приставом-исполнителем ( один раз за три года нахождения на исполнении производства) не свидетельствует о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
решил:
Заявление ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП по ПК Храмцовой Л.С. от 30.08.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского в отношении должника Колесниковой Е.А. о взыскании ... руб.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья