Дело №2-1295/2011

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием представителя истца Попова А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Черпита С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мамзурина С.Н., Чукреевой Д.Ю. к ОАО СК «Ростра» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мамзурин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ОАО СК «Ростра» страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки ... рублей ... копеек, судебных расходов ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств : 1 под управлением Мельцева О.А. и 2 под управлением Мамзурина С.Н., принадлежащего на праве собственности Чукреевой Д.Ю. Виновником ДТП является Мельцев О.А., который управляя а/м 1 не учел дорожно -метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с а/м 2 под управлением Мамзурина С.Н., чем нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Ростра», которое страховой случай не оспаривает.

Заявление о страховом случае Мамзуриным С.Н. было подано в страховую компанию Дата. В результате оценки ущерба, проведенной независимым экспертом ИП Комаровским Д.А. ущерб, причиненный автомобилю истца составил ... руб., стоимость услуг эксперта ... руб.

Дата истец подал в страховую компанию все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Дата обратился в ОАО СК «Ростра» с просьбой сообщить причину задержки страхового возмещения. Дата получил от ответчика ответ, где было указано, что решение вопроса об осуществлении страховой выплаты возможно только после предоставления приведенных в соответствие документов.

Мамзурин С.Н. просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в его пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. В связи с тем, что срок установленный законом истек Дата то с ответчика просит взыскать также неустойку в размере ... руб. ... коп., понесенные судебные издержки, в том числе за оказание юридических услуг ... руб., составление нотариальной доверенности ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела Третье лицо Чукреева Д.Ю. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО СК»Ростра» о взыскании ... рублей ... копеек в возмещение ущерба по восстановлению транспортного средства, в качестве возмещения неустойки ... рублей ... копеек, судебных расходов ... руб. ... коп., из которых : за оказание юридических услуг ... руб., составление нотариальной доверенности ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Исковые требования вытекают из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата Адрес. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельцева О.А., который управляя а/м 1 не учел дорожно -метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с а/м 2 под управлением Мамзурина С.Н., чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате столкновения, принадлежащий на праве собственности Чукреевой Д.Ю. а/м 2 получил механические повреждения.

Дата Мамзурин С.Н., действуя в интересах Чукреевой Д.Ю. подал в ОАО СК Ростра все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако, страховая компания в выплате отказала, сославшись на то, что, решение вопроса об осуществлении страховой выплаты возможно только после предоставления приведенных в соответствие документов.

Согласно отчета № от Дата ущерб, причиненный автомобилю Чукреевой Д.Ю. с учетом износа составил ... руб. ... коп. Стоимость услуг эксперта составила ... руб.

Чукреева Д.Ю. просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу в качестве возмещения ущерба ... руб. ... коп., в качестве возмещения неустойки ... руб.... коп., судебные издержки ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец и третье лицо Чукреева Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мамзурина С.Н. - Попов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддерживает, считает требования третьего лица Чукреевой Д.Ю., выступающей с самостоятельными требованиями, законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Черпита С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает исковые требования Мамзурина С.Н. не соответствующими фактическим материалам дела, нормам материального права, необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что автомобиль 2 был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, для доказательства размера причиненного ему ущерба истец обязан был представить в суд заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Кроме того, после ДТП от Дата автомобиль вновь участвовал в ДТП Дата в котором получены аналогичные повреждения, и ООО «...» выплатило страховое возмещение.

Третье лицо Мельцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено,Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением собственника Мельцева О.А. и автомобиля 2 принадлежащего на праве собственности Банниковой Д.Ю. (после заключения брака Чукреевой – л.д.40), под управлением Мамзурина С.Н. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мельцевым О.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мельцев О.А. на принадлежащем ему автомобиле не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с а/м 2 под управлением водителя Мамзурина С.Н. В виду того, что административная ответственность за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельцева О.А. отказано (л.д.6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом №

Дата Мамзурин С.Н. подал в страховую компанию все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, как следует из ответа ОАО СК «Ростра» от Дата., решение вопроса об осуществлении страховой выплаты возможно после предоставления в страховую компанию приведенных в соответствие документов.

Согласно отчета № от Дата Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп. Стоимость услуг эксперта составила ... руб.

Из паспорта транспортного средства № от Дата (л.д. 90) следует, что собственником автомобиля 2, на Дата являлась Банникова Д.Ю. на основании договора купли продажи от Дата из договора купли продажи автомобиля от Дата, следует, что договорные отношения имели место быть между Чукреевой Д.Ю. и Мамзуриным С.Н.

С учетом изложенного исковые требования Мамзурина С.Н. к ОАО СК «РОСТРА» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Чукреевой Д.Ю., являющейся на момент ДТП Дата собственником автомобиля 2 также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ).

Как следует из представленных суду административных материалов по ДТП № от Дата имело место дорожно -транспортное происшествие Дата Адрес с участием автомобиля 2 принадлежащего на праве собственности Чукреевой Д.Ю., под управлением Мамзурина С.Н., где также имелись механические повреждения в задней части автомобиля.

Кроме того, автомобиль 2 был продан (дата регистрации Дата –л.д.137) Семакину Д.В., без проведения восстановительного ремонта, из чего следует, что для доказательства размера причиненного ему ущерба Чукреева Д.Ю. обязана была представить в суд заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ, она не может являться прямым действительным ущербом. Поскольку транспортное средство было продано без проведения восстановительного ремонта, ущерб, понесенный Чукреевой Д.Ю., представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суду представлен акт Филиала ООО «...» в Пермском крае о страховом случае по факту ДТП от Дата с участием а/м 2, из которого следует, что Мамзурину С.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

С учетом изложенного исковые требования Чукреевой Д.Ю. к ОАО СК «РОСТРА» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Отказать Мамзурину С.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК»Ростра» о взыскании страхового возмещения.

Отказать Чукреевой Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещении.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Гуляева