Дело № 2-2401-11
Решение
Именем РФ.
22 ноября 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии истицы Фадеевой О.В., ее представителя по ордеру Деменевой Т.Л., ответчицы Бахаревой Т.Н., ее представителей по доверенности Гильмановой Р.С., Узких Е.В.,
С участием прокурора Мальцева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.В. к Бахаревой Т.Н. за себя и в интересах, УФМС по ПК, администрации Дзержинского района г. Перми, МБУ « УМЖФ г. Перми» и другим о признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании утратившими право пользования жилым по встречному иску бахаревой Т.Н. к Фадеевой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,
Установил
Истица Фадеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бахаревой Т.Н., УФМС по ПК о признании Бахаревой О.В. приобретшей право пользования жилым помещением по ул. ..., просит обязать УФМС по ПК зарегистрировать ее по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что в 2002 г. ФИО1 вселился ее в качестве члена своей семьи в 2х комнатную квартиру по ул. ... 18.02.2011 г. между нею и ФИО1 был зарегистрирован брак. С момента вселения в жилое помещение, они вели совместное хозяйство, несли общие расходы по содержанию квартиры, делали ремонт, в связи с чем считает что с 2002 г. она приобрела право пользования квартирой. Кроме мужа, в квартире зарегистрированы Бахарева Т.Н. и ее сын Фадеев В.С. 15.04.2011 г. ее муж ФИО1 умер. Считает, что должна быть зарегистрирована по месту фактического постоянного проживания.
В дополнительном исковом заявлении ( л.д. 155-158) Фадеева О.В. обратившись с иском к Бахаревой Т.Н. в интересах в том числе несовершеннолетнего Фадеева В.С., УФМС по ПК, Администрации Дзержинского района г. Перми, МБУ « УМЖФ г. Перми» просит помимо требований указанных в первоначальном иске, признать утратившими право пользования жилым помещением по ул. ... Бахареву Т.Н. и ее сына Фадеева В.С., признать недействительным договор социального найма, заключенный между МБУ « УМЖФ г. Перми» и Бахаревой Т.Н. от 03.06.2011 г., признать договор приватизации, заключенный между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Бахаревой Т.Н. от 28.07.2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по ул. ... за Бахаревой Т.Н. и Фадеевым В.С., передать квартиру в муниципальную собственность. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не проживают в квартире с 2002 г., вывезли все свои вещи, постоянно проживают в ..., где ребенок обучается в школе с 1го класса. Коммунальные услуги Бахарева не оплачивает. Заключение с ней договора найма и приватизации спорной квартиры незаконно, т.к. нарушены ее жилищные права, поскольку она вселилась в квартиру в 2002 г. в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании истица Фадеева О.В. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Бахарева Т.Н., действуя в интересах себя и несовершеннолетнего Фадеева В.С. иск не признала, предъявив встречные требования к Фадеевой О.В. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой по ул. ... и выселении без предоставления другого жилья, взыскании расходов по госпошлине ... руб. ( л.д. 93-96, 123-124). Исковые требования мотивирует тем, что Фадеева О.В. вселена в квартиру незаконно, поскольку не было получено согласия на ее вселение наймодателя и граждан, постоянно проживающих с нанимателем, кроме того жилая площадь квартиры не позволяла вселение при норме 8 кв. м на одного человека, в связи с чем она не приобрела право пользования жилым помещением. Бахарева Т.Н. и ее сын Фадеев В.С. 2000 г. рождения являются собственниками жилого помещения, ответчица же не имея оснований для пользования препятствует доступу в квартиру, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем подлежит выселению.
Фадеева О.В. встречный иск не признала.
Ответчики УФМС по ПК, Администрация Дзержинского района г. Перми, МБУ « УМЖФ г. Перми» о дате и месте рассмотрения дела извещены, УФМС по ПК, МБУ « УМЖФ г. Перми» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, МБУ « УМЖФ г. перми» в свои отзыве на заявление Фадеевой О.В. указали, что с требованиями не согласны, заявление Бахаревой Т.Н. на изменение договора социального найма было подано ею до подачи искового заявления в суд. Ранее ни от нанимателя ФИО1., ни от самой Бахаревой Т.Н. заявлений об исключении из членов семьи либо снятии с регистрационного учета не поступало, от ФИО1 не поступало заявления о включении в качестве члена семьи и регистрации по данному адресу Фадеевой О.В.
Третьи лица – Территориальное управление Минсоцразвития, Управление Росреестра по ПК, Администрация города Перми о дате и месте рассмотрения дела извещены, в суд представителей не направили.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что нанимателем кв. ... дома ... по ул. ... являлся ФИО1. ( л.д. 9-11).
В договор социального найма на жилое помещение по ул. ... в качестве членов его семьи включены Бахарева Т.Н. и несовершеннолетний сын Фадеев В.С., родившийся 02.09.2000 г., родителями которого являются: отец ФИО1., мать Бахарева Т.Н. ( л.д. 41, 42, 9-10).
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, жилой площадью 24.2 кв. м, общей 37 кв. м.
18.02.2011 г. Фадеев С.Л. вступил в брак с Фадеевой ( Чулочниковой ) О.В. ( л.д. 6).
15.04.2011 г. Фадеев С.Л. умер ( л.д. 7).
03.06.2011 г. между МБУ « УМЖФ г. Перми» и Бахаревой Т.Н. заключен договор социального найма на кв. № ... дома ... по ул. ... с включением в договор в качестве члена семьи несовершеннолетнего сына Фадеева В.С. ( л.д. 40).
20 июня 2011 г. между ТСЖ ... и Бахаревой Т.Н. заключено соглашение по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по ул. ... в сумме ... руб. до 01.04.2012 г. ( л.д. 30).
Согласно справки ТСЖ ... от 06.07.2011 г. начисление по жилищно-коммунальным услугам производилось на 3 человека, задолженность с 01 апреля 2005 г. по июнь 2011 г. составляет ... руб. ( л.д. 28-29)
28.07.2011 г. между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Бахаревой Т.Н. заключен договор приватизации квартиры, жилое помещение передано в собственность Бахаревой Т.Н. и Фадеева В.С. ( л.д. 140).
10 августа 2011 г. Управлением Росреестра по ПК зарегистрирован переход права собственности на квартиру по 1\2 доле в праве за Бахаревой Т.Н. и Фадеевым В.С., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ( л.д. 97, 98).
Из доказательств, представленных истицей, как письменных, так и показаний допрошенных свидетелей, следует что с бесспорностью установить дату вселения Фадеевой ( Чулочниковой ) О.В. в спорную квартиру не представилось возможным, вместе с тем все свидетели подтвердили, что она проживала совместно с Фадеевым С.Л.
Так, свидетель ФИО2 пояснила суду, что Фадеева О.В. проживает в квартире по ул. ... на протяжении 8 лет, после того, как из квартиры уехала Бахарева Т.Н., ранее в жилом помещении проживали Фадеев, Бахарева как муж и жена и их сын.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Фадеева О.В. проживает в спорной квартире 7 или 8 лет, Фадеев Сергей считал ее женой, они жили вместе.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 в части проживания совместно с нанимателем квартиры, у суда нет оснований, поскольку в этой части их показания подтверждены другими доказательствами, вместе с тем дата вселения более 7-8 лет назад, указанная свидетелями т.е. 2004-2005 г.г., что опровергает утверждение самой истицы о вселении в 2002 г.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что Бахарева жила в квартире с Фадеевым до 2002 г., после нее в 2002 г. в жилом помещении стала проживать Фадеева, как гражданская жена.
Суд считает, что утверждение ФИО4 в части проживания Фадеевой с 2002 г. ни на чем не основано, другими доказательствами не подтверждено, в связи с чем во внимание принято быть не может.
Свидетель ФИО5 – близкая подруга истицы пояснила суду, что познакомилась с Фадеевой в 2003 г., когда она проживала в качестве гражданской жены с Фадеевым по ул. ..., где находились все ее вещи.
Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части того, что Фадеева в 2003 г. проживала в спорной квартире, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются другими доказательствами.
Из объяснений ответчицы Бахаревой Т.Н., показаний свидетелей, допрошенных с ее стороны, письменных доказательств установлено, что в 2005 г. Бахарева Т.Н., проживавшая совместно с нанимателем ФИО1 в качестве члена его семьи и их совместным ребенком, вынужденно выехала из квартиры, из-за невозможности совместного проживания, ухудшившихся отношений между нею и ФИО1, частых ссор, употребления им спиртных напитков, забрав лишь вещи ребенка и свои личные вещи, оставив совместно приобретенное имущество. После ее выезда, в квартире с ФИО1 с 2005 г. стала проживать Фадеева О.В.
Так, свидетель ФИО7., проживающая по ул. ... подтвердила суду, что Бахарева Т.Н. ушла из квартиры в 2005 г., увезла ребенка к матери, потом с ФИО1 стала проживать Фадеева О.В., начались пьянки, к ним часто приходили люди, чтобы выпить.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ближе к лету 2005 г. он помогал перевозить вещи Бахаревой от ФИО1, из квартиры на ул. ..., были личные вещи ее и ребенка ( игрушки, одежа, велосипед). Ему известно, что шкаф, диван они покупали вместе, это оставалось в квартире. ФИО1 употреблял спиртное, они ругались. Велосипед был куплен на день рождения ребенка 4 года.
Свидетель ФИО9., проживающая по ул. ..., пояснила суду, что в 2005 г. Бахарева ушла из квартиры, забрав ребенка, из-за скандалов, поскольку ФИО1 стал выпивать и скандалить. Фадеева вселилась в квартиру в 2005 г. До настоящего времени в квартире шторы Бахаревой.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что Бахарева ушла из квартиры вынужденно, где проживала с ФИО1 в 2005 г., между ними происходили ссоры, ФИО1 бил Бахареву, она плакала. Была свидетелем, когда ФИО1 пытался избить Бахареву. После ее ухода, в квартиру заехала Фадеева О.В.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно данных медицинской карты на несовершеннолетнего Фадеева В.С., который наблюдался по месту жительства ул. ... в детской больнице № ..., 29.06.2004 г. был вызов врача на дом по ул. ..., ребенок болен, диагноз ОРВИ.
Согласно данных справки поликлиники № ... Фадеев В.С. 2000 г. рождения наблюдался в указанной поликлинике ... по месту жительства, адрес: ул. ... с 12.09.2000 г. по май 2005 г.
Не доверять записям в истории развития ребенка, справке детской поликлиники, у суда нет оснований.
Согласно справки ТСЖ ... задолженность по квартире ул. ... образовалась с 1 апреля 2005 г., что подтверждает доводы ответчицы Бахаревой Т.Н. о том, что при ее совместном проживании с ФИО1 долга за квартиру не было, они своевременно вносили плату, а после ее ухода с ребенком, ФИО1 перестал вносить плату за жилье.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что Фадеева О.В. вселилась в спорную квартиру в мае-июне 2005 г., проживала совместно с нанимателем ФИО1., вела с ним общее хозяйство, однако до 18.02.2011 г. к членам семьи нанимателя не относилась. По договору найма в качестве членов семьи нанимателя включены Бахарева Т.Н. и несовершеннолетний Фадеев В.С., которые временно из-за плохих взаимоотношений между ФИО1 и Бахаревой Т.Н. выехали из спорной квартиры, однако от права пользования жилым помещением не отказывались. После регистрации брака с нанимателем жилого помещения, Фадеева О.В. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с18.02.2011 г., однако без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин вселился с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право на жилое помещение, поскольку равного с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением он не приобретает.
Письменного согласия на вселение и проживание Фадеевой О.В. в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя квартиры, ни наниматель ФИО1при жизни, ни включенная в договор социального найма в качестве члена его семьи Бахарева Т.Н. не давали, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. При вселении Фадеевой О.В. нарушены требования ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем она не приобрела права пользования квартирой.
Предъявление иска Фадеевой О.В. к Бахаревой Т.Н. о регистрации в жилом помещении, признании Бахаревой и несовершеннолетнего Фадеева утратившими право пользования жильем, договора социального найма и приватизации недействительными, применении последствий, производны от первоначальных требований и удовлетворению не подлежат.
Договор социального найма на квартиру, заключенный ФИО1 и МУ ЖС Дзержинского района г. Перми от 12.10.2004 г. с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Бахаревой Т.Н. и Фадеева В.С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в том числе в части включения в него Бахаревой Т.Н., которая вселилась и проживала совместно с нанимателем квартиры с 1999 г. по начала мая 2005 г.
Временное отсутствие Бахаревой Т.Н. с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При жизни наниматель квартиры ФИО1 не ставил вопроса о признании Бахаревой Т.Н. и его ребенка Фадеева В.С. утратившими право пользования жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, п. 2 ст. 672 ГК РФ после смерти нанимателя квартиры, МБУ « УМЖФ г. Перми» и Бахарева Т.Н. заключили договор социального найма, что соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии со ст. 20 п. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие ребенка Фадеева В.С. 2000 г. рождения в спорной квартире, в 2005 г. из-за раздельного проживания родителей, а в 2011 г. ввиду смерти его отца, не может служить основанием для признании Фадеева В.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Заключенный администрацией Дзержинского района г. Перми и Бахаревой Т.Н. договор приватизации квартиры на основании договора социального найма 28.07.2011 г., соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ О приватизации жилых помещений в РФ и прав Фадеевой О.В. не нарушает, поскольку сама она не приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем и членами семьи, включенными в договор социального найма.
Доводы Фадеевой О.В., указанные в иске о выезде ответчицы с ребенком добровольно в 2002 г. из спорной квартиры, приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Ее же доводы о том, что Бахарева Т.Н. не несет обязанности по оплате спорной квартиры в течение 10 лет, опровергается тем, что долг согласно справки ТСЖ ... за квартиру возник с 1 апреля 2005 г., т.е. в течение 6 лет, по соглашению между ТСЖ и Бахаревой Т.Н. она производит внесение платы помимо текущих платежей, согласно квитанцией ежемесячно по ... руб.
Доводы Фадеевой О.В. о том, что она не включена в договор приватизации, чем нарушены ее жилищные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не приобрела равного с нанимателем и лицами, включенными в договор социального найма Бахаревой Т.Н. и ФИО1 – сыном нанимателя права пользования жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.
Поскольку Фадеева О.В. не приобрела права пользования спорной квартирой, добровольно освободить жилое помещение отказывается, квартира в настоящее время находится в собственности Бахаревой Т.Н., Фадеева В.С., применительно к требованиям п. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также ст. 304, 209 ГК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по требованию собственников.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Фадеевой О.В. в пользу Бахаревой Т.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении иска Фадеевой О.В. к Бахаревой Т.Н. в интересах себя и несовершеннолетнего Фадеева В.С., УФМС по ПК, Администрации Дзержинского района г. Перми, МБУ « УМЖФ г. Перми» о признании приобретшей право пользования жилым помещением по ул. ..., обязании УФМС по ПК зарегистрировать по указанному адресу, признании Бахаревой Т.Н. с несовершеннолетним Фадеевым В.С. утратившими право пользования жилым помещением по ул. ..., признании договора социального найма между МБУ « УМЖФ г.Перми» и Бахаревой Т.Н. недействительным, договора приватизации квартиры по ул. ..., заключенного между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Бахаревой Т.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, передаче квартиры в муниципальную собственность, отказать.
Признать Фадееву О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по ул. ... и выселить из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Взыскать с Фадеевой О.В. в пользу Бахаревой Т.В. в возврат госпошлины ... руб.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья