Дело № 2-3654/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.

с участием представителя истца Бесчетвертновой А.О., представителя ответчика Калугиной Е.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зверева С.В. о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Зверева С.В. обратилась с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице филиала в г. Перми с требованиями признать п.8 кредитного договора, устанавливающий подсудность спора по кредитному договору по месту нахождения филиала банка - недействительным. Признать п.8 кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за организацию кредита недействительным (ничтожным). Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Зверева С.В. комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... взыскать в пользу государства, ... в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме ... рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что Дата между Зверевым С.В. (заемщик) и ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей, сроком до Дата под ...% годовых. Согласно п.п.4 п.1.2. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за организацию кредита в размере ... рублей. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону - ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положениям п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Под «организацией кредита» следует понимать несуществующую услугу, которая ему, как заемщику, не оказывалась. Поскольку ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме ... рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего времени, соответственно, должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За нарушение прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцу причинены нравственные страдания заключением договора с возложением обязанности на заемщика по выплате указанной комиссии. Требование о возврате комиссии ответчиком добровольно не исполнено. Истец понес расходы по оплате услуг представителя по данному делу.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данный пункт должен быть признан недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Зверев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что истцом сделан вывод о незаконности взимания комиссии за организацию кредита, в связи с тем, что приобретение одних товаров не может обуславливаться приобретением других товаров. Истцом дана оценка комиссии за организацию кредита как дополнительной навязанной услуги, оплачиваемой клиентом банка. Данный вывод истца основан на неверном толковании соответствующих норм законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора. Оплата, предусмотренная п.1.2 кредитного договора, является оплатой клиентом комиссии за организацию кредита. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. При этом платность может включать, в том числе, и комиссию за организацию кредита. Исходя из условий платности предоставления кредита, взимание комиссии за организацию кредита является правомерным. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе, п. 2.1 Указания ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Информация о стоимости кредита доводится до потенциального заемщика до заключения договора. Размер комиссии за организацию кредита был включен в п.2.3 кредитного договора, то есть доведен до потребителя в надлежащей форме.

Что касается признания недействительным положения п. 8 кредитного договора, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения филиала банка, то нужно учитывать положения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, положения пункта 8 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

Поскольку истцом не доказаны как наличие у него морального вреда, так и наличие вины в действиях ответчика, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Расходы на представителя документально не подтверждены. Кроме того, считают, что указанная сумма несоразмерна размеру удовлетворенных требований, а также объему работ, выполненному исполнителем, и должна быть соразмерно уменьшена. Общественная организация, предъявившая требование в интересах потребителя, не имеет соответствующих полномочий. Доверенность от потребителя, предусматривающая право подачи искового заявления от конкретного лица, к исковому заявлению не приложена. Отсутствуют документы, подтверждающие статус общественной организации, полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зверевым С.В. заключен кредитный договор № (л.д.6-11) о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок до Дата. Согласно п.3.3 указанного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере ... рубля, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (...% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, согласно п.1.2 кредитного договора, заемщик обязался уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере ... рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.2. кредитного договора). Кредит предоставлен Дата, что сторонами не оспаривается. В тот же день заемщиком уплачена комиссия за организацию кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в статье 10 Договора (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ.

Подписав кредитный договор, стороны до подачи искового заявления в суд достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, определив суд, которому будут подсудны все споры, вытекающие из указанных договоров, а именно - по месту нахождения филиала Банка, указанного в статье 10 Договора. Таким образом, положения пункта 8 кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по месту нахождения филиала Банка, не противоречат действующему законодательству, Закону «О защите прав потребителей» и не нарушает права истца.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для стон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная п.1.2. кредитного договора от Дата № оплата комиссии за организацию кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истец, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п.3.2. того же договора годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого им условия кредитного договора Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П неосновательны. Положение, на которое ссылается истец, не устанавливает ограничений на определение сторонами кредитного договора формы платы за кредит. Оно носит технический характер, устанавливая, в соответствии со ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», правила проведения банковских операций.

В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита « № 2008-У от 13.05.2008, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по соглашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за организацию кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за организацию кредита является платой истца за услуги банка, выполняемые в процессе выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании положений кредитного договора по уплате комиссий за организацию кредита недействительными, и взыскание комиссии за организацию кредита с ЗАО «ЮниКредитБанк» истцу отказано, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также следует отказать, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что МООП «Защита прав потребителей» не имеет полномочий по обращению в суд с исковым заявлением в интересах истца Зверева С.В. суд считает несостоятельными, поскольку МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с иском в интересах истца Зверева С.В. в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, на основании его письменного заявления, при этом доверенности от имени Зверева С.В., выданной МООП «Защита прав потребителей» не требуется. Доверенность на подписание искового заявления от имени МООП «Защита прав потребителей» в материалах дела имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по государственной пошлине следует отнести за счет средств федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты при обращении в суд.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Зверева С.В., отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании ничтожными п.4 п.1.2, п. 8 кредитного договора № от Дата, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Е.С.Филатова