Дело № 2-3825/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Кожевниковой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Тельканову А.Н., Телькановой Е.В. Айдаровой Н.А., Флаас К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Тельканову А.Н., Телькановой Е.В., Айдаровой Н.А., Флаас К.А. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе : по кредиту – ... руб., по процентам ... руб., неустойка, начисленная на просроченный кредит ... руб., неустойка начисленная на просроченные проценты ... руб. Также истец просит отнести на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлине при подачи иска в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Телькановым А.Н. Дата был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под 19% годовых сроком возврата Дата. Банком обязательства выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата но заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Дата между Банком и Телькановой Е.В., Айдаровой Н.А., Флаас К.А. были заключены договора поручительства № соответственно. В адрес Тельканова А.Н. и поручителей отправлялось требование об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному кредиту, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Каракулов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Айдарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, направленное заказной корреспонденцией, о месте и дате судебного разбирательства на Дата. Таким образом, о притязаниях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчик был осведомлен по адресу регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика, суд не располагает.
Тельканов А.Н., Тельканова Е.В., Флаас К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Судебные извещения возвращены с отметкой за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебного извещения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, поскольку адресаты не явились за получением корреспонденции.
Дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Дата между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Телькановым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под 19% годовых сроком возврата Дата, за несвоевременный возврат (не возврат) заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами взыскивается неустойка в размере 0,11 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Банком обязательства выполнены, Тельканову А.Н. перечислены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером № от Дата (л.д.30). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Телькановой Е.В., Айдаровой Н.А., Флаас К.А. были заключены договоры поручительства № от Дата, по которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Телькановым А.Н. всех его обязательств.
В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом изложенного, к кредитному договору применяются правила договора займа, в том числе и правила, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Заемщик отвечает по правилам ст. 809 ГК РФ.
В п.6.3 кредитного договора № указаны проценты, которые должен уплатить заемщик за пользование заемными средствами, а также за просрочку платежей. По общему правилу истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из этого договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности, а также в отдельных случаях - начисление "штрафных" процентов на проценты за пользование займом (так называемых сложных процентов). В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр было также отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанным с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, остаток задолженности по кредитному договору составляет ... руб., остаток задолженности по процентам составляют ... руб., неустойка, начисленная на просроченный кредит ... руб., неустойка начисленная на просроченные проценты ... руб. У суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом истца, ответчиками возражений относительно расчета задолженности по процентам, с приложением соответствующего расчета, в суд не представлялось.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, стороны договорились об уплате пени в случае несвоевременного или неполного внесения платежа по погашению займа или уплаты процентов в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки внесения платежей, а также то, что ответчик прекратил оплату платежей по кредитному договору с Дата с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов ... руб., и неустойка, начисленная за просроченный кредит в размере ... руб.
Всего с Тельканова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб., в том числе : по кредиту – ... руб., по процентам ... руб., неустойка, начисленная на просроченный кредит ... руб., неустойка начисленная на просроченные проценты ... руб.
В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Тельканова Е.В., Айдарова Н.А., Флаас К.А. являются должниками, на них в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Телькановым А.Н. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек. Тельканова Е.В., Айдарова Н.А., Флаас К.А., заключив договор поручительства, обязались отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. В связи с неисполнением Телькановым А.Н. условий кредитного договора в установленный срок, Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредиту как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Тельканова А.Н., Телькановой Е.В., Айдаровой Н.А., Флаас К.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб., в том числе : по кредиту – ... руб., по процентам - ... руб., неустойка, начисленная на просроченный кредит - ... руб., неустойка начисленная на просроченные проценты -... руб.
Взыскать с Тельканова А.Н., Телькановой Е.В., Айдаровой Н.А., Флаас К.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е.Гуляева