Дело № 2-397/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(решение в окончательном виде изготовлено 27.01.2012)

26 января 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

Прокурора Гребневой М.М.

С участием истца Гетиашвили Е.В., его представителя Пильникова С.А., представителя ответчика Яковлева А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетиашвили Е. В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гетиашвили Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от Дата незаконным, восстановлении на работе в "должность", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... тыс. руб. Свои требования мотивируя тем, что работал в "должность" ОАО «Российские железные дороги» с Дата по Дата, приказом № от Дата был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С данной формулировкой увольнения истец не согласен, так как Дата в 4:00 пришел на работу, после получения маршрута явился в медицинский пункт для прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра во время которого фельдшеру показался запах алкоголя, и, не проводя комплексной оценки всех показателей, не предлагая пройти процедуру медицинского освидетельствования, фельдшер отстранила Гетиашвили Е.В. от работы. Только Дата были затребованы объяснения по факту неявки на работу Дата, Дата был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора, в связи с чем, считает увольнение незаконным.

В последующем истец дополнил свои требования, просит также признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях истец и его представитель подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования Гетиашвили Е.В. не признает, свои возражения изложил в письменном отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

По заключению прокурора в удовлетворении исковых требований Гетиашвили Е.В. следует отказать ввиду пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, копия приказа № от Дата об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) вручена Гетиашвили Е.В. Дата. Согласно журнала учета и движения трудовых книжек, трудовая книжка Гетиашвили Е.В. выдана Дата, что подтверждается как личными подписями истца, так и пояснениями Гетиашвили Е.В. в ходе судебного заседания.

С учетом того обстоятельства, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу Дата, срок на обращение в суд с иском истекал Дата.

В суд Гетиашвили Е.В. обратился Дата.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в предварительном судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Указание Гетиашвили Е.В. на то, что одновременно с подачей заявления в Государственную Инспекцию труда г. Перми (до Дата) было направлено исковое заявление в суд о восстановлении на работе, суд находит несостоятельным, письменных доказательств в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представлено, иных доказательств в суд истец не предъявил.

Ссылку истца на то, что срок следует исчислять с Дата, после получения ответа от Государственной инспекции труда, суд находит неубедительной. Обращение Гетиашвили Е.В. в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска сроков, которое действительно или с большой долей вероятности могло повлиять на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие, а также такое обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению Гетиашвили Е.В. процессуальных действий в установленные сроки. Обращение с жалобой в инспекцию труда не могло воспрепятствовать истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании приказа № от Дата незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Гетиашвили Е. В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в "должность", признании приказа № от Дата незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., – отказать.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова