Дело № 2–101/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (решение суда в окончательном виде изготовлено 30.01.2012) 23 января 2012 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ефремовой О.Н., при секретаре Васильевой Н.В., с участием истца Бадяевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадяевой Р. А. к ИП Сухаревой Л. П. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Бадяева Р.А. обратилась в суд с иском к ИП Сухаревой Л.П. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от Дата, возврате уплаченных денежных средств в сумме ... руб., взыскании неустойки за период с 18.06.2011 по 18.07.2011 в сумме ... руб., возмещении морального вреда в размере ... руб. Свои требования обосновывает тем, что Дата в мебельном магазине «...» приобрела мебель из модульной программы для спальни: шкаф комбинированный 4х секционный ... стоимостью ... руб., комод ... – ... руб., диван «...» – ... руб. 28.04.2011 при сборке шкафа был обнаружен производственный дефект, а именно цоколь основания шкафа на 1 см. больше самого основания, углы цокольных реек «лохматятся». В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, тем не менее, требования истца в добровольном порядке ИП Сухаревой Л.П. исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела Бадяева Р.А. дополнила исковые требования, просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 1% за каждый день просрочки с 05.06.2011г. по 23.06.2011г. в сумме ... руб. В судебном заседании истец поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление, заявлений об отложении дела в суд не направлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что цоколь шкафа комбинированного 4-х секционного ... действительно больше на 1 см, по технологии сборки данная деталь подлежит отпиливанию, при этом истец остановила сборку и потребовала заменить деталь, либо скрепить ее на уголки. Деталь на заводе изготовителе отсутствовала, а крепление цоколя на уголки не предусмотрено технологией сборки, в связи с чем, сборка не была продолжена. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бадяевой Р.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 469 ГК РФ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара. Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара. Аналогичные правила установлены ст. 503 ГК РФ. Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявления истцом требований об отказе от договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента). Из материалов дела следует, что Дата Бадяева Р.А. приобрела у ИП Сухаревой Л.П. в мебельном магазине «...» мебель из модульной программы для спальни: шкаф комбинированный 4х секционный ... стоимостью ... руб., комод ... – ... руб., диван «...» – ... руб. Договором купли-продажи на товар установлен гарантийный срок – 1,5 месяца с момента передачи товара покупателю. Материалами дела подтверждено, что истец произвела предоплату по данному договору в общем размере ... руб., о чем представлены квитанции о внесении сумм в кассу ИП Сухаревой Л.П. Согласно накладной № от Дата товар - комбинированный 4х секционный шкаф ..., стоимостью ... руб. доставлен истцу 27.04.2011, товар упакован, подъем мебели осуществлен сотрудником доставки, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки. 05.05.2011 Бадяева Р.А. обратилась к ИП Сухаревой Л.П. с претензией, в которой указала, что 27.04.2011 ей доставлен шкаф комбинированный 4-х секционный, 28.04.2011 сборщик обнаружил, что одна деталь цоколя основания шкафа длиннее на 1 см самого основания, углы цокольных реек «лохматятся». В связи с чем, истец просила заменить цоколь к 4-х секционному шкафу на цоколь с угловыми вставками. 24.06.2011 Бадяева Р.А. обратилась повторно с претензией к ИП Сухаревой Л.П., в которой заявила о расторжении договора купли-продажи, просила продавца забрать шкаф и вернуть уплаченную за мебель сумму в размере ... руб. в течение 10 дней, поскольку выявленные при сборке недостатки в виде производственного брака деталей шкафа в установленные договором сроки не устранены. Согласно заключению эксперта ПЛСЭ от Дата № у шкафа «Изотта Модуль ИТ-8» имеется дефект производственного характера – длина цоколя не соответствует длине, указанной в инструкции по сборке и эксплуатации набора для общей комнаты «...», превышает на 4 мм. Также цоколи шкафа (№ 27а и № 27б) КА1 имеют дефект непроизводственного характера в виде разбухания материала МДФ с отслоением лакового покрытия (причина образования дефекта: воздействие воды, влаги). Данный дефект мог образоваться в процессе ненадлежащего хранения на складе или транспортировки. Наличие производственного дефекта на детали цоколя шкафа ПА1 (№26) не влияет на использование шкафа по назначению при условии отсутствия каких-либо дефектов производственного характера после сборки шкафа. Данный дефект влияет на его эстетические свойства. Ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения от Дата № эксперта ПЛСЭ у суда оснований не имеется. Вводная, исследовательская часть заключения не противоречит сделанным экспертом выводам. В основу заключения положены документы, собранные в ходе рассмотрения настоящего спора, произведен осмотр предмета спора, экспертом даны ответы на поставленные перед ними вопросы, разрешение которых отнесено к его компетенции. Уровень образования и квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Оценив представленные в суд письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в товаре комбинированном 4х секционном - шкаф ... выявлено наличие производственного дефекта. Заключением товароведа-эксперта от Дата установлено, что эти недостатки имеют производственный характер, то есть возникли до передачи изделия истцу и по причинам, возникшим до этого момента. Положения ст. 18 Закона РФ "О защита прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ предоставляет потребителю право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств вне зависимости от существенности выявленных недостатков товара. Каких-либо оговорок продавца относительно недостатков товара договор купли-продажи не содержит, суд приходит к выводу, что Бадяевой Р.А. передан товар несоответствующий качеству, указанному в договоре, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар - комбинированный 4х секционный шкаф ... подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб., уплаченная за шкаф комбинированный 4-х секционный, а также с ИП Сухаревой Л.П. в пользу Бадяевой Р.А. подлежит взысканию сумма в размере ... руб., уплаченная за доставку шкафа согласно п. 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи № от Дата, а также сумма в размере ... руб. (5% от стоимости товара), уплаченная за осуществление сборки данного шкафа на основании п. 5 Правил сборки товара. Всего сумма составит ... руб. При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в полном объеме, поскольку в остальном приобретенном товаре - комоде ... – ... руб., диване «...» – ... руб. какие-либо недостатки или несоответствие заключенному договору не выявлено. Комод и диван не относятся к гарнитуру, использование которых без 4-х секционного шкафа невозможно. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Это установлено абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 2300-1 указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1). В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела усматривается, что 05.05.2011 ответчиком получено заявление истца с требованиями по устранению недостатков товара, которые в добровольном порядке ИП СухаревойЛ.П. исполнены не были в установленный договором (п. 7 Приложения № 1 к договору купли-продажи), а именно в срок по 04.06.2011. Таким образом, за период с 05.06.2011 по 23.06.2011 (включительно) подлежит взысканию неустойка в размере: ... руб. Из пункта 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить иные требования, установленные п. 1 ст. 18 указанного выше Закона, в случае нарушения сроков устранения недостатков. В данном случае потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Единственным документом, достаточным для реализации потребителем указанного права, будет требование. 24.06.2011 ответчиком получено заявление истца с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование потребителя также в добровольном порядке ИП СухаревойЛ.П. не исполнено. Таким образом, за период с 24.06.2011 по 18.07.2011 (в пределах заявленных исковых требований) размер неустойки составит: ... руб. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от возврата денежных средств, а также не исполнение требования покупателя об устранении недостатков товара, суд полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме ... руб. за неисполнение требования потребителя по устранению недостатков, а также ... руб. за неисполнение требования по возврату уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с учетом суммы удовлетворенных исковых требований штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет ... руб. Кроме того, суд считает необходимым возложить доставку крупногабаритного товара (товара весом более пяти килограммов) для возврата продавцу от потребителя силами и за счет продавца. В силу ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ИП Сухаревой Л.П. подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден, а также с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Бадяевой Р. А. к ИП Сухаревой Л. П. удовлетворить в части. Принять отказ Бадяевой Р. А. от исполнения договора купли-продажи от Дата в части оплаты товара: комбинированного 4х секционного шкафа .... Взыскать с ИП Сухаревой Л. П. в пользу Бадяевой Р. А. сумму в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб. Взыскать с ИП Сухаревой Л. П. в доход бюджета штраф в размере ... руб. Взыскать с ИП Сухаревой Л. П. в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Обязать Бадяеву Р. А. возвратить крупногабаритный товар комбинированный 4х секционный шкаф ... продавцу ИП Сухаревой Л. П. силами и за счет продавца. В удовлетворении остальной части исковых требований Бадяевой Р. А. к ИП Сухаревой Л. П. – отказать. Взыскать с ИП Сухаревой Л. П. сумму в размере ... руб. за производство экспертизы, сумму перечислить по следующим банковским реквизитам: ... Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья О.Н. Ефремова