Дело №2-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М. А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Зеленкова С.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Ушакова А.Г., Винокурова Н.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина А. Л. к Ушаковой М. А. о взыскании убытков, пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме ... рублей, пени за просрочку исполнения договора подряда, мотивируя свои требования тем, что Дата между ним и ИП Ушаковой М.А. заключен договор подряда на строительство бани в Адрес. Срок строительства бани договором был установлен до Дата. В установленный договором срок строительство бани не было закончено. Стоимость работ по договору определена в ... рублей, истцом выполнены обязательства на ... рублей, что подтверждено расписками ответчика в получении денежных средств. В ночь с Дата на Дата в бане произошел пожар, в результате которого баня была уничтожена, что подтверждено актом о пожаре от Дата. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стороны договорились, что риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до его приемки заказчиком. Таким образом, по мнению истца, обязательства ответчиком не исполнены и их исполнение невозможно, соответственно, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере иска. Кроме того, по уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения условий строительства по договору подряда в размере ... рублей, исходя из сроков нарушения обязательства 167 дней.

В суд истец не явился, представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Ушакова М.А. в суд не явилась, с иском не согласна, мотивируя тем, что несмотря на отсутствие письменной документации о приеме результата работы по договору подряда, истец фактически принял баню и производил её эксплуатацию по прямому назначению без разрешения подрядчика. В бане жил работник истца фио 1 который топил баню в день пожара. В бане неправильно произведена электрическая разводка истцом без согласования с ответчиком, стояли 2 электрообогревателя. Полагает, что гибель имущества признается случайной, если в произошедшем нет ничьей вины. Случайным пожар в бане назвать нельзя, произошел по вине определенного человека, работника истца, поэтому оснований для взыскания суммы убытков с ответчика не имеется. Также не признает иск в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда, поскольку баня фактически была построена и принята истцом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика,

Судом установлено, что Дата между истцом Лисичкиным А.Л. и индивидуальным предпринимателем Ушаковой М.А. был заключен договор подряда №, предметом договора подряда явились работы по изготовлению и установке сруба из оцилиндрованного бревна, окончание строительства определено пунктом 1.3. договора подряда – Дата. Цена товара и работ определена сторонами в ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, несёт риск случайной гибели или случайного повреждения товара до её приемки заказчиком ( л.д.7).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 741 Гражданского кодекса предусматривает распределение риска между сторонами.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В ночь с Дата на Дата в бане, построенную ответчиком для истца, произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре (загорании), составленного комиссией караула 53-ПЧ (л.д.13), причиной пожара указана нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, возгорание произошло в перекрытии 1-го, 2-го этажей.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет подрядчик до приемки этого объекта заказчиком.

Судом установлено, что в бригаде строителей работал фио 1., в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетелей и пояснил, что работал и жил в бане, который строила бригада фио с Дата. Ему разрешил проживать в бане хозяин бани, поскольку свидетелю некуда было идти. Хозяин бани привозил ему продукты и не возражал против его проживания в бане. Также свидетель пояснил, что Дата было холодно и он топил печь в бане, лег спать, а ночью случился пожар (л.д.152-154). Электричества в бане не было. Хозяин бани её не топил, гости к нему не приезжали, а свидетель баню топил, чтобы согреться. Когда баня загорелась, он выпрыгнул со второго этажа. Свидетель в Дата покрывал стены лаком, подтвердил, что представленные суду фотографии строящееся бани соответствуют объему выполненных строителями работ.

В качестве свидетеля был допрошен свидетель фио 2 (л.д.149-150), которая пояснила, что Лисичкин А.Л. является её постоянным клиентом по страхованию имущества. В Дата он обращался к ним по поводу страхования бани, рассчитать тариф, но не застраховал, т.к. строительство не было завершено. Сама она на объект не выезжала, т.к. клиент говорил о том, что строительство не закончено.

В качестве свидетеля был допрошен фио 3 (л.д.163), который пояснил, что он работал у ИП Ушаковой по отделке объекта бани, заехали для работы в Дата закончили работы в Дата. Он с работниками делал начинку для парилки, мойки, лестницу, шлифовали, красили, делали окна, крыльцо, веранду, устанавливали печь. К Дата не успели сделать только крыльцо, установку которого перенесли на весну, сдачи объекта не было. фио 1 изначально работал с ними, а затем остался у хозяина дачи сторожем, у него был ключ от железной двери бани. В бане устанавливали мебель, заказанная хозяином бани. Свидетель фио 1 рассказывал им, что хозяин баней пользовался. При установке мебели в Дата было видно, что баней пользовались. До окончания строительства бани они протапливали печь, чтобы проверить, все было нормально.

Свидетель фио 4 дал аналогичные фио 3. показания, добавив, что крыльцо они не сделали, т.к. у Лисичкина А.Л. не был готов ландшафт, а сама баня была готова к Дата. Крыльцо должно быть построено Дата. фио 1. не захотел работать с ними в бригаде и остался у Лисичкина А.Л. сторожем. В Дата было видно, что баня использовалась, т.к. имелись подтеки на полках от пота, листья на полу, на втором этаже стоял обогреватель, бильярд, Лисичкин приезжал в баню с гостями из Германии в Дата. Ключи от бани были у фио 1 и он открывал баню, когда они приезжали и устанавливали мебель и при них же Лисичкин давал фио 1. Указание затопить баню и новый год Лисичкин отмечал в бане, у известно со слов фио 1

Свидетель фио 4 пояснила, что истец её начальник. Она была у него на даче и в период Дата в бане не было пола, потолка. В Дата а бане были окна, но не было откосов, потолок не был доделан, в баню не заходили. В бане постоянно жил фио 1

Свидетель фио 5 пояснил, что он был на даче у Лисичкина в Дата и в Дата, поскольку истец просил его достроить дачу Адрес и взял его в качестве консультанта. В Дата на веранде не было полов. В бане была сделана труда и обшита доской, расстояние было достаточным для воспламенения. Когда он приехал в Дата, то все было обшито, в Дата эти работы не были выполнены. В Дата в бане стояли лавки и он понял, что баню топили, охранник живет в охранник.

В материалах дела имеются фотографии выполненных ответчиком работ по строительству и отделке бани (л.д.107-115), из которых видно, что на объекте выполнены работы по отделка парной, лестницы на второй этаж, имеется пол, потолок, окна, дверь, печь, проведено электричество и с учетом акта приемки выполненных работ от Дата (л.д.179) по установке оконных конструкций, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были выполнены к Дата, кроме установки крыльца, поскольку невыполнение этой работы признал ответчик в лице своего представителя. Фотографии подтверждают показания свидетелей фио 3 фио 4. по объему выполненных работ.

Суд полагает, что сфера применения правил о распределении рисков в подрядном обязательстве не может применяться в случае, если гибель или повреждение соответствующего объекта произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон, если сторона не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условия договора подряда от Дата предусматривают обязанность подрядчика произвести определенные работы, а заказчик должен был данные работы принять, но истец до принятия фактически выполненных работ ответчиком по изготовлению и установке сруба и проведении монтажа на объекте недвижимого имущества принял самостоятельно решение о заселении на данный объект фио 1 как охранника, который до сдачи объекта заказчику проживал на данном объекте и, учитывая зимний период, отапливал не сданный заказчику объект. Таким образом. по мнению суда, истец фактически принял объект в объеме выполненных работ на Дата и стал распоряжаться данным объектом по своему усмотрению, что выразилось в даче разрешения истцом проживания в бане фио 1 который стал производить отопление бани печкой, в результате чего в ночь с Дата на Дата в бане произошел пожал и деревянная часть объекта была уничтожена.

В соответствии со статьей 56 гражданского процессуальная кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписок в получении ответчиком от истца денежных средств (л.д.11-12), ответчик в лице своего представителя Ушакова А.Г. получил от истца ... рублей, что не отрицается ответчиком.

В рамках административного дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза (л.д.95-101), выводы которой носят предположительный характер, т.к. указано, что наиболее вероятными техническими причинами пожара, произошедшего Дата в частной бане по Адрес, могло явиться возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них, при этом в описательной части заключения указано, что очаг пожара находился в помещении мансардного этажа возле прохода металлической печной трубы через кровлю бани, в материалах дела сведений о каких-либо повреждениях, прожогов, прогаров нет, однако исключить данные повреждения полностью эксперты не могли, следовательно, при взаимодействии источника зажигания (пламя топочных газов, искры) на установленную в очаге исследуемого пожара горючую нагрузку, возгорание данной горючей нагрузки возможно

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, с учетом требований норм действующего законодательства, принципа состязательности сторон, относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания понесенных им убытков в размере ... рублей с ответчика, не имеется, поскольку истец, как собственник, строящегося объекта, не приняв объект, использовал его по своему усмотрению – разрешил проживать в бане с Дата фио 1 который на тот момент уже не являлся работником ИП Ушаковой, и который производил отопление объекта без присмотра и разрешения со стороны ИП Ушаковой доя момента документальной сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому суд считает, что подрядчик должен нести риск случайной гибели или повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком только в случае отсутствия вины со стороны заказчика. В данном случае, гибель объекта строительства произошла в связи с тем, что заказчик разрешил третьему лицу эксплуатировать не сданный объект, что привело к пожару. Заключение специалиста по причинам пожара не может служить доказательством к удовлетворению исковых требований истца, поскольку носит предположительный характер, в материалах дела сведений о каких-либо повреждениях, прожогов, прогаров, которые свидетельствовали бы о возгорании, нет, используемая труба для печи имеет сертификат пожарной безопасности (л.д.123) и сертификат соответствия (л.д.124), следовательно, данное заключение не может являться доказательством вины ответчика и основанием для удовлетворения доводов истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере ... рублей.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда объект должен быть сдан истцу Дата. Дополнительных соглашений к договору подряда о продлении срока сдачи объекта нет, ответчик признает тот факт, что не выполнены работы по установке крыльца, поэтому истец вправе в соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовать пени в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (Оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Пени должны быть рассчитаны за период с Дата по Дата, т.е. за 169 дней, в денежном выражении размер пени составляет ... рублей, но размер пени не может превышать размер стоимости работ (оказания услуг), т.е. размер пени должен составить ... рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени до ... рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в доход соответствующего бюджета, поэтому при взыскании суммы за выполнение работ и неустойки в пользу истца одновременно подлежит решению вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы исковых требований, т.е. в размере ... рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисичкина А. Л. к Ушаковой М. А. о взыскании убытков, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой М. А. в пользу Лисичкина А. Л. пени в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ушаковой М. А. штраф в местный бюджет в размере ... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - М.А.Меледина

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: