29 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В., с участием истицы Шариповой Ю.В., её представителя адвоката Казанцевой М.В., ответчика Антропова А.В., его представителей Каменских А.В., Бадыковой Э.Р, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарировой Ю.В. к Антропову А.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Шарипова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Антропову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Обосновывает свои требования тем, что Дата Адрес произошло ДТП, а именно Антропов А.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством 1, допустил наезд на истицу, в результате чего, Шарипова Ю.В. получила закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением и рваную рану правого бедра. На лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ №9 истица находилась Дата, после чего была выписана в удовлетворительном состоянии на лечение в травмпункт по месту жительства, где находилась на амбулаторном лечении Дата Общая продолжительность нетрудоспособности истицы составила 48 дней. Своими действиями ответчик причинил Шариповой Ю.В. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в ... руб. Истице было очень плохо физически и морально. Сильно болело в области ключицы и бедра, с трудом могла ходить, а в первое время ходить не могла вообще. У истицы двое малолетних детей , и им необходим постоянный уход, забота матери. По причине полученной травмы истица длительное время не могла уделять детям должного внимания, не могла приготовить ему еду, одеть их, уложить спать, это ее сильно расстраивало, так как она очень любит дочку и сына.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Доводы, изложенные ею в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик Антропов А.В. исковые требования Шариповой Ю.В. не признал. Пояснял, что с места ДТП не скрывался, оказывал истице помощь, когда она проходила лечение, приносил фрукты, сок, возил на приемы в больницу. Оплатил ... рублей, о чем была составлена расписка. Он всячески пытался помочь адаптироваться Шариповой.

Представитель третьего лица ООО « Ренессанс-страхование» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата Адрес Антропов А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем 1, допустил наезд на Шарипову Ю.В., которая переходила дорогу, а именно Адрес на желтый сигнал светофора.

Шарипова Ю.В. с места ДТП была доставлена в МСЧ № 9.

По данному факту в ОМ № 1 УВД по г.Перми было заведено дело об административном правонарушении.

Согласно выводам заключений эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия Шарипова Ю.В. получила закрытый перелом левой ключицы со смещением, и рваную рану правого бедра, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства ( на срок более 21 дня).

Шарипова Ю.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ №9 Дата после чего была выписана в удовлетворительном состоянии на лечение в травмпункт по месту жительства.

Согласно представленным копиям больничного листа ( л.д.9) на амбулаторном лечении Шарипова Ю.В. находилась Дата.

Дата постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС УВД по г.Перми дело об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако в данном постановлении установлено нарушения п. 6.2 ПДД в действиях самой Шариповой Ю.В.

Представителем истца адвокатом Казанцевой М.В. ранее по делу было заявлено ходатайство о проведении судебно –медицинской экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено, назначена судебно-медицинская экспертиза в экспертном учреждении ГУЗ «Пермское краевое бюро судебной- медицинской экспертизы» по следующим вопросам: 1)Каково в настоящее время состояние здоровья Шариповой Ю.В. и имеются ли негативные последствия после ДТП от Дата; 2) Имеется ли шрам на правом бедре Шариповой Ю.В., если да, то представляет ли он обезображивание тела; 3) Имеется ли потертость под левой лопаткой у Шариповой Ю.В.

Согласно заключению эксперта № у Шариповой Ю.В. согласно результатам судебно-медицинского обследования, имеются последствия полученной травмы в виде консолидированного ( сросшегося) перелома левой ключицы без нарушения функции левой верхней конечности, рубец на наружной поверхности правого бедра. Кроме того, при судебно-медицинском обследовании Шариповой Ю.В. установлено наличие участка гиперпигментации на спине слева от подмышечной до лопаточной области, установить происхождение которого по имеющимся данным не представляется возможным. Решение вопроса о том, представляет ли рубец на правом бедре или участок гиперпигментации на спине « обезображивание тела», выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, поскольку не требует специальных медицинских познаний.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С...., являющийся отцом истицы показал, что приезжал в больницу к дочери на следующий день после ДТП. Видел расписку ответчика о передаче ... рублей в которой было указано» Вот вам ... рублей и больше ничего». Он вынужден был обратиться к адвокату. Денежные средства переданные ответчиком потратил на детей истицы. Дочь жаловалась, что денег недостаточно. Дочь переживала, не могла писать, т.к. она левша. Когда лежала в стационаре первые три дня могла ходить только с посторонней помощью. Потом он забирал её детей к себе, гулял с ними.

Свидетель С... являющаяся матерью истицы, в своих пояснениях оводы истицы, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений водителя Антропова А.В., имеющихся в административном материале, которые им были даны непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, пешеход Шарипова Ю.В. переходила дорогу в неустановленном месте на красный сигнал светофора, заметив её он стал тормозить, но расстояние было небольшим и произошел наезд.

Из объяснений Шариповой Ю.В., данных Дата следует, что она переходила дорогу на желтый сигнал светофора, у неё на голове был надет капюшон от куртки, она только услышала звуковой сигнал автомобиля в тот же момент произошел наезд на неё автомобилем.

Таким образом, установлено, что в действиях водителя Антропова А.В. вина в причинении вреда отсутствует, однако поскольку в момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности он обязан возместить вред, причиненный Шариповой Ю.В.

В ходе рассмотрения дела, нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с дорожно – транспортным происшествием истицей Шариповой Ю.В. получены травмы, в связи с чем в момент ДТП и она испытала боль, соответственно ей были причинены физические страдания. Шарипова Ю.В. вынужден была проходить лечение, находилась в стационаре, а затем на амбулаторном лечении дома, в связи с чем, испытывала и нравственные страдания в ввиду невозможности продолжения трудовой деятельности, невозможности выполнить намеченные планы.

В момент ДТП Шарипова Ю.В. безусловно испытала нервное потрясение, связанное с опасением за жизнь и дальнейшее состояние здоровья, боль от полученных травм, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, на Антропова А.В. как на владельца источника повышенной опасности в момент ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению истице морального вреда.

При определении сумм возмещения морального вреда принимаются во внимание обстоятельства совершенного ДТП, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). Однако размер компенсации морального вреда в размере ... рублей заявленный истицей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных и физических страданий Шариповой Ю.В., а также требования разумности и справедливости, учитывая, что Антропов А.В. осуществлял помощь Шариповой Ю.В. непосредственно после ДТП, при этом суд учитывает, что Антроповым А.В. частично ущерб в размере ... рублей был возмещен, однако по мнению суда указанной суммы в счет компенсации морального вреда истицы явно не достаточно. В связи с вышеизложенным, суд определяет к взысканию с Антропова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы Шариповой Ю.В. ... рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истицей за производство экспертизы, а также расходы по оплате помощи представителя в порядке ст. 100 ГК РФ в разумных пределах в размере ... рублей, исходя из небольшой сложности данной категории дел, количества судебных заседаний по делу

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с Антропова А.В. в пользу Шариповой Ю.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на оплату за производство судебных экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Антропова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Гуляева