Дело № 2-946\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием истца Мерзлякова В.А., его представителя Шехерева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО СК «Оранта» Мартирашвили А.Б., действующего на основании доверенности, представителей ООО «Уралэнерготранс» Жуланова Д.Б., Азизовой К.И., действующих на основании доверенностей, рассмотрев по иску Мерзлякова В.А. к ООО СК «Оранта», ООО «Уралэнерготранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Мерзляков В.А. обратился в суд с иском к ОАО « Перэнерготранс», ООО СК « Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывая на то, что он является собственником автомобиля 1. Дата Адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля 2, под управлением Конева Д.А., принадлежащего на праве собственности ОАО « Перэнерготранс». В результате столкновения оба автомобиля получили серьезные повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП был признан истец Мерзляков В.А., с чем он не согласился и обжаловал постановление в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Указывает на то, что водитель Конев Д.А. при обгоне выехал на полосу встречного движения и ДТП произошло на встречной полосе дороги, им нарушен скоростной режим, в его действиях имеется нарушение п. 10.1, 10.2, 9.2 ПДД. Постанволением Мотовилихинского районного суда г.Перми обжалуемое постановление оставлено без изменения. С чем истец не согласился поэтому обратился к автоэксперту за составлением автотехнического заключения. В заключении № эксперт делает следующие выводы:

-Водитель автомобиля 1 Мерзляков В.А. нарушил п. 8.3 ПДД, водитель Конев Д.А. нарушил п. 9.2, 10.1, 10.2 ПДД. Исходя из этого считает, что вина в ДТП является обоюдной, степень его вины 25 %, степень вины водителя Конева Д.А. 75 %. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей ( с учетом износа транспортного средства).

В связи с чем, Мерзляков В.А. просит взыскать с ООО СК « Оранта», где застрахована гражданская ответственность ... рублей, с ОАО «Пермэнерготранс» ... руб. ... коп.

Определением суда Дата, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика с ОАО «Пермэнерготранс» на ООО « Уралэнерготранс».

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ранее пояснял, что выезжал Адрес при этом был намерен повернуть налево в сторону .... Остановился пропуская автомобили движущиеся по ул. ..., один из которых показывал левый указатель поворота, т.е. был намерен повернуть на ул. ... в сторону АЗС, второй автомобиль 2 двигался на расстоянии 150 м от первого. Истец уже почти завершил поворот налево, а автомобиль 2 в это время стал обгонять первый автомобиль по встречной полосе со скоростью более 60 км\ч. Произошло ДТП, 2 врезался в левое переднее колесо его автомобиля, его отбросило, затем произошел второй удар в заднюю часть автомобиля. Дорога имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении. Считает, что Конев нарушил п. 10.1, 9.2, при этом, у истца было достаточно времени завершить маневр поворота налево. А у Конева достаточно расстояния, около 10 метров, чтобы объехать его автомобиль сзади.

Представитель ответчика ООО СК « Оранта» Мартирошвили А.Б. действующий на основании доверенности, исковые требования Мерзлякова В.А. не признал.

Представители ООО « Уралэнерготранс» Жуланов А.В., Азизова К.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ООО « Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Конев Д.А. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался Адрес. Перед ним ехал еще один автомобиль, который поворачивал направо. Автомобиль 1 он не видел и не мог видеть. Ехал со скоростью 60 км\ч не более. На встречной полое движения оказался, когда увидел автомобиль истца за 3-5 метров, то до удара пытался уйти от столкновения, но не успел выполнить маневр. Произошел удар левыми частыми автомобилей. Потом автомобиль истца развернуло и произошел удар правыми частями.

Свидетель со стороны истца Т.... в ходе рассмотрения дела показала, что является знакомой истца, около ... час. ... минут он позвонил ей сказал, что произошло ДТП с участием его автомобиля. Она приехала, увидела, что стоять два автомобиля. Они стояли левыми сторонами оба были разбиты. При этом водитель автомобиля 2 пояснял сотрудникам ГИБДД, что стал совершать обгон автомобиля, после чего увидел автомобиль 1 чтоб избежать столкновения выехал на полосу встречного движения.

Свидетель Г.... в ходе рассмотрения дела показал, что истец является его другом. Дата (запомнил дату, т.к. имеется фото ДТП в телефоне) она встретились у АЗС «...». Через несколько минут истец позвонил сообщил, что попал в ДТП. ОН подъехал, увидел, что оба автомобиля сильно разбиты. Были видны на асфальте следы юза автомобиля 1. Приехал инспектор ДПС, при составлении схемы водитель автомобиля 2 пояснял, что при обгоне автомобиля он увидел автомобиль под управлением истца и в процессе совершения им обгона произошло столкновение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мерзляков В.А. является собственником автомобиля 1.

Дата Адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Перэнерготранс», под управлением водителя Конева Д.А., который являлся его работником. При этом автомобиль под управлением истца двигался Адрес.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением командира роты № 9 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от Дата Мерзляков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД.

Мерзляков В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Мотовилихинский районный суд г.Перми, указывая на то, что водитель Конев Д.А. при обгоне выехал на полосу встречного движения, ДТП произошло на встречной полосе дороги, им нарушен скоростной режим, в его действиях имеется нарушение п. 10.1, 10.2, 9.2 ПДД.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми обжалуемое постановление от Дата было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по его жалобе Мерзляков В.А. обратился к ИП Кашину О.В. с заявлением о производстве исследования обстоятельств ДТП от Дата В заключении № специалистом Пильгаевым Д.В. сделаны выводы о том, что показания водителя автомобиля 2 ( из его объяснений, имеющихся в административном материале) в той части где он указывает расстояние между транспортными средствами в момент выезда автомобиля 1 на проезжую часть ул..., с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. По показаниям водителя автомобиля 1 в рассматриваемой дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД, возможность предотвращения столкновения с автомобилем 2 зависела не от технических характеристик автомобиля 1, а от выполнения его водителем требований п. 8.3 ПДД. Водитель автомобиля 2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД. Если в момент выезда автомобиля 1 на проезжую часть ул... расстояние между транспортными средствами составляло 100-150 м, то водитель автомобиля 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1 путем торможения, как придвижении с разрешенной скоростью движения 60 км\ч, так и при движении со скоростью 80-100 км\ч, указанной водителем автомобиля 1. В действиях водителя автомобиля 2 усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия п. 2 п. 10.1 ПДД. Кроме того, он должен был руководствоваться п. 9.2 ПДД.

Решением судьи Пермского краевого суда от Дата решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, жалоба Мерзлякова В.А. без удовлетворения.

На момент ДТП Дата. Гражданская ответственность водителя Мерзлякова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» -полис №, а гражданская ответственность водителя Конева Д.А. в ООО « СК «Оранта» полис №.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представителем истца Шехеревым А.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено. Судом назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля 1 Мерзляков В.А., и водитель автомобиля 2 Конев Д.А. в сложившейся дорожной ситуации? Соответствовали ли действия обоих водителей Правилам дорожного движения, если не соответствовали то какие пункты правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей? Имеется ли причинно следственная связь между нарушением водителями правил дорожного движения ( в случае если нарушения имелись) и произошедшим ДТП? Определить место столкновения транспортных средств ( с привязкой к конкретной полосе движения и указанием направления движения на проезжей части), а также количество ударов транспортных средств? Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? Если да, то до какого момента у них имелась такая возможность? Соответствует ли характер повреждений транспортных средств, объяснениям водителей по факту ДТП?

В заключении № ООО «...» изложены следующие выводы: 1.Место столкновения автомобилей 1 и автомобиля 2 располагалось на третьей полосе движения ( вблизи её левой границы, считая по направлению в сторону от ул...) стороны проезжей части стороны проезжей части предназначенной для движения от ул. .... 2.Обстоятельства происшествия, указанные в объяснениях водителей автомобилей 1 и 2 не противоречат, установленному механизму столкновения данных автомобилей, описание которого дано в исследовательской части. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля 2 должен был руководствоваться требованиями п.9.2 ПДД с учетом п. 9.1 ПДД, а для предотвращения столкновения с автомобилем 1, требованиями п. 10.1 ПДД. 4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения водителем автомобиля 1 с автомобилем 2 зависела от выполнения водителем автомобиля 1 требований знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 60км\ч и значении удаления (расстояния) автомобиля 2 в момент выезда автомобиля 1 на ул..., указанное водителем автомобиля 1, водитель автомобиля 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1 путем применения мер как служебного так и экстренного торможения. 5. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 1 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения и пункта 13.9 абзац 1 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 2 усматривается несоответствие требованиям п. 9.2 ПДД с учетом п. 9.1 ПДД. Решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя данного автомобиля требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких либо достоверных данных о том, что водителем автомобиля 2 Коневым Д.А. нарушен скоростной режим материалы дела не содержат, однако экспертным заключением установлено, что в момент первоначального контакта автомобилей автомобиль 2 располагался частично на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, в его действиях содержатся несоответствие п. 9.2 с учетом п. 91. ПДД.

Согласно знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, в данном случае водитель Мерзляков В.А. выезжая на проезжую часть ул... со второстепенной дороги не убедился в отсутствии транспортных средств двигающихся по главной дороге, а именно в том, что полоса движения на которую он начал выезд была свободной для движения, в связи с чем водитель Конев Д.А., увидев опасность для движения в виде пересекающего его полосу движения автомобиля 1 во избежание столкновения транспортных средств применил маневр, в связи с чем произошел частично выезд на встречную полосу для его движения, таким образом, нарушение водителем Коневым Д.А. п. 9.2 ПДД является следствием нарушения водителем Мерзяковым В.А. требований дорожного знака 2.4.

Кроме того, исходя из выводов экспертов, изложенных в заключении водитель Конев Д.А. мог предотвратить столкновение автомобилей предприняв меры как к служебному как и экстренного торможения, из чего можно сделать вывод о том, что в его действиях содержатся несоответствия п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного суд определяет вину обоих водителем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, при этом виновность водителя Мерзлякова В.А.. суд определяет в размере 75 % - ввиду нарушения п. 13.9 ПДД поскольку, как было указано выше, именно от его действий зависело выполнение либо не выполнение Коневым Д.А. требований п. 10.1 ПДД, а вину водителя Конева Д.А.. суд определяет в размере 25 %.

Согласно отчета об оценке № выполненного ИП Кашиным О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. ... коп., без учета износа транспортного средства ... рублей.

Следовательно на ООО « СК « Оранта» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Мерзлякову В.А. за повреждение автомобиля 1, пропорционально степени вины водителя его страхователя - 25 %, т.е. в размере ... руб. 39 коп.

Поскольку указанная сумма не превышает пределы максимальной выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ « Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнерготранс» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО « СК « Оранта» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Мерзлякова В.А. с ООО « СК «Оранта» ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнерготранс» - отказать.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья