Дело №2- 2052 – 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.
при секретаре Каменских О. Н.
с участием представителей истца Шилковой В. М., Каминской К. Б., действующей по доверенности от Дата., ответчика Иванова В. А., представителей ответчиков, действующих по доверенности от Дата Гринкевич Н. Ю., Новикова Д. В., Стругова Д. В., действующего по доверенности от Дата.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Желябова, 3» к Седининой С.В., Иванову В.А., Ивановой О.В., Струговой Н.В., Седининой С.В. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг и других обязательных платежей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просит взыскать с Седининой С. В. сумму задолженности в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего ... руб.; с Иванова
В. А., Ивановой О. В. солидарно задолженность в размере ... руб., пени ... руб., всего ... руб., с Струговой Н. В. ... руб., пени ... руб., всего ... руб.; а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... руб., в т. ч. госпошлину ... руб. (л. д. 1-3 том 3).
Исковые требования мотивирует тем, что ответчики являясь собственниками жилых помещений, расположенных в Адрес имеют задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг и других услуг по состоянию на Дата
Представители истца в суде на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.
Ответчики Сединина С. В., Иванова О. В., Стругова Н. В. в суд не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Иванов В. А., представители ответчиков Гринкевич Н. Ю., Новиков
Д. В., Стругов Д. В. с иском не согласны. Пояснили, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг. ТСЖ неправильно производит расчеты. Необоснованно включает расходы по оплате стоянки в размере ... руб. ежемесячно, которые они не согласны оплачивать, так как их автотранспорт не охраняется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в Адрес создано Товарищество собственников жилья «Желябова, 3». ТСЖ действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от Дата. (л. д.7 – 13 том 1).
Иванов Г. В., ... г. р., Иванов С. В., ... г. р., Иванов В. А., ... г. р., Иванова О. В., ... г. р., Иванова В. В., ... г. р. являются собственниками по ... доли в праве ... комнатной квартиры, общей площади ... кв. м, в том числе жилая ... кв.м по Адрес (л. д. 46 том 1, л. д. 26 – 30 том 3).
Струговой Н. В. на праве собственности принадлежит ... комнатная квартира, общей площадью ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м по Адрес (л. д. 47 том 1, л. д. 25 том 3).
Седининой С. В. на праве собственности принадлежит ...комнатная квартира, общей площадью ... кв. м., в том числе жилая ... кв. м по Адрес (л. д. 48 том 1, л. д. 31 том 3)
Иванов В. А., Стругова Н. В. являются членами ТСЖ «Желябова, 3».
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Желябова, 3» от Дата было принято решение об утверждение размера платежа по возмещению расходов ТСЖ «Желябова, 3» по установке ограждения придомовой территории по ... руб. общей площади (с оплатой ... г.), срок оплаты Дата.; утвержден размер оплаты на счет ТСЖ «Желябова, 3» за охрану одного автомобиля на придомовой территории ТСЖ «Желябова, 3» по ... руб. в месяц с Дата по Дата и по ... руб. за охрану одного автомобиля с Дата., суточная оплата за размещение одного автомобиля ... руб. с Дата., в том числе за охрану автомашин гостей ТСЖ (л. д. 131 том 1).
Дата между ООО «...» и ТСЖ «Желябова, 3» заключен договор № об оказании охранных услуг (л.д. 132 - 133 том 1).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 8 ст. 156 ЖК РФ предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Истцом неоднократно в суд представлялся расчет исковых требований. При принятии решения суд руководствуется расчетом, представленным в суд Дата г.
Суд считает возможным исключить из суммы задолженности сумму за охрану автомобилей: Седининой С. В. – ... руб., Ивановых В. А., О. В. – ... руб., Струговой Н. В. – ... руб. по следующим основаниям.
Предметом договора № от Дата является комплекс охранных услуг, а именно услуги по обеспечению контрольно –пропускного режима общественного порядка на территории ТСЖ, обеспечить сохранность имущества в помещениях ТСЖ, оборудованных средствами охранно – пожарной сигнализации
Согласно п. 5. 4 Договора охрана не несет ответственности за ущерб автотранспортным средствам, причиненный другими участниками парковки (во время заезда, выезда, парковки автомобиля и др.) (л. д. 133 том 1).
Из буквального толкования данного д договора следует, что объектом охраны является только имущество ТСЖ на территории, расположенной по Адрес
Включение в квитанции ответчикам охрану автомобилей нельзя признать законным. Сторонами не оспаривается, что с ответчиками ТСЖ каких – либо договоров на охрану автомобилей не заключало. То обстоятельство, что решением общего собрания членов ТСЖ от Дата принято решение об утверждении размера платежа за охрану одного автомобиля в размере ... руб., не является безусловным основанием для включения в квитанции графы «охрана». Ответчики паркуют, принадлежащие им автомобили, на территории ТСЖ. Согласно представленной смете ТСЖ «Желябова, 3» на ... г. охрана придомовой территории составляет ... в месяц (л. д. 130 том1). Т.е. собственникам включается в оплату охрана автомобилей и охрана придомовой территории. Соответственно, ответчики оплачивают охрану придомовой территории, и нельзя признать законным включение в квитанции охрану автомашин, без их согласия.
С учетом изложенного, суд считает возможным исключить расходы по охране:
Сединина С. В. всего ... руб.(...);
Ивановы–... руб..
(...)
Стругова Н. В. – ... руб. (....)
Доводы ответчика Иванова В. А. о том, что и необоснованно включено в оплату видео в размере ... руб., не могут быть приняты во внимание.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Желябова, 3» от Дата принято решение об установке системы видео наблюдения за территорией ТСЖ «Желябова, 3», целевой взнос составит ... руб. за одно машино - место. Согласно паспорту транспортного средства Дата Иванов В. А. приобрел а\м «...».
ТСЖ обоснованно включило ему в квитанцию оплату за видео, поскольку данное
имущество относится к общему имуществу собственников ТСЖ, которые обязаны нести расходы по его содержанию. Кроме того, Иванов использует территорию ТСЖ для парковки автомобиля. Как пояснили стороны в судебном заседании, территория ТСЖ находится в зоне действия системы видеонаблюдения.
Законные основания для освобождения ответчиков от оплаты за домофон, электроэнергию, воду, отопление отсутствуют, поскольку данные услуги им оказываются. Ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения услуг со стороны ТСЖ «Желябова, 3».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить задолженность ответчиков в следующем размере:
Сединина Н. В. - ... руб. (... руб.)
Ивановы – ... руб. (... руб., уплаченных
Дата.)
Стругова Н. В. – ... руб. (... руб.).
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ заслуживают внимание. Согласно расчету представленному истцом, с Седининой Н. В., Ивановых просят взыскать задолженность за охрану за период с Дата по Дата с Седининой Н. В. ... руб., с Ивановых – ... руб.
В суд ТСЖ обратилось с иском Дата
Таким образом, в связи с пропуском 3-х летнего срока для обращения в суд с иском, исключению подлежит оплата за охрану за период с Дата по Дата
Суд не может указать конкретную сумму, поскольку из расчета истца невозможно установить точную сумму за охрану, выставляемую ежемесячно. Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взимания платы за охрану в целом являются незаконными.
Довод Стругова о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному расчету, в задолженность за охрану выставлена сумма ... руб. за Дата. Данное требование заявлено в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Как указывалось выше, данная сумма исключена судом из задолженности, как незаконно выставленная Струговой.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому просит взыскать с Седининой С. В. – ... руб., с Ивановых В. А., О. В. - ... руб., Струговой Н. В. - ... руб.
Принимая во внимание сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд определяет к взысканию размер пени в пользу истца с Седининой С. В. ... руб., Струговой Н. В. ... руб., Ивановых В. А., О. В. – ... руб.
Законные основания для взыскания с Ивановых суммы задолженности в солидарном порядке отсутствуют. Квартира находится в долевой собственности Ивановых, соответственно у них равные обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л. д. 5-6 том 1).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина подлежит исчислению в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.
Суд определил к взысканию: с Седининой С. В. - ... руб. ....; с ответчиков Ивановых О. В., В. А. – ... руб. (... руб.); с ответчика Струговой Н. В. - ... руб. (... руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от Дата ТСЖ «Желябова, 3» уплатило в Центральную коллегию адвокатов за представительство адвокатом Павловым И. В. в суде по иску к Иванову В. А., Седининой С. В., Струговой Н. В. о взыскании суммы задолженности ... руб. (л. д. 38 том 1).
Принимая во внимание, что адвокат Павлов И. В. оказывал истцу юридическую помощь, консультировал, принимал участие в судебных заседаниях Дата (л. д. 79-84 том 1), Дата (л. д. 135 - 147 том 1), Дата (л. д. 41 -44 том 3), Дата (л. д. 146 – 149 том 3), с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, исковые требования удовлетворены частично, суд определяет к взысканию судебные расходы на представителя в размере по ... руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу ТСЖ «Желябова, 3» с Седининой С.В. задолженность в размере ... руб., пени в размере ... руб.; с Ивановой О.В., Иванова В.А. по ... руб. с каждого, пени по ... руб. с каждого, с Струговой Н.В. ... руб., пени в размере ... руб.
Взыскать в пользу ТСЖ «Желябова, 3» расходы по государственной пошлине с Седининой С. В. в размере ... руб., с Ивановой О. В., Иванова В. А. по ... руб. с каждого, с Струговой Н. В. в размере ... руб.
Взыскать в пользу ТСЖ «Желябова, 3» с Седининой С. В., Ивановой О. В., Иванова В. А., Струговой Н. В. судебные расходы по ... руб. с каждого.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: Л. Л. Абрамова