Дело №2-2064/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 ноября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием ответчика Зверева В.А., третьего лица Заботнюка М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Звереву В.А. о взыскании денежной суммы в возмещение дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Звереву В.А. о взыскании ... рублей в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивировано тем, что Дата в ... по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» № под управлением Зверева В.А., автомобиля «...» г/н № под управлением Никитина А.С., автомобиля ... г/н № под управлением Заботнюка М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверева В.А., нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ... г/н № Заботнюку М.С., владельцу автомобиля «...» г/н № Никитину А.С. Риск гражданской ответственности по транспортному средству «...» г/н № застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (страховой полис №). Истцом в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение Никитину А.С. в размере ... рублей, Юр. лицо1 в порядке суброгации в связи с произведенной выплатой страхового возмещения Заботнюку М.С. – ... рублей. Общая величина ущерба составила ... рублей. Поскольку Зверев В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» вправе обратиться с регрессными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Зверев В.А. свою вину не признал, указывает на то, что участником дорожно-транспортного происшествия Дата он не был.
Третье лицо Заботнюк М.С. пояснил, что двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе (затем уточнил, что по крайней левой полосе), шел сильный дождь, на дороге была большая лужа, автомобиль окатило водой, Заботнюк М.С. начал тормозить, впереди вспыхнул стоп-сигнал, Заботнюк М.С. резко нажал на педаль тормоза, ушел вправо, но ударил впереди двигавшийся автомобиль ..., проехавший еще 20-30 м, сзади на автомобиль Заботнюка М.С. наехал автомобиль «...» г/н № Все водители вышли из автомобилей, затем водитель автомашины ... уехал.
Третье лицо Никитин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Зверева В.А., Заботнюка М.С., свидетеля С. исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зверева В.А., суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата около ... на Адрес, в районе строения № в направлении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили ... г/н № «...» г/н № получили механические повреждения, чем их собственникам Заботнюку М.С., Никитину А.С. причинен материальный ущерб.
Со слов указанных лиц о том, что автомобиль ... г/н № был «подрезан» автомобилем «...» темно-синего цвета, в результате чего Заботнюк М.С. допустил наезд на автомашину, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, Никитин А.С., следовавший в попутном направлении позади, не смог предотвратить столкновение с автомашиной Заботнюка М.С., в отношении Зверева В.А. (водителя автомашины «...» г/н №) Дата вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На дату дорожно-транспортного происшествия, Дата гражданская ответственность Зверева В.А. как владельца транспортного средства «...» г/н № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах – Поволжье» (ООО «Росгосстрах) в Пермском крае на основании страхового полиса ВВВ № (срок действия с Дата по Дата). В связи с этим ООО «Росгоссстрах» в пределах установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 лимита ответственности произвело страховую выплату потерпевшему Никитину А.С. в размере ... рублей, и в порядке суброгации выплату Юр. лицо1 в размере ... рублей в связи с выплатой указанной страховой компанией страхового возмещения Заботнюку М.С. на основании договора страхования средств наземного транспорта №. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата, составила ... рублей.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ).
На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае страховщик достоверно не подтвердил, что водитель Зверев В.А. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают нарушение водителем Зверевым В.А. требований п. 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, отсутствуют доказательства вины Зверева В.А. в дорожно-транспортном происшествии от Дата и, следовательно, в получении автомобилями Заботнюка М.С., Никитина А.С. механических повреждений.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от Дата Зверев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ, устанавливающей невозможность производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Зверев В.А., начиная с дачи объяснений от Дата последовательно указывает на то, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Он двигался на своем автомобиле по ... Дата в районе ... часа со стороны аэропорта по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. В районе дома № по ... на проезжей части была большая лужа. Проезжавший справа автомобиль обрызгал автомобиль ответчика, последний притормозил, почти остановился, почувствовал удар, включил сигналы аварийной остановки, вышел. Позади метрах в 20-25 стояли две автомашины. Зверев В.А. осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил, сел в автомашину, почувствовал удар. Данный удар имел место от струй воды из-под колес мимо проезжавших автомашин.
Свидетель С. знакомая Зверева В.А., дала аналогичные показания, указала на то, что удара в результате столкновения не было.
Относительно повреждений заднего бампера автомобиля «...» г/н №, то они внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии позднее, данные о том, что Никитин А.С., Заботнюк М.С. осматривали автомашину Зверева В.А. непосредственно Дата, отсутствуют.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения, который вменен Звереву В.А. при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественны правом движения, за исключением установленных случаев) обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Зверев В.А. факт перестроения на крайнюю левую полосу отрицает, Смирнова И.Б. подтвердила, что они следовали по левой полосе. Относительно пояснений Заботнюка М.С. о маневре, совершенном водителем Зверевым В.А., ток ним следует отнестись критически, поскольку события имели место в темное время суток при плохой видимости вследствие дождя. Как указывает третье лицо, стеклоочистители «не справлялись», кроме того, автомобиль «окатило» водой с правой полосы.
Следует также отметить, что автомашины ... г/н № «...» г/н № после столкновения находились в непосредственной близости друг от друга, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия без изменения направления движения. Зверев В.А., Заботнюк М.С., Никитин А.С. указывают на то, что Зверев В.А. остановил свое транспортное средство минимум в 10 м от указанных автомобилей. При этом Заботнюк М.С. пояснял на то, что впереди «резко вспыхнули стоп-сигнал», то есть впереди идущий автомобиль уже останавливался.
С учетом изложенного исковые требования ООО «Росгосстрах» к Звереву В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Звереву В.А. о взыскании ... рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – ... Е. С. Филатова
...