Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Костылевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Ф. Г., Аминовой Л. Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда и расходов на погребение, установил: Аминов Ф.Г., Аминова Л.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате происшествия на железной дороге и возмещении затрат на похороны. Требование обосновывают тем, что Дата на перегоне «...» их сын ФИО1., Дата года рождения, был смертельно травмирован. Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу Аминовой Л.Ю. затраты на похороны в размере ... рублей. ФИО1 был для них самым близким, родным и любимым человеком, его смерть стала для них страшным ударом. Аминов Ф.Г., Аминова Л.Ю., с участием представителей Новикова М.Ю., Калкатина С.Б., действующих на основании доверенностей от Дата, на удовлетворении иска настаивают, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б., действующая по доверенности от Дата, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указывает, что со стороны ФИО1. имела место грубая неосторожность, он находился на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода через них. Кроме того, указывает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения (л.д. 159-163). В письменных возражениях представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» иск не признает, указывает, что травмирование ФИО1. произошло в результате личного пренебрежения им правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, на железнодорожных путях. Кроме того, ОАО «СО «ЖАСО» не может быть привлечено в качестве ответчика, поскольку страхование ответственности в данном случае не является обязательным. Также ссылаются на то, что компенсация судебных расходов и издержек договором страхования не предусмотрена (л.д. 91-92). Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что Аминов Ф.Г. и Аминова Л.Ю. являются родителями ФИО1., Дата года рождения (л.д. 67). Дата в ... часов ФИО1 был сбит электропоездом № на о.п. ... км. пикет ... перегона .... Электропоездом управлял машинист ФИО2 В ходе проверки в действиях машиниста ФИО2. и помощника машиниста ФИО3 не выявлено нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта. Их вины в причинении ФИО1 смерти нет. В действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 1-2 отказного материала) В результате травмирования электропоездом ФИО1. умер (л.д. 38-44 отказного материала). Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их сына, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в части, превышающей страховое возмещение. Согласно п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховщик выплачивает не более ... рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Согласно п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более ... рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по рению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... рублей в равных долях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1., который находился на железнодорожных путях в месте, не оборудованном для перехода, в зоне ограниченной видимости из-за рельефа местности и моста. Из объяснений помощника машиниста ФИО3 следует, что ФИО1 находился на железнодорожных путях, они с машинистом увидели его при выезде из кривой (под мостом), сразу стали подавать свистки большой громкости, приняли меры к экстренному торможению, но ФИО1 никак не реагировал. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении со стороны ФИО1 грубой неосторожности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата указано на то, что причиной несчастного случая с ФИО1 явилось нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях (п. 10 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»). В ходе проверки не выявлено признаков, указывающих на то, что пострадавший ФИО1 стал жертвой каких-либо преступлений или самоубийства. Учитывая грубую неосторожность самого ФИО1 с одной стороны, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их переживания, связанные с гибелью сына – с другой, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов, из которых по ... рублей в пользу каждого из истцов - с ОАО «РЖД» и в силу п. 8.1.1.3 договора страхования по ... рублей в пользу каждого из истцов с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку страхование в данном случае не является обязательным. Обращение истцов непосредственно с иском к ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» требованиям ст. 931 ГК РФ не противоречит. Договор страхования от Дата г., заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», предусматривает риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью выгодоприобретателям, причинение вреда имуществу выгодоприобретателей. Условиями договора с дополнительными соглашениями к нему предусмотрено осуществление выплат страховщиком третьим лицам (выгодоприобретателям), а также право выгодоприобретателей непосредственно обратиться к страховщику за выплатами по страховому случаю (л.д. 44-135). Аминовой Л.Ю. за ритуальные услуги уплачено ... рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 164). На основании ст. 931 ГК РФ и согласно п. 8.1.1.2 договора страхования обязанность по возмещению Аминовой Л.Ю. этих расходов следует возложить на страховщика. Несение расходов на эти цели в большей сумме не подтверждено подлинными платежными документами, поэтому для удовлетворения требования о возмещении расходов на погребение в остальной части оснований не имеется. В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчиков пропорционально размеру и характеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аминова Ф. Г. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аминовой Л. Ю. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Аминова Ф. Г. страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Аминовой Л. Ю. страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей в возмещение расходов на погребение, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья