Дело № 2-249/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Кожевниковой Л.Р.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Нестеровой А.В., истца Кучевасова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Кучевасова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд в интересах Кучевасова С.В. к ответчику о взыскании в пользу Кучевасова С.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указывает на то, что Дата Кучевасов С.В. был принят на работу в ООО «Уралдорснаб» на должность дорожного мастера. Дата трудовой договор с работником был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в нарушение стст. 22, 140 ТК РФ заработная плата за период Дата работодателем не выплачена. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы отчисления работодателем произведены за период работы с сентября 2010 г. по март 2011 г. в сумме ... рублей ... коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Прокурор в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кучевасов С.В. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из трудового договора № от Дата и записи в трудовой книжке следует, что Кучевасов С.В. был принят на работу в ООО «Уралдорснаб» на должность дорожного мастера. Трудовой договор был расторгнут Дата по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19-23, 34).
Согласно пояснениям Кучевасова С.В. за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. заработная плата ООО «Уралдорснаб» не выплачена. Иного суду не представлено.
Из справок о доходах Кучевасова С.В. за 2010 г. № от Дата, № от Дата следует, что заработная плата истца в сентябре 2010 г. составила ... рублей ... коп., в октябре 2010 г. – ... рублей, в ноябре 2010 г. – ... рублей, в декабре 2010 г. – ... рублей и ... рубля ... коп., в январе 2011 г. – ... рублей ... коп., в феврале 2011 г. – ... рублей ... коп. и ... рублей ... коп., в марте 2011 г. – ... рубля ... коп. (л.д. 24-25).
Суммарный доход Кучевасова С.В. в период работы в ООО «Уралдорснаб» с сентября 2010 года по март 2011 года включительно составил ... рублей ... коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Кучевасову С.В. задолженности по заработной плате, то взысканию в пользу истца подлежит сумма, указанная в иске, - ... рублей ... коп.
На основании ст. 237 ТК РФ, в связи с тем, что права истца были нарушены не выплаченной в срок заработной платой, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая сумму задолженности по выплате заработной платы, длительный период нарушения прав работника (с сентября 2010 года по март 2011 года), заявленные требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» в пользу Кучевасова С.В. задолженность по заработной плате за период с сентября 2010 года по март 2011 года включительно в размере ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.
Решение в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми
Судья О. Е. Гуляева