Дело № 2-299/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Кожевниковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пернефтегазпереработка» к Куликову Н.Л. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Пернефтегазпереработка» обратилось в суд с иском к Куликову Н.Л. о возмещении ущерба в размере ... рубля ... коп, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля ... коп. В обоснование иска указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. Куликов Н.Л., бывший работник ООО «Пернефтегазпереработка», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП с участием водителя Куликова Н.Л., управлявшего автомобилем 1, и водителя Даевой Ю.А., управлявшей автомобилем 2 автомобиль 2 получил механические повреждения на сумму ... рублей ... коп. ЗАО «...» Даевой Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. Сумма ущерба в размере ... рублей добровольно возмещена ОАО «...», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности Куликова Н.Л. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 г. с ООО «Пернефтегазпереработка» в пользу ЗАО «...» взысканы ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца Ермашев М.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2012 г., в судебном заседании подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещался заказным письмом по месту его регистрации Адрес, однако судебное извещение было возвращено почтовым отделением с отметкой « за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик Куликов Н.Л. своим правом на получение судебного извещения не воспользовался, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликова Н.Л., управлявшего автомобилем 1, и водителя Даевой Ю.А., управлявшей автомобилем 2 (л.д. 23). Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2007 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Куликовым Н.Л. п. 13.11 Правил дорожного движения (л.д. 31).
Согласно трудовой книжке Куликов Н.Л. Дата был принят на работу водителем автомобиля автотранспортного участка г. Перми автохозяйства ООО «Пернефтегазпереработка», уволен Дата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24-27).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 г. по делу № вина Куликова Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии от Дата установлена, с ООО «Пернефтегазпереработка» в пользу ЗАО «...» в лице Пермского филиала взысканы ... рублей ... коп. ущерба, а также ... рубля ... коп. судебных расходов по иску (л.д. 28-30).
ООО «Пернефтегазпереработка» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 г. перечислены денежные средства в размере ... рублей ... коп. и ... рубля ... коп. на счет пермского филиала ЗАО «...», что подтверждается платежными поручениями от Дата №, № (л.д. 21, 22).
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба нашли подтверждение при разбирательстве дела.
Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению.
Согласно ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, взысканные с ООО «Пернефтегазпереработка» при рассмотрении дела № Арбитражным судом Пермского края, не могут быть признаны прямым действительным ущербом для работодателя и, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Таким образом, с Куликова Н.Л. в пользу ООО «Пернефтегазпереработка» следует взыскать ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куликова Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пернефтегазпереработка» ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. Е. Гуляева