ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-3374/11 09 декабря 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Мирской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ...) к Колодкину И. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ... обратился в суд с иском к Колодкину И.Б. о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Последствия принятия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны, что подтверждается представленным заявлением. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от Дата. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата наложен арест на автомобиль ..., зарегистрированный за Колодкиным И. Б.. Исполнение определения в этой части поручено МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по месту жительства Колодкина И. Б. поручено составить акт описи и ареста автомобиля ..., зарегистрированный за Колодкиным И. Б., изъять транспортное средство и передать на ответственное хранение в порядке ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.83-84). С учетом отказа от иска суд считает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от Дата. об уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп. (л.д.9) В связи с принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-142, 144, 220,221,224-225 ГК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от иска Банка ... к Колодкину И. Б. о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу прекратить. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., зарегистрированный за Колодкиным И. Б., с составлением акта описи и ареста, изъятия транспортного средства и передачи на ответственное хранение, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Возвратить Банку ... уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. по платежному поручению № от Дата На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья