Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Костылевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова М. А., Халезовой Т. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда и затрат на похороны,

установил:

Халезов М.А., Халезова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате происшествия на железной дороге и возмещении затрат на похороны. Требование обосновывают тем, что Дата на перегоне «...» их ... ФИО1., Дата года рождения, была смертельно травмирована. Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу Халезова М.А. затраты на похороны в размере ... рублей. Истцы указывают, что ФИО1 была их самым близким, родным и любимым человеком, ее смерть стала для них страшным ударом, в связи с чем испытывают душевные страдания и боль, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии.

Халезов М.А., Халезова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Калкатин С.Б. и Новиков М.Ю., действующие по доверенностям от Дата, иск поддержали, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б., действующая по доверенности от Дата, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указывает, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, ФИО1 ... ею грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (л.д. 132-136).

В письменных возражениях представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» иск не признает, указывает, что травмирование ФИО1 произошло в результате личного пренебрежения ею правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, на железнодорожных путях. Кроме того, ОАО «СО «ЖАСО» не может быть привлечено в качестве ответчика, поскольку страхование ответственности в данном случае не является обязательным (л.д. 59-69).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Халезов М.А. и Халезова Т.В. являются ... ФИО1. (л.д. 35).

Дата в 19 часов 53 минуты ФИО1 была сбита электропоездом № на ... (л.д. 1-2 отказного материала). В результате травмирования электропоездом ФИО1 умерла (л.д. 22-27 отказного материала).

Проверкой установлено, что несчастный случай произошел в результате наезда электропоезда №, следовавшего сообщением «...» под управлением ФИО2. и помощника машиниста ФИО3 на находившуюся ... ФИО1.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в действиях машиниста ФИО2. и помощника машиниста ФИО3 не выявлено нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта. Их вины в причинении ФИО1 смерти нет. В действиях машинистов отсутствует состав преступления, предусмотренного ... УК РФ. Причиной несчастного случая с ФИО1 явилось нарушение пострадавшей правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях (п. 10 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»), а именно нахождение ФИО1 на ж/д путях в .... В ходе проверки не выявлено признаков, указывающих на то, что пострадавшая ФИО1 стала жертвой других преступлений.

ФИО1. погибла в результате наезда электропоезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью ..., с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности и ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховщик выплачивает не более ... рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Согласно п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более ... рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... рублей в равных долях (л.д. 117-118).

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку страхование в данном случае не является обязательным. Обращение истцов непосредственно с иском к ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» требованиям ст. 931 ГК РФ не противоречит. Договор страхования от Дата, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», предусматривает риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью выгодоприобретателям, причинение вреда имуществу выгодоприобретателей. Условиями договора с дополнительными соглашениями к нему предусмотрено осуществление выплат страховщиком третьим лицам (выгодоприобретателям), а также право выгодоприобретателей непосредственно обратиться к страховщику за выплатами по страховому случаю.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1, находившейся ... в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1.

Из объяснений помощника машиниста ФИО3 следует, что ФИО1 находилась в колее четной горловины железнодорожных путей, рядом с ней никого не было, машинист подал громкий звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Когда поезд приблизился ФИО1 отвернулась спиной и закрыла голову руками (л.д. 1 отказного материала). Из объяснений машиниста встречного поезда следует, что ФИО1 сидела в колее железнодорожного пути и разговаривала по мобильному телефону.

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению. Учитывая переживания Халезова М.А. и Халезовой Т.В., связанные с гибелью ..., характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, из них по ... рублей в пользу каждого из истцов следует взыскать с ОАО «РЖД», и по ... рублей в пользу каждого из истцов с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В подтверждение затрат Халезова М.А. на погребение представлен лишь акт выполненных работ на сумму ... рублей (л.д. 137 ). Несение расходов на эти цели не подтверждено соответствующими платежными документами. Поэтому оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на погребение не имеется.

Кроме того, в связи с обращением в суд иском Халезовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, уплаченных по квитанции № от Дата. Халезовым М.А. также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, уплаченных по квитанции № от Дата. Указанные расходы относятся в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, поскольку размер понесенных и заявленных к возмещению расходов на эти цели не превышает разумных пределов. Наряду с этим каждым из истцов понесены расходы в сумме ... рублей при выдаче представителям доверенностей и оплате за их нотариальное удостоверение. Таким образом, судебные издержки истцов в общей сумме ... рублей, из которых каждым затрачено по ... рублей, подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по ... рублей в пользу каждого из истцов с обоих ответчиков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Халезова М. А. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Халезовой Т. В. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Халезова М. А. страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Халезовой Т. В. страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и возмещении затрат на похороны отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья