Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Костылевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хлебниковой Н. М. о возмещении ущерба,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Хлебниковой Н.М., указывая на то, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб был определен и выплачен страховой компанией в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубля ... коп. Вместе с тем, Следственным управлением на восстановление автомобиля были понесены расходы в сумме ... рубля ... коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет ... рублей. Уточнив исковые требования, Следственное управление просит взыскать причиненный ущерб в сумме ... рублей с ООО «Росгосстрах», Хлебниковой Н.М.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.В., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала.

Хлебникова Н.М. иск не признала, пояснила, что между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет ... рублей.

ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Хлебниковой Н.М., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2. и принадлежащего Следственному управлению СК РФ по Пермскому краю (л.д. 9, 12).

ДТП произошло по вине Хлебниковой Н.М., в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ (л.д. 10).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По договору об обязательном страховании автогражданская ответственность Хлебниковой Н.М. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Хлебниковой Н.М. был также заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого сумма страховой выплаты составляет ... рублей (л.д. 76).

ООО «Росгосстрах» выплатило Следственному управлению страховое возмещение в размере ... рубля ... коп. по платежному поручению № от Дата(л.д. 13).

Восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, был проведен в ООО «ФИО3».

Стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля ... коп. (л.д. 14-35).

Согласно акту разногласий ООО «ФИО4» износ запасных частей автомобиля истца составлял на момент направления на станцию технического обслуживания ...

В выплате страхового возмещения в размере, составляющим разницу между ранее выплаченным на основании заключения ООО «ФИО4», и расходами истца, понесенными на восстановление автомобиля, ООО «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что по условиям страхового полиса Хлебниковой Н.М. предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности (л.д. 36).

Из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между Хлебниковой Н.М. и ООО «Росгосстрах» следует, что страховая сумма составляет ... рублей.

Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных исполняющим обязанности Президента ООО «ХК «Росгосстрах» Дата, являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с п. 38 Правил сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленной договором страхования франшизы.

По условиям договора ДСАГО безусловная франшиза определена в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности на дату заключения договора.

Проанализировав указанные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности должно определяться как сумма ущерба за вычетом франшизы в пределах страховой суммы. Некомпенсируемая по договору добровольного страхования часть ущерба - франшиза в размере ... рублей, подлежит выплате в рамках договора ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» выплатило Следственному управлению страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере ... рубля ... коп. (л.д. 72, 88).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, п. 14, 38 вышеназванных Правил, условиями заключенного договора добровольного страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, суд полагает, что отказ в выплате суммы понесенных расходов на восстановление автомобиля необоснованно.

Поскольку п. 39 Правил ДСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (л.д. 76), размер страхового возмещения, который истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» подлежит снижению с учетом степени износа восстановленного автомобиля, который составляет ...

Ранее выплаченная страховой компанией страховая сумма по договору об ОСАГО в размере ... рубля ... коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «ФИО4» спорной не являлась, несмотря на то, что была определена без учета износа автомобиля, поэтому оснований для применения к этой сумме процента износа транспортного средства в настоящее время не имеется.

Также судом учитывается, что вошедшие в акт осмотра повреждения автомобиля истца и включенные в счет на ремонт, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, исключены, что подтверждается и представленными в судебном заседании актами разногласий, согласно которым стоимость ремонта дважды подвергалась коррекции с указанием по счету сумм в размере ... рублей и ... рублей (приобщены к материалам дела). В итоге фактически затраты на ремонт автомобиля составили в сумме ... рубля ... коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Следственного комитета следует взыскать ... рублей ... коп. (... рублей ? ...).

Вместе с тем, фактически на восстановление автомобиля истцом были понесены расходы на общую сумму ... рубля ... коп., из которых ... рубля ... коп. выплачены страховой компанией и ... рублей ... коп. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Разница между страховым возмещением и расходами, понесенными истцом на восстановление автомобиля без учета износа составляет ... рублей ... коп.

Расходы, понесенные Следственным комитетом в указанной сумме – ... рублей ... коп., подлежат взысканию с Хлебниковой Н.М. Доказательств наличия у истца возможности использовать при проведении восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов, имеющих указанный выше процент износа, суду не представлено. Поэтому стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... коп., не покрытая страховым возмещением, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относится к фактическому ущербу, который в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит возмещению истцу Хлебниковой Н.М., как непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.

Взыскать с Хлебниковой Н. М. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в возмещение ущерба ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Хлебниковой Н. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья