Дело № 2-3568/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием представителя истца по доверенности Пирожникова А.А., третьего лица Идиятуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ», Пермский филиал, к Шмакову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал обратился с иском к Шмакову И.А. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала заключило договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности с Идиятуллиным А.В., по условиям которого на страхование был принят автомобиль «...» гос. № № Дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шмаков И.А., управляя а/м «...» гос. № №, допустил столкновение с а/м «...» гос. № № под управлением водителя Идиятуллина А.В., тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату данной суммы. ООО «РГС-Поволжье», где была застрахована ответственность водителя Шмакова И.А., на момент ДТП выплатило страховое возмещение Пермскому филиалу ОАО «СОГАЗ» в размере ... рублей в порядке суброгации. Разница между невыплаченной суммой страхового возмещения составила ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Пирожников А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Указал на то, что требования к Шмакову И.А. заявлены ошибочно, акты осмотра и ремонт автомобиля «...» гос. № № произведены в связи с более поздним дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо Идиятуллин А.В. против прекращения производства по делу не возражает, указал, что его автомобиль в 2009 году дважды попадал в дорожно-транспортное происшествие, после обоих случае обращался в ОАО «СОГАЗ», ремонт транспортного средства произведен после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в сентябре.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца последствия отказа от иска разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания отказать в принятии отказа истца от части иска отсутствуют: отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пирожников А.А. в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями наделен правом отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Принять отказ представителя ОАО «СОГАЗ», Пермский филиал, Пирожникова А.А. от исковых требований к Шмакову И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, производство по делу прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья- Е.С. Филатова