Дело № 2-128/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г., г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

С участием представителя истца Воликова А.Л. – Присмотрова И.В. по доверенности,

Ответчика Костенюк (Варушкиной) М.В.,

Представителя ответчика Азанова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Воликова А.Л. к Костенюк (Варушкиной) М.В. о взыскании суммы по договору займа

У С Т А Н О В И Л

Воликов А.Л. обратился в суд с иском к Варушкиной (Костенюк) М.В. о взыскании суммы по договору займа в сумме ... рублей, указав, что Дата между Данные скрыты и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Данные скрыты передала ответчику в долг ... рублей. Согласно условий указанного договора в случае смерти займодавца правопреемником Воликовой Н.А. является Воликов А.Л.. Дата Данные скрыты умерла. Согласно приказу о наследовании от Дата он является единственным наследником после смерти Воликовой Н.А.. Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, денежные средства не возвратила, просит взыскать с ответчицы ... рублей по договору займа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении займа, денежные средства были получены ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, рукописный текст и в договоре займа и в расписке выполнены ответчицей, что подтверждается заключением эксперта. Истец обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств по договору займа, сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Костенюк (Варушкина) М.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что она была намерена заключить договор займа с Воликовой Н.А., для чего подготовила бланк договора займа и расписку в получении займа, в бланке договора поставила печать. В последствии необходимость в заключении договора займа с Воликовой Н.А. отпала, так как денежные средства она заняла у подруги. Предполагает, что бланк договора займа могла передать Воликовой Н.А. с ее документами. Рукописный текст в договоре займа, расписке в получении денежных средств она не выполняла, подпись в расписке в получении займа не ставила, денежные средства по данному договору ей не передавались. Подпись в расписке в получении займа похожа на подпись ее отца, но подпись ему не принадлежит, ей известно, что он заключал договор займа с Воликовой Н.А. один раз и по данному договору займа уже состоялось решение суда, более денежных средств у Воликовой Н.А. ни ее отец, ни она не занимали, по данному договору займа ни она, ни ее отец денежных средств не получали. При жизни Воликова Н.А. не обращалась к ней с требованиями о возврате денежных средств.

Представитель ответчика пояснил, что считает, что договор займа и расписка в получении займа выполнены после смерти Воликовой Н.А., о чем свидетельствует содержащееся в договоре займа значение слов и выражений, так, в договоре указано, что в случае смерти займодателя правопреемником является Воликов А.Л., тогда как правопреемником он стал только после смерти Воликовой Н.А., тогда как на момент составления договора займа у Воликовой Н.А. было два сына, кроме того, о том, что фактически договор не заключался свидетельствует и то обстоятельство, что при жизни Воликова Н.А. не обращалась к ответчице с требованием о возврате денежных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств передаче денежных средств, поскольку согласно заключению эксперта установить принадлежность подписи в расписке в получении займа Костенюк М.В. не представляется возможным, ответчик факт принадлежности ей подписи в расписке и получении денежных средств оспаривает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа....

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет....

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Воликовой Н.А. и Варушкиной (Костенюк) М.В. заключен договор займа, по условиям которого Воликова Н.А. передала ответчице денежные средства в размере ... рублей, условие о сроке возврата денежных средств сторонами не установлено. Согласно п.4 договора займа в случае смерти займодателя правопреемником является Воликов А.Л.. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от Дата и распиской в получении займа от Дата (л.д.4, 65).

Дата Данные скрыты умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно приказу о наследовании от Дата Воликов А.Л. является единственным наследником после смерти Данные скрыты (л.д.8). Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга (л.д.13, 14), денежные средства до настоящего времени не возвращены.

К доводам ответчика о том, что договор займа она не заключала, денежные средства по договору не получала суд относится критически. Согласно заключению эксперта от Дата записи в договоре займа от Дата и в расписке в получении займа от Дата выполнены одним лицом Варушкиной (Костенюк) М.В.. Установить, Варушкиной (Костенюк) М.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке в получении займа от Дата не представилось возможным (л.д.129-133). Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что за образцы почерка экспертом приняты заявления ответчика на обмен паспорта, которые были заполнены иным лицом, в связи с чем имеются основания сомневаться в заключении эксперта суд не принимает во внимание, поскольку как следует из приложения к заключению эксперта для сравнительного анализа почерка приняты и иные образцы почерка ответчицы. Кроме того, запрос об истребовании в УФМС России по Пермскому краю заявлений о выдаче паспорта от Дата года был выдан ответчику на руки для представления образов почерка ответчицы за указанный период времени эксперту (л.д.114), копии заявлений на выдачу паспорта были представлены на основании запроса суда, каких-либо возражений о том, что указанные заявления были выполнены иным лицом от ответчика не поступало, в связи с чем оснований полагать, что заявление о выдаче паспорта было выполнено иным лицом у суда не имеется.

Показания свидетеля Данные скрыты о том, что она передавала ответчице денежные средства в займ не свидетельствуют о том, что договор займа между Данные скрыты и Костенюк (Варушкиной) М.В. фактически не заключался, денежные средства ответчице по договору займа не передавались.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ею денежных средств, поскольку не представлено доказательств выполнения ею подписи в расписке в получении займа суд не принимает во внимание в силу следующего. Согласно требованиям ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа и расписка в получении займа от Дата, из которой следует, что Варушкина М.В. получила от Воликовой Н.А. по договору займа от Дата денежную сумму в размере ... рублей, рукописный текст в указанных договоре займа и расписке в получении денежных средств выполнен ответчиком. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись от имени Варушкиной М.В. в расписке в получении займа выполнена не ею ответчиком не представлено, согласно заключению эксперта установить выполнена ли подпись в расписке Костенюк М.В. или иным лицом не представляется возможным, что не исключает с достоверностью выполнение подписи в расписке от имени Варушкиной М.В. ответчицей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа фактически был выполнен после смерти Данные скрыты суд считает несостоятельными, доказательств этому суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчиком не представлено достаточно бесспорных и объективных доказательств того, что договор займа она не заключала, денежные средства по договору займа она не получала.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа ею получены не были, исковые требования Воликова А.Л. о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Костенюк (Варушкиной) М.В. в пользу Воликова А.Л. ... рублей по договору займа и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья И.В.Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2012 года.