Дело №- 160 - 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием истца Патраковой В. П., ее представителя Бобкова С. Н. (по устному ходатайству), ответчика Чайкиной В. Н., ее представителя, адвоката Мельникова А. В., действующего по ордеру от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой В.П. к Чайкиной В.Н. о возмещении расходов по содержанию общего имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Патракова В. П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Чайкиной В. Н. расходов, понесенных на содержание общего имущества в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником ... долей жилого дома по Адрес, постройки Дата. Чайкина В. Н. в порядке наследования является собственником ... долей указанного дома, однако, она не имеет существенного интереса в использовании дома по назначению, поскольку обеспечена другой жилой площадью. Так как дом построен в Дата это говорит о том, что его техническое состояние более чем изношенное. В связи с этим необходимо регулярно проводить довольно затратные ремонтные работы по устранению аварийного состояния здания и по сохранению дома. С целью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранении понесла следующие затраты: оплата стоимости стройматериалов и выполнения ремонта наружных стен дома – ... руб., расходы на приобретение входной металлической двери и фурнитуры к ней – ... руб., на приобретение газовой плиты и газового шланга для ее установки – ... руб., изготовление и установка металлопластиковых окон – ... руб., оплата услуг исполнителя ремонтных работ – ... руб., в общей сложности затраты составили – ... руб. Полагает, что Чайкина В. Н. обязана возместить часть понесенных фактических расходов исходя из принадлежащих ей ... долей в праве собственности, что составляет ... руб. от общей суммы.

Истец Патракова В. П., ее представитель Бобков С. Н. на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Чайкина В. Н., ее представитель Мельников А. В. с иском не согласны. Пояснили, что с ответчиком, как сособственником жилого помещения объем и стоимость выполненных работ не согласовывались. Домом Чайкина В. Н. не пользуется, поскольку истец ей чинит препятствия.

3-е лицо Шилова Т. С. в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, обозрев гражданские дела №, № (ранее №), приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Патракова В. П., Чайкина В. Н. являются собственниками домовладения по Адрес по ... долей. Собственником ... доли указанного домовладения является ФИО1

За Чайкиной В. П. право собственности зарегистрировано Дата (л. д. 5) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата г., выданного ФИО2. Дата (л. д. 4), после смерти ... ФИО2., умершей Дата.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата. был определен порядок пользования жилыми помещениями в д. Адрес, в результате которого: в пользование ФИО2. выделена жилая комната площадью ... кв. м на первом этаже; в пользование ФИО1. и Патраковой В. П. выделены жилая комната площадью ... кв. м на первом этаже и жилые комнаты площадью ... и ... кв. м на втором этаже (мансарда). Порядок пользования местами общего пользования – кухней, туалетом, прихожей данным решением не определен, следует считать, что указанные помещения остались в общем пользовании всех собственников.

В соответствии с договором об оказании ремонтных работ от Дата заключенным между ФИО3 (исполнитель) и Патраковой В. П. (заказчик), исполнитель обязался выполнить следующие ремонтные работы в д. Адрес: .... Срок производства работ с Дата по Дата Согласно содержащимся в самом договоре записей ФИО3. свои обязательства выполнил, за что получил ... рублей. (л. д. 7).

Согласно представленным товарным и кассовым чекам приобретались следующие строительные материалы: ... (л. д. 8), .... (л. д.9, 35), Всего на сумму ... руб.; цемент – Дата – ... руб. (л. д. 10).

Дата. приобретена ... за ... руб. (л. д. 9), Дата ... руб. (л. д. 10).

Дата. приобретен ... на сумму ... руб. (л. д. 11).

Дата приобретена ... руб. (л. д. 6).

Дата приобретено ... руб. (л. д. 11).

Исковые требования в части взыскания стоимости оплаты стройматериалов в размере ... руб., услуг исполнителя ремонтных работ в размере ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 249 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения этого имущества.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен доказать, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии. Иными словами истец должна доказать необходимость проведения ремонтных работ.

Истцом Патраковой В. П. при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представлено.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что затраты на приобретение строительных материалов в размере ... руб. произведены именно в отношении д. Адрес, не представлено доказательств необходимости осуществления таких затрат, при том, что все работы осуществлены при отсутствия согласия сособственника Чайкиной В. Н.

Отсутствие согласия на производство ремонтных работ со стороны ответчика истцом не оспаривается, доказательств необходимости осуществления таких работ в материалах дела не представлено. Акт приема - передачи выполненных работ между ФИО3. и Патраковой В. П. отсутствует.

Сам по себе договор об оказании ремонтных работ, в котором присутствует запись о том, что ФИО3. получил за произведенные работы ... руб., не свидетельствует о безусловности взыскания денежной суммы с ответчика.

Свидетель ФИО3. показал, что в Дата он выполнял работы по ремонту спорного дома, за что получил от Патраковой В. П. ... руб.

К его показаниям суд относится критически, поскольку показания свидетелем давались противоречивые, непоследовательные. Свидетель не мог описать место расположение дома, в котором он выполнял работы, объем материалов, который был необходимым для выполнения работ, также не мог пояснить, какие конкретно работы им выполнялись.

Свидетель ФИО4 показал. Он видел в Дата., что дом Адрес ремонтировал мужчина, который его отбивал от штукатурки, белил, производил отделку дома.

Свидетель ФИО5 показал, что в Дата. увидел, что появилась новая входная дверь в дом. Газовой плитой на кухне пользуется Патракова В. П. с семьей.

Показания свидетелей ФИО4., ФИО5 оцениваются судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом учитывается, что решением суда от Дата с ФИО2 в пользу сособственников ФИО2., Патраковой В. П. взыскивались убытки по ... руб. в пользу каждой на приобретение строительных материалов, ремонт фасада дома (оштукатуривание, побелка) и т. д. Определением суда от Дата в связи со смертью ФИО2. произведена замена должника ФИО2

ФИО2 на правопреемника Чайкину В. Н.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, решение суда от Дата исполнено.

Истцом не представлено доказательств необходимости вновь несения расходов на ремонт фасада дома, его оштукатуривание и т. д. в Дата., т. е. несения дополнительных расходов.

То обстоятельство, что д. Адрес Дата. постройки не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств с безусловностью подтверждающих, что требуется ремонт. Представленные истцом фотографии не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку на них не указано, когда они были сделаны.

Ссылка истца и ее представителя на заключение эксперта от Дата., имеющегося в материалах гражданского дела № из которого следует, что величина физического износа дома – ... %, что оценивается, как «неудовлетворительное», не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела, ее предметом являлось определение вариантов раздела дома. Эксперт не давал ответы на вопросы о том, какой ремонт необходимо проводить в доме.

Из представленных истцом чеков и других платежных документов невозможно достоверно установить, что приобретенные строительные, ремонтные и расходные материалы использованы именно во время ремонтных работ в д. Адрес.

Ссылка на непроживание ответчика в спорном доме не освобождает сособственника жилого помещения получить согласие других сособственников на производство ремонтных работ, что безусловно вытекает из смысла норм материального права, регулирующих вопросы долевой собственности.

Расходы на приобретение: ... руб. (чек от Дата.) не подлежат взысканию с ответчика. Свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом на имя Чайкиной В. Н. выдано Дата., т. е. спустя длительное время после приобретения вышеуказанных вещей. Доказательств того, что ответчик ими пользуется истцом не представлено. Кроме того, из представленных чеков невозможно определить, что указанные вещи приобретались для использования в спорном доме, и в настоящее время в нем находятся.

Приобретение Дата ... нельзя признать обязательными и необходимыми расходами для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии.

Понесенные истцом расходы нельзя безусловно признать обязательными и необходимыми и при том, что в судебном заседании ответчик возражала против доводов истца и пояснила об отсутствии необходимости установки .... Как пояснили стороны в судебном заседании, в доме установлено ..., которыми пользуется истец со своей семьей.

Тем не менее, суд считает возможным взыскать стоимость ..., установленных в туалете и санузле, поскольку, данные расходы были понесены для улучшения характеристик помещения дома.

Суд определяет к взысканию ... руб., которые складываются из: ... руб. (с учетом того, ответчику принадлежит ... доли).

Также суд считает возможным взыскать расходы на приобретение ... руб., поскольку ответчиком не оспаривается факт того, что ... установлена.

Установку ... можно признать необходимыми расходами, поскольку она отвечает за сохранность и безопасность имущества.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ... руб. (....).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Патраковой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкиной В.Н. в пользу Патраковой В.П. расходы по содержанию общего имущества в размере ... руб. (....), в возврат государственной пошлины ... руб. (....)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л. Л. Абрамова