Дело № 2-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Никишина А.И. – Мухиной Е.А., действующей на основании ордера от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А. И. к Кондрашовой Е. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кондрашовой Е. Ю. к Кондрик А. И., Никишину А. И. о признании недействительным договор уступки прав (требований),

У С Т А Н О В И Л:

Никишин А.И. обратился в суд с иском к Кондрашовой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес путем реализации с публичных торгов с определением начальной цены в размере ... рублей, с определением суммы, подлежащей взысканию в пользу Никишина А.И. в размере ... рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга, за период с Дата по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ФИО3, действующей на основании доверенности от Кондрик А.И. (продавец) и Кондрашовой Е.Ю. заключен договор купли-продажи однокомнатной Адрес в Адрес. Стороны оценили указанную квартиру в размере ... рублей, оплата которой производится в следующем порядке: ... рублей – при подписании договора; ... рублей – в срок до Дата В обеспечение исполнения обязательств по договору Дата в регистрирующем органе зарегистрирована ипотека в силу закона. Дата между ФИО1, действующим на основании доверенности от Кондрик А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к нему перешло право первоначального кредитора (залогодержателя) к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент его заключения, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на неуплаченные проценты. Договор зарегистрирован Дата в органе государственной регистрации. От исполнения обязательств ответчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела Кондрашова Е.Ю. предъявила встречный иск к Кондрик А.И., Никишину А.И. о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО2, действующим от имени Кондрика А. И. и Никишиным А. И..

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ФИО2 (цедент), действующим на основании доверенности от имени Кондрика А.И. и Никишиным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Кондрашовой Е.Ю., по заключенному между должником и цедентом договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере ... рублей. На момент заключения договора уступки права обязательства Кондрашовой Е.Ю. по перечислению окончательной оплаты за квартиру в размере ... рублей исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 384 ГК РФ считает, что ФИО1 от имени Кондрика А.И. уступлено Никишину А.И. несуществующее право, что является основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание Никишин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца по первоначальному иску Никишина А.И. – Мухина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Кондрашова Е.Ю., Кондрик А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду ответчики не представили, иных причин для отложения дела судом не установлено.

Третье лицо ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3, действующая по доверенности от имени Кондрик А.И. (продавец) и Кондрашовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от Дата, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ...-комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., на ... этаже ...-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 6).

По условиям договора квартира продана за ... рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: ... рублей передаются продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере ... рублей оплачивается покупателем в срок до Дата

Как установлено в судебном заседании, Дата Кондрашова Е.Ю. в счет исполнения обязанности по оплате товара уплатила ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Кондрик А.И., ... рублей, что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре купли-продажи.

Из содержания пункта 7 договора следует, что жилое помещение было передано покупателю до подписания договора без подписания отдельного документа, покупатель осмотрел квартиру, ознакомился с ее характеристиками и претензий не имеет.

Право собственности Кондрашовой Е.Ю. на ...-коматную квартиру общей площадью ... кв.м., по адресу: Адрес, Дата зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т. 1 л.д. 6об., 35).

Из регистрационной надписи в договоре следует, что право собственности ФИО5 обременено ипотекой в силу закона, регистрация от Дата №.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи является ипотека в силу закона квартиры по адресу: Адрес.

Дата между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени Кондрик А.И. (цедент) и Никишиным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору купли-продажи, по условиям которой цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Кондрашовой Е.Ю., по заключенному между должником и цедентом договору купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенную на ...-ом этаже ...и этажного кирпичного жилого дома по адресу: Адрес, в размере ... рублей (п. 1) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 5 договора уступки права (требования) от Дата, цессионарий приобретает весь объем прав и обязанностей цедента по договору с момента государственной регистрации договора в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дата указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т. 1 л.д. 8 об.).

Должник истцом был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования в соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 9).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО6 показали, что в начале Дата уведомили Кондрашову Е.Ю. о состоявшейся уступке права требования, которая отказалась чинить свою подпись в доказательство надлежащего уведомление и его получения. При этом указанное уведомление ей зачитано вслух. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления о состоявшейся уступке права требования состоялся в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судом учитывается, что отказ от подписания уведомления со стороны ответчика и отказ от его получения ответчиком по первоначальному иску юридически значимым обстоятельством не является.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права (требования) по договору купли-продажи от Дата совершен в той же форме, что и договор купли-продажи от Дата

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Суд отмечает, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата № следует, что права собственности Кондрашовой Е.Ю. на ...-комнатную квартиру площадью ... кв.м., по адресу: Адрес обременено ипотекой, регистрация от Дата №, срок: с Дата до полного выполнения обязательств, залогодержатель: Никишин А. И., дата рождения Дата, адрес постоянного место жительства: Адрес проспект, Адрес (т. 1 л.д. 36).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что оплата квартиры в срок предусмотренный договором купли-продажи от Дата, то есть до Дата в размере ... рублей ответчиком по первоначальному иску не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондрашовой Е.Ю. задолженности по договору купли-продажи от Дата в размере ... рублей.

Никишин А.И. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период с момента возникновения требования до вынесения решения суда.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения от возврата этих средств истцу, при том, что ответчик в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент принятия решения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день подачи иска применялась ставка в размере 7,75%, то суд полагает возможным уменьшить ставку рефинансирования до 7,75%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный Никишиным А.И. период, то есть с Дата по Дата (... дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска, составляют ... рублей (расчет: 7,75% / 360 = 0,0215%; ... рублей х 0,0215% = ... рублей – процентов в день; ... дня просрочки исполнения обязательства, следовательно, ... рублей х ... дня = ... рублей).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с Дата по Дата подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано выше, неисполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи подтверждено, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на имущество - ...-комнатную квартиру площадью ... кв.м., по адресу: Адрес.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 5 % от размера стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение, допущенное Кондрашовой Е.Ю., является значительным, размер исковых требований превышает стоимость заложенного имущества, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку предметом залога является недвижимое имущество, на правоотношения сторон также распространяются положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена указанной квартиры, с которой начинаются торги подлежит установлению в размере ... рублей. Возражения ответчика относительно определения начальной продажной цены указанной квартиры в размере ... рублей являются бездоказательными. Доказательств цены указанной квартиры на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кондрашова Е.Ю., оспаривая правомерность взыскания суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество обратился в суд со встречным иском к Кондрик А.И., Никишину А.И. о признании недействительным договор уступки права (требования) по договору купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО2, действующим от имени Кондрика А. И. и Никишиным А. И. (т. 1 л.д. 69), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор, по мнению Кондрашовой Е.Ю., является ничтожной сделки, в связи с нарушением условий предусмотренных ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Разрешая указанное требование Кондрашовой Е.Ю., суд полагает необходимым отметить, что, действительно, по смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если к моменту перехода права первоначального кредитора к новому кредитору по договору уступки права (требования) право не существовало, то есть должником исполнены обязательства перед первоначальным кредитором, заключаемый договор являлся бы ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, для признания договора уступки права (требования) ничтожной сделкой, по заявленным основаниям, должник по обязательству должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательств перед первоначальным кредитором до момента перехода прав по договору уступки права (требования).

В доказательство надлежащего исполнения обязательств перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи Кондрашовой Е.Ю. представлена расписка от Дата, согласно которой Кондрик А.И. в соответствии с договором купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Адрес получил от Кондрашовой Е.Ю. окончательный расчет за квартиру в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 72). Указанная расписка представлена в суд Дата (т. 1 л.д. 69).

В процессе рассмотрения дела, начиная с первого дня судебного заседания состоявшегося Дата представитель Кондрашовой Е.Ю. утверждал, что Кондрашова Е.Ю. готова погасить задолженность по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 25 об.). В свою очередь, Кондрашова Е.Ю. направила в адрес суда заявление, датированное Дата, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, назначенное на Дата, указав, что предлагает окончить дело миром с предоставлением рассрочки по выплатам с ежемесячным платежом в размере ... рублей (т. 1 л.д. 37). Повторно, в судебном заседании, назначенным на Дата представитель Кондрашовой Е.Ю. – Кондакова Л.В., действующая на основании доверенности, в пояснениях утверждает, что Кондрашова Е.Ю. готова произвести оплату, но с рассрочкой (т. 1 л.д. 45). Кроме того, Кондрашова Е.Ю. направила в адрес суда заявление, датированное Дата, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, назначенное на Дата, указав, что исковые требования, заявленные Никишиным А.И., признает, возврат денежных средств готова осуществить путем реализации квартиры по адресу: Адрес по цене ... рублей (т. 1 л.д. 52).

Более того, представитель Кондрика А.И. – Белочицкая О.Ю., действующая на основании доверенности, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, датированном Дата, указала, что действительно Кондрашова Е.Ю. не перечислила до настоящего времени Кондрику А.И. по договору купли-продажи ... рублей (т. 1 л.д. 54).

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о подложности расписки от Дата для разрешения которого требуются специальные познания, суд назначил по делу экспертизу.

Определением суда от Дата назначены по настоящему делу почерковедческая, техническая экспертизы, производство которых поручено ЮР ЛИЦО2. Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнена рукописная надпись и подпись от имени Кондрика А.И. на расписке от Дата: Кондриком А. И. или иным лицом? 2. Соответствует ли дата постановки подписи на расписке дате ее составления – Дата? Если нет, то указать дату постановки подписи на документе.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от Дата № (т. 2 л.д. 35-40) усматривается, что запись «Денежные средства в сумме ... руб получил полностью», расположенная в расписке Кондрика А.И. от Дата выполнена сами Кондриком А. И.. Подпись от имени Кондрика А.И., расположенная в расписке от Дата, ниже слов «Продавец» перед словом «Кондрик А.И.», выполнена самим Кондриком А. И..

Кроме того, экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение от Дата № согласно которому, решить поставленный в определении суда вопрос о том, соответствует ли дата постановки подписи на расписке дате ее составления – Дата, не представилось возможным ввиду недостаточного количества материала штрихов в каждой из подписей, имеющихся в документе для проведения исследования (т. 2 л.д. 22-24).

Поскольку экспертом не разрешен вопрос относительно даты составления расписки, судом назначена по делу дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮР ЛИЦО1 ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли дата постановки подписи на расписке дате ее составления – Дата? Если нет, то указать дату постановки подписи на документе.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов в области судебно-технического исследования давности документов от Дата № (т. 2 л.д. 61-85) следует, что подпись от имени Кондрика А. И. на расписке от Дата выполнена в период с Дата по Дата.

При этом судом отмечается, что конкретная дата составления расписки в экспертном заключении не указана.

Таким образом, проанализировав имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки права (требования) от Дата Кондрашова Е.Ю. надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от Дата не исполнила.

Суд не принимает признание иска Кондриком А.И. и его утверждение о том, что Кондрашова Е.Ю. выплатила ему денежные средства во исполнение договора купли-продажи от Дата до подписания договора уступки права (требования) от Дата, поскольку указанные обстоятельства противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, что расценивается судом как процессуальная симуляция со стороны Кондрика А.И., в связи с тем, что в его юридических действиях прослеживается желание заменить судебным решением юридическую сделку и причинить ущерб третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования Кондрашовой Е.Ю. о признании договора уступки права (требования) от Дата недействительной ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для вывода о нарушении при заключении спорной сделки положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности указанных сделок в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если указанные денежные средства в размере ... рублей в действительности Кондрашовой Е.Ю. были переданы Кондрик А.И., то в указанном случае она не лишена возможности обратиться в суд за взысканием с последнего неосновательного обогащения в названном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Никишина А.И. имущественного характера удовлетворены в размере ... рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере ... рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина по требованию имущественного характера истцом при подаче иска не оплачена, поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неуплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. (расчет: ... рублей + (... рублей – ... рублей) х ...%). в доход бюджета, а оплаченная государственная пошлина в размере ... рублей подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску истцу.

Также истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в экспертном учреждении ЮР ЛИЦО1 в размере ... рублей, что подтверждается счетом на оплату от Дата №, платежным поручением от Дата №), которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате услуг эксперта (т. 2 л.д. 25), в обоснование ходатайства указано, что Дата экспертом проведена почерковедческая экспертиза № по гражданскому делу № по иску Никишина А.И. к Кондрашовой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, экспертиза сторонами не оплачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведена оплата работ за производство экспертизы в размере ... рублей, с учетом указанных обстоятельств, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондрашовой Е. Ю. в пользу Никишина А. И. денежные средства в размере ... рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от Дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... квартиру, расположенную по адресу: Адрес общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности Кондрашовой Е. Ю., путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Кондрашовой Е. Ю. к Кондрик А. И., Никишину А. И. о признании недействительным договор уступки права (требования) по договору купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО2, действующим от имени Кондрика А. И. и Никишиным А. И., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Адрес Дата – отказать.

Взыскать с Кондрашовой Е. Ю. в пользу ЮР ЛИЦО2 денежные средства в размере ... рублей, в счет оплаты работ по производству экспертизы.

Взыскать с Кондрашовой Е. Ю. в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размер ... рубля ... коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Варакшина