Дело № 2-80/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Самохваловой Е.Ю., представителей ответчика Шарина С.Н., Глотова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева А. В. к ООО «Уралэнерготранс», филиал Пермский ООО «Уралэнерготранс» о взыскании компенсации, оплаты сверхурочных, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

У с т а н о в и л:

Косачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралэнерготранс», филиал Пермский ООО «Уралэнерготранс» о взыскании задолженности по оплате труда, а именно компенсации в связи с увольнением по дополнительному соглашению в размере 10 средних заработных плат в размере ... руб., премию за апрель, май 2011 года в размере 24% от месячного оклада в размере ... руб., незаконно удержанные суммы за мобильную связь в размере ... руб., оплату дней дежурств в выходные и праздничные дни в количестве 19 дней в размере ... руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни на дату принятия решения суда (на 31.05.2011 компенсация составила ... руб.), компенсацию за задержку перечисления денежных средств при расчете в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы при расчете в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату принятия решения (на дату подачи искового заявления компенсация составила ... руб.).

Свои требования истец мотивирует тем, что с 08.09.2008 на основании трудового договора работал в "Учреждение 1" в должности финансового директора. На основании решения собрания участников от Дата с Дата "Учреждение 1" было реорганизовано в филиал «Пермский» ООО «Уралэнерготранс». 31.12.2010 с истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому структурным подразделением стал филиал Пермский ООО «Уралэнерготранс», оклад изменен на ... руб. 16.05.2011 с Косачевым А.В. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, при этом в день увольнения не произведены выплаты заработной платы в размере ... руб., указанные в расчетном листке за май 2011 года, несмотря на то, что дата перечислений указана 16.05.2011, данная сумма была перечислена 19.05.2011 после подачи заявления работодателю. В связи с чем, истцом исчислены проценты за задержку выплаты. Кроме того, ответчиком не выплачено установленное дополнительным соглашением пособие в размере 10 средних заработных плат, премия за 2 месяца, не произведена оплата дней дежурств в выходные и праздничные дни, в связи с чем, за задержку данных выплат истцом исчислена компенсация. Также истец считает незаконным удержание у него из заработной платы перерасхода по мобильной связи.

В последующем истец утонил свои требования, просит взыскать компенсацию в связи с увольнением в размере 10 средних заработных плат в размере ... руб., компенсацию за задержку данной выплаты в размере ... руб., премию за апрель 2011 года в размере 24% от месячного оклада в размере ... руб., компенсацию за задержку данной выплаты ... руб., незаконно удержанные суммы за мобильную связь в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты ... руб., оплату дней дежурств в выходные и праздничные дни в количестве 19 дней в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Косачев А.В. просит рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО «Уралэнерготранс» в суде с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, огласив показания допрошенного свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.09.2008 между Косачевым А.В. и "Учреждение 1" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность финансового директора с установленным должностным окладом в размере ... руб., работнику также могут устанавливаться другие выплаты и надбавки, выплачиваться премии и иные виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о единой системе оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к трудовому договору от 08.09.2009, стороны заключили соглашение о дополнительных компенсациях, в частности в п. 3 соглашения установлено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) ему выплачивается выходное пособие в размере 10 его средних месячных заработков.

"Учреждение 1" реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уралэнерготранс». В соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием участников "Учреждение 1" (протокол № от Дата) все права и обязанности перешли к ООО «Уралэнерготранс». Запись о создании юридического лица ООО «Уралэнерготранс» путем реорганизации в форме преобразования внесения в ЕГРЮЛ Дата.

Дополнительным соглашением между Косачевым А.В. и ООО «Уралэнерготранс» к трудовому договору от 08.09.2008 на основании приказа от 30.12.2010 № Косачеву А.В. установлен оклад в ... руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.09.2008 на основании приказа от 31.12.2010 №, Косачеву А.В. установлен оклад в ... руб., остальные условия трудового договора не изменены.

На основании соглашения сторон от 16.05.2011, трудовой договор от 08.09.2008 расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.05.2011, издан приказ № от Дата об увольнении Косачева А.В.

Судом не усматривается оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации по п. 3 дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору. Суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с указанными требованиями истца, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При этом ч. 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В п. 4.36 Положения о единой системе оплаты труда работников "Учреждение 1", установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, работнику может быть выплачена денежная сумма, определенная сторонами.

В пункте 1.3 Положения об оплате труда ООО «Уралэнерготранс», утвержденного 27.01.2011, также указано, что для целей настоящего Положения под оплатой и стимулированием труда понимаются отношения, связанные с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, настоящим Положением, локальными актами и трудовыми договорами, которые составляют систему материального стимулирования работников.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре (в том числе дополнительных соглашениях к нему) условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в Положении об оплате труда, а также иных локальных актах предприятий "Учреждение 1" и ООО «Уралэнерготранс» не требуется.

Согласно ст. 26 Устава "Учреждение 1" органами управления общества являются общее собрание участников Общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом Общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества. Как следует из п. 33.2 – генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Должность генерального директора в юридически значимый период (03.03.2009), вплоть до Дата выполнял П.Р.В., данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля П.Р.В. показал, что он Дата работал в "Учреждение 1" в должности генерального директора. В марте 2009 года он с Косачевым А.В. заключил дополнительное соглашение к трудовому договору для установления работнику дополнительной выплаты в случае увольнения, так как он участвовал в разработке стратегии предприятия.

Суд считает, что не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, они подтверждаются собранными по делу письменными документами: решением от 15.04.2009 о приостановлении с 15.04.2009 полномочий генерального директора П.Р.В., не опровергаются пояснениями сторон.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.03.2009 заключено генеральным директором "Учреждение 1" в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом, с учетом деловых качеств работника. Заключение дополнительного соглашения с Косачевым А.В. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ООО «Уралэнерготранс», поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.03.2009 и увольнения Косачева А.В. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере 10 средних месячных заработков, данные условия положениям ст. 178 ТК РФ не противоречат, в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, выходное пособие, предусмотренное условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, подлежит выплате работодателем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Работодателем, в соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 67 ТК РФ, трудовые отношения с работником оформлены письменно путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в которых указаны сведения о размере заработной платы, включая доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Трудовые отношения сторон возникли на основании трудового договора от 08.09.2008, содержание которого соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. Указание ответчика на прекращение действия трудового договора в связи с назначением Косачева А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора (л.д.177 том 1) "Учреждение 1" с 15.04.2009, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что состоялся такой юридический факт, влекущий существование трудовых отношений с Косачевым А.В. как генеральным директором, - назначение его на данную должность. Приказы о назначении на должность генерального директора "Учреждение 1" Косачева А.В., трудовой договор, в материалы дела не представлены, соответствующая запись в трудовую книжку Косачева А.В. не произведена.

Дополнительное соглашение подписано действующим на тот момент генеральным директором Общества (его исполнительным органом), следовательно, влечет правовые последствия для работника и работодателя. Решения суда о признании дополнительного соглашения от 03.03.2009 недействительным не имеется, спор в установленном законом порядке не заявлен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающие, в том числе выплату денежной компенсации при увольнении работника по соглашению сторон в размере 10 среднемесячных заработков, обязательны для Общества, оснований для освобождения ответчика от этой обязанности не имеется.

Требования истца о взыскании премии за апрель 2011 года суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Уралэнерготранс», утвержденного 27.01.2011 (л.д. 103) установлен порядок премирования персонала. В п. 1.3 Приложения № 3 к Положению указано, что премирование работников производится за выполнение показателей, отсутствие нарушений со стороны работника (указанных в приложении), в размере 24%.

Распоряжением от 12.05.2011 № о депремировании сотрудников ООО «Уралэнерготранс» возложена обязанность не начислять премию по результатам работы за апрель 2011 года Косачеву А.В. (основание служебная записка главного бухгалтера К.Е.В. от 12.05.2011) (л.д. 56). Как следует из служебной записки главного бухгалтера от Косачев А.В. нарушил п. 2.3 должностной инструкции финансового директора.

Положения п. 2.6 Приложения № 3 Положения о премировании… предусматривают, что генеральный директор (директор филиала) имеет право самостоятельно либо по ходатайству руководителей структурных подразделений не начислять премию полностью или в частично отдельным работникам за имевшие место производственные упущения в работе. При этом перечень производственных упущений и нарушений для руководителей предусматривает не выполнение (некачественное выполнение) должностных инструкций, непредставление или несвоевременное представление и некачественное оформление всех видов отчетности и документации и другие упущения в работе.

Ввиду того, что приказ № о лишении премии Косачева А.В. не отменен в настоящее время, требований о признании данного приказа истцом при рассмотрении дела не предъявлялось, оснований для взыскания с ООО «Уралэнерготранс» премии за апрель 2011 года не имеется. В удовлетворении требований о взыскании премии в размере ... руб., а также взыскании компенсации за задержку выплаты данной суммы ... руб.

Истцом предъявлены также требования о взыскании суммы в размере ... руб., истец указывает, что данная сумма перерасхода за мобильную связь удержана из его заработной платы ответчиком незаконно.

ООО «Уралэнерготранс» не согласен с требованиями истца ссылаясь на заключенный между Косачевым А.В. и "Учреждение 1" договор безвозмездного пользования, а также представил детализацию соединений по № за декабрь 2010 года на общую стоимость соединений в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, между Косачевым А.В. и "Учреждение 1" заключен договор безвозмездного пользования № от 08.09.2008, по которому "Учреждение 1" передало в безвозмездное пользование финансовому директору Косачеву А.В. сим-карту, для использования в качестве доступа к телефонной сети в служебных целях (л.д. 58-59). Общество было обязано нести расходы по оплате эфирного времени на сумму ... руб. (п. 3.1.3 договора), работник обязан вносить в кассу ту часть денежной суммы, которая превышает лимит (п. 3.1.3 договора). По акту приема-передачи сим-карты Дата Косачеву А.В. передана сим-карта с номером телефона № (л.д.60).

Приказом от 23.12.2008 № 569 установлен лимит с 01.01.2009 на оплату эфирного времени по договорам безвозмездного пользования корпоративной сим-картой в размере ... руб. в месяц для финансового директора, с данным приказом Косачев А.В. ознакомлен (л.д. 57).

Согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (л.д. 159-165 том 1) абоненту (тел №) оказано услуг по эфирному времени на сумму ... руб., данная сумма не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчик ссылается на данную сумму в своих письменных возражениях.

Таким образом, взыскание расходов сверх суммы лимита ... руб. за декабрь месяц подлежало оплате работником, то есть сумма в размере ... руб., в установленном ст. 248 ТК РФ порядке.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 248 ТК РФ устанавливает порядок взыскания ущерба, из которого следует, что взыскание суммы причиненного ущерба с работника производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из расчетного листка за май 2011 года следует, что за перерасход лимита по сотовой связи с Косачева А.В. произведено удержание суммы в размере ... руб., при этом в материалы дела ООО «Уралэнерготранс» не представлено доказательств того, что Косачев А.В. давал письменное обязательство о погашении суммы перерасхода по сотовой связи за декабрь 2010 года.

Поскольку удержание перерасхода в размере ... руб. произведено по истечении более 3 месяцев, доказательств согласия работника на добровольное возмещение ущерба в суд не представлено, сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты сумм перерасхода по сотовой связи составит:

... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку перечисления денежных средств при расчете в размере ... руб. (за период с 17.05.2011 по 18.05.2011).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор с истцом расторгнут 16.05.2011, Косачев А.В. указал, что платежное поручение о перечислении суммы заработной платы датировано 16.05.2011, но фактически сумма перечислена 19.05.2011, в связи с чем подлежит выплата денежных средств должна быть произведена с учетом компенсации.

Суд находит данные требования истца не основанными на законе. Заработная плата при безналичной форме ее перечисления считается выплаченной работнику в момент зачисления денежных средств на его банковский счет. Ввиду того, что ООО «Уралэнерготранс» платежным поручением произвело зачисление денежных средств на счет Косачева А.В. именно 16.05.2011, то заработная плата считается выплаченной истцу именно 16.05.2011.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «Обанках и банковской деятельности»банки обязаны осуществить перечисление денежных средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Оплата, как указывает истец произведена 19.05.2011, что не может влиять на обязанность ответчика произвести выплату компенсации.

Истцом предъявлены в суд также требования о взыскании оплаты дней дежурств в выходные и праздничные дни: 08.05.2011, 10.04.2011, 20.03.2011, 06.02.2011, 04.01.2011, 05.12.2010, 30.10.2010, 18.09.2010, 21.08.2010, 17.07.2010, 13.06.2010, 08.05.2010, 06.03.2010, 30.01.2010, 16.01.2010, 02.01.2010, 28.12.2009, 11.10.2009, 12.09.2009.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Анализируя представленные в суд документы, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 12.09.2009 по 04.01.2011 (включительно) и взыскании компенсации за задержку данной выплаты надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Обязанность по оплате работнику за работу в выходные и праздничные дни возникает у работодателя при выплате работнику заработной платы по итогам отработанного месяца. Как указывают стороны, заработная плата выплачивалась 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Ответчик не оспаривает факт не оплаты Косачеву А.В. дней дежурств в выходные и праздничные дни в указанные истцом дни.

Косачев А.В. был вправе обратиться с требованием о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за 12.09.2009 не позднее 15.01.2010, за 11.10.2009 не позднее 15.02.2010, за 28.12.2009 не позднее 15.04.2010, за 02.01.2010 не позднее 15.05.2010, за 16.01.2010 не позднее 15.05.2010, за 30.01.2010, не позднее 15.05.2010, за 06.03.2010 не позднее 15.07.2010, за 08.05.2010 не позднее 15.09.2010, за 13.06.2010 не позднее 15.10.2010, за 17.07.2010 не позднее 15.11.2010, за 21.08.2010 не позднее 15.12.2010, за 18.09.2010 не позднее 15.01.2011, за 30.10.2010 не позднее 15.02.2011, за 05.12.2010 не позднее 15.04.2011, за 04.01.2011 не позднее 15.05.2011, за 06.02.2011 не позднее 15.06.2011, за 20.03.2011 не позднее 15.07.2011, за 10.04.2011 не позднее 15.08.2011, за 08.05.2011 не позднее 15.09.2011.

Фактически с исковым заявлением Косачев А.В. обратился в суд 03.06.2011, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока в отношении требований о взыскании оплаты дней дежурств за период с 12.09.2009 по 04.01.2011. Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 12.09.2009 по 31.01.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению Косачевым А.В. иска в суд в материалы дела не представлено. За период с 01.02.2011 по 16.05.2011 дни дежурств в выходные и праздничные дни подлежат оплате работодателем.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что факт несения дежурств истцом не доказан.

В материалы дела истцом представлены графики дежурства руководящего состава филиала «Пермский» ООО «Уралэнерготранс», утвержденные и.о. директора филиала «Пермский», в частности Косачев А.В. должен был дежурить 06.02.2011, 10.04.2011, 08.05.2011.

Согласно п. 6 Положения об оплате труда работников ООО «Уралэнерготранс» установлено, что под дежурством понимается специфическая разновидность рабочего времени с особым порядком организации и компенсации, не связанная с выполнением работником его непосредственных трудовых обязанностей (п. 6.1 Положения). Круг лиц, привлекаемых к дежурствам, определяется приказом генерального директора (директором филиала). В общеустановленные выходные и нерабочие праздничные дни привлекаются работники филиалов, исполнительного аппарата Общества, отнесенные к категории «руководители» (п. 6.3). Работники привлекаются к дежурствам на основании приказа по организации (филиалу) в соответствии с утвержденным генеральным директором графиком (п. 6.4). Пункт 6.6 Положения устанавливает порядок оплаты времени дежурства в выходные и праздничные дни – один час выполнения работы во время дежурства – за один час рабочего времени. В случае же привлечения к работе во время дежурства, время работы оплачивается в общеустановленном порядке (п. 6.7).

На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.В. показал, что работал в "Учреждение 1" в период 2009-2010 годов в должности заместителя генерального директора по эксплуатации. Свидетель указал, что по выходным руководящий состав выходил дежурить согласно установленного графика. В обязанности входило присутствовать на рабочем месте с 10-00 по 14-00, обзвонить дежурных на участках, занести в журнал все сведения. В случае, если случалась чрезвычайная ситуация, то приходилось задерживаться на рабочем месте.

Суд считает, что не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, они не опровергаются пояснениями истца, подтверждаются представленными в материалы дела графиками дежурств.

Ввиду того, что ответчиком не представлено в опровержение доводов истца каких-либо письменных доказательств, при этом Косачев А.В. предъявляет в суд копии документов (графики дежурств), а также порядок оплаты дней дежурств установлен Положением об оплате, суд считает, что не имеется оснований не принимать данные документы в качестве доказательств осуществления руководящим составом (в том числе финансовым директором Косачевым А.В.) дежурств в выходные и праздничные дни.

Оплата дней дежурств подлежит оплате в размере один час выполнения работы во время дежурства – за один час рабочего времени (, таким образом, за время дежурства 06.02.2011 (4 часа), 10.04.2011 (4 часа), 08.05.2011 (4 часа), всего за 12 часов подлежит оплате сумма в размере

Один час рабочего времени в феврале 2011 года ... руб., за 4 часа оплата составит ... руб.

Один час рабочего времени в апреле 2011 года ... руб., за 4 часа оплата составит ... руб.

Один час рабочего времени в мае 2011 года ... руб., за 4 часа оплата составит ... руб.

Сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «Уралэнеготранс» в пользу Косачева А.В. в счет оплаты выходных и праздничных дней.

Оплата дней дежурств за 06.02.2011, должна была быть произведена 15.03.2011, за 10.04.2011 – 15.05.2011, за 08.05.2011 – 15.06.2011. До настоящего времени оплата Косачеву А.В. не произведена, в связи с чем, в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат:

Выплата зарплаты за февраль 2011 года, в том числе оплата выходных дней в размере ... руб., должна быть произведена 15.03.2011, задержка выплаты с 16.03.2011 по 02.05.2011 (47 дн), с 03.05.2011 по 02.02.2012 (274 дн.) = ... руб.

За апрель 2011 года: ... руб.

За май 2011 года: ... руб.

Всего компенсация за задержку выплаты составит ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что Косачев А.В. осуществлял дежурство 20.03.2011 в материалы дела сторонами не представлено, оснований для взыскания с ответчика оплаты за данный день судом не установлено.

В порядке ст. 236 ТК РФ с ООО «Уралэнерготранс» в пользу Косачева А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты 10 среднемесячных заработных плат.

Средний месячный заработок Косачева А.В. исходя из справки ООО «Уралэнерготранс» (л.д. 125) и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в период с мая 2010 года по апрель 2011 года составил: ... руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты 10 среднемесячных заработков в размере ... руб.:

... руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата истцу заработной платы при его увольнении, задержка выплаты заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику в течение длительного периода является нарушением трудовых прав и влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику.

Учитывая неправомерность бездействия ООО «Уралэнерготранс», по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд определяет размер компенсации морального вреда ... руб. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного им в иске размера причиненного морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

Как следует из Положения о филиале «Пермский» ООО «Уралэнерготранс» данный филиал является обособленным подразделением Общества, не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Общества. Таким образом, филиал «Пермский» не может выступать в качестве ответчика в суде и к нему не могут быть предъявлены требования. Ввиду того, что иск Косачевым А.В. предъявлен не к юридическому лицу в данной части требований истца следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Косачева А. В. к ООО «Уралэнерготранс» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Уралэнерготранс» в пользу Косачева А. В. денежную компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в сумме ... руб. , компенсацию за задержку выплаты в размере ... руб. , удержанные средства за мобильную связь в сумме ... руб. , проценты за задержку данной выплаты в размере ... руб. , оплату дней дежурств в сумме ... руб. , проценты за задержку выплаты ... руб. , компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО «Уралэнерготранс» госпошлину в размере ... руб. в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косачева А. В. к ООО «Уралэнерготранс», в удовлетворении требований Косачева А. В. к филиалу Пермский ООО «Уралэнерготранс» – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова