Дело № 2-396/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(решение суда в окончательном виде изготовлено 13.02.2012)

07 февраля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Пятаевой И.О., ответчика Лифаря И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Лифарю И. А. о взыскании суммы, возмещении судебных расходов,

Установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Лифарю И.А. о взыскании суммы за неотработанные и недоиспользуемые дни отпуска в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Исковые требования мотивированы следующим: 15.09.2000 Лифарь И.А. был принят на работу в Локомотивное депо Пермь-2 на "должность". Приказом № от 21.02.2011 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12.03.2011 по 08.04.2011 за рабочий год с 15.09.2010 по 14.09.2011, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 09.04.2011 по 22.04.2011. Ответчик 12.04.2011 приказом № от 07.04.2011 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении ответчика до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за ним образовалась задолженность в сумме ... руб. за неотработанные 17,5 дней отпуска и за недоиспользованные 10 дней отпуска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суде с иском не согласен, указал, что он произвел частичный возврат суммы, а также считает неправомерным предъявление ему к возврату сумм оплаты за недоиспользованные 10 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, представил свой расчет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2009 Лифарь И.А. был принят "должность" в Локомотивное депо Пермь 2 ОАО «РЖД».

Приказом от 21.02.2011 № Лифарю И.А. предоставлен за период работы с 15.09.2010 по 14.09.2011 ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 12.03.2011 по 08.04.2011 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 09.04.2011 по 22.04.2011.

Оплату Лифарь И.А. получил в полном размере.

Лифарь И.А. был уволен приказом от 07.04.2011 № с 12.04.2011 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом в приказе отражено, что им не отработано 17, 5 дней отпуска, предоставленных за период с 13.04.2011 по 14.09.2011.

Как следует из платежного поручения № от 20.04.2011 Лифарь И.А. произвел возврат на счет ОАО «РЖД» денежных средств в размере ... руб., данный факт не оспаривается представителем истца в судебном заседании, а также из расчета размера исковых требований следует, что ОАО «РЖД» учитывает данную сумму в счет погашения переплаты отпускных.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемыйотпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Анализируя представленные в суд документы в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что действительно Лифарю И.А. была излишне выплачена заработная плата за 17, 5 неотработанных дня очередного оплачиваемогоотпуска за следующий рабочий год с 15.09.2010 по 14.09.2011 в размере ... руб. удержание которой в полном объеме не произведено истцом в связи с отсутствием суммы заработной платы. Лифарь И.А. уплатил добровольно погасил сумму ... руб., остаток – ... руб.

Принимая во внимание, что Лифарь И.А. уволен по собственной инициативе до истечения того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствия суммы заработной платы, причитающейся при увольнении, для удержания излишне выплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что работодатель не вправе требовать с работника излишне выплаченные суммы за исключением случаев указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, при этом указанных исключительных случаев ОАО «РЖД» не приведено, на момент выплаты отпускных она была законной и обоснованной, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом не приведено доводов, на основании которых сумма в размере ... руб., за 10 дней недоиспользованного дополнительного отпуска подлежит взысканию в работника.

Установленная в ОАО «РЖД» система дополнительных льгот для отдельных категорий работников в виде предоставления дней дополнительного оплачиваемого отпуска, также рассматривается судом как получение работником заработной платы. Отпускные являются денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, на время отпуска они заменяют собой заработок.

Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя предоставить сотруднику отпуск в каждом рабочем году и сохранить за сотрудником средний заработок на время отпуска (ст. 114 ТК РФ). Тот факт, что на момент увольнения не все дни отпуска оказались фактически отработаны, поскольку рабочий год еще не закончен, не отменяет правового основания, действовавшего при получении работником среднего заработка за время отпуска (в том числе и дополнительного оплачиваемого отпуска) за три дня до начала отдыха (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

Применение к настоящему спору положений ст. 238 ТК РФ безосновательно. Излишне выплаченная заработная плата не отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку при наличии оснований для ее удержания работодателем, либо ее взыскания,подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в ст. 137 ТК РФ. Указанные в ч. 4 ст. 137 ТК РФ случаи, которые могли послужить основанием для взыскания с Лифаря И.А.излишне выплаченной заработной платы, судом не установлены.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Лифарю И. А. о взыскании суммы за неотработанные и недоиспользуемые дни отпуска в размере ... руб. , возмещении расходов по госпошлине в размере ... руб. , - отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова