Дело № 2-92-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08.02.2012

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Попова В.П., действующего на основании доверенности от 05.07.2011,

с участием Старковых И.В.и Г.А.,

с участием адвоката Стельмах Э.А., представившей ордер от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Н.П. к Старковой И.В., Мосееву М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов; встречному иску Старковой И.В. за себя и в интересах несовершеннолетнего Мосеева М.С. к Железновой Н.П. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Железнова Н.П. обратилась в суд с иском к Старковой И.В., Мосееву М.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Свои требования мотивирует тем, что 20.06.1978 Гуменюку А.Т. на основании ордера № 1364 предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, в квартире были зарегистрированы Гуменюк М.С. – супруга Гуменюка А.Т. и его дети Гуменюк Е.А., Гуменюк Г.А., Гуменюк А.А., кроме этого, там были зарегистрированы дети Гуменюк М.С. – Железнов С.В., Старцева И.Л. В 1981 году Гуменюк А.Т. умер, в 1986 году из квартиры выписывается Гуменюк А.А., в 1988 году – Гуменюк Е.А. В 1988 году из квартиры выезжает Гуменюк Г.А. и сожительствует со Старковым. В 1990 году у них рождается дочь-Старкова И.В., которую Гуменюк Г.А. регистрирует в спорной квартире. В 1994 году Гуменюк Г.А. получает комнату в общежитии ... по адресу: ... и фактически там проживает. В 2008 году Старкова Г.А. (бывшая Гуменюк) снимается с регистрационного учета в спорной квартире и регистрируется по адресу: ... Ее дочь Старкова И.В. по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, однако в квартире не проживала, оплату коммунальных платежей не осуществляла, ее личных вещей в квартире нет. Кроме этого, в спорной квартире она зарегистрировала своего сына Мосеева М.С., 30.08.2011 года рождения, последний в квартиру не вселялся. Следовательно, ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение. Истица является нанимателем спорного жилого помещения и там проживает, в связи с необходимостью заключения договора социального найма она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой дать согласие на переоформление документов, однако получила отказ. Таким образом, истица считает, что в связи с выездом матери ответчицы из спорного жилого помещения в иное место жительства и нахождение ответчицы как члена семьи в ином жилом помещении, свидетельствует об утрате права пользования ею спорного жилого помещения. Исковые требования истицы основаны на ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, 89 ЖК РСФСР. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Старкова И.В. обратилась в суд с иском за себя и в интересах несовершеннолетнего сына к Железновой Н.П. о признании за ними права пользования вышеуказанной квартирой, вселении и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, определении порядка пользования квартирой с выделением им в пользование отдельной изолированной комнаты и открытии отдельного финансового счета, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что квартира по адресу: ... была предоставлена ее деду на семью из пяти человек, в том числе на ее мать Старцеву Г.А. (бывшую Гуменюк). После смерти деда отношения между его детьми и мачехой Гуменюк М.С. ухудшились. В 1988 году ее мать стала сожительствовать с ее отцом Старковым и мать временно выехала из спорного жилого помещения. С момента рождения истица зарегистрирована в спорной квартире. Поскольку другого жилья мать не имела, то проживала с истицей где придется, временно снимая в аренду жилье. В 1994 году мать получила комнату в общежитии и стала там проживать. В 2008 году мать снялась с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрировалась по адресу: ..., в комната общежития, площадью 8 кв.м., там проживать истцам и Старковой Г.А., ввиду маленького размера комнаты, не представляется возможным. В целях вселения истицы в спорное жилое помещение тетя истицы Захарчук Е.А. в 2009 пришла по указанному адресу, но ей нанес побои Железнов С.В. С 2009 года истица снимает в аренду жилье в пос. Лобаново, проживает там вместе с сыном, поскольку последний часто болеет, ему нужна медицинская помощь, которую оказывают только по месту регистрации и ей приходиться ездить в город в поликлинику. Оплачивать коммунальные услуги она не может, т.к. снимает жилье. Железнова Н.П. не признает ее право пользования спорным жилым помещением и чинит препятствия в проживании: поставила новую металлическую дверь, не предоставила ключи, истица опасается подходить к данной квартире. Железнова Н.П. в квартире не проживает, у нее имеется другое жилье, истица выехала из квартиры временно, другого жилья не приобрела. Исковые требования истицы основаны на ст.71 ЖК РФ.

В судебное заседание Железнова Н.П. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что истцы никогда не вселялись в спорное жилое помещение, Старкова Г.А. выехала еще до рождения дочери из указанной квартиры, в 2008, когда Старкова И.В. стала совершеннолетней, она снялась с регистрационного учета, с этого времени Старкова И.В. никогда не приходила в данную квартиру, вселиться не пыталась, препятствий со стороны Железновой Н.П. и членов ее семьи в пользовании указанной квартирой не чинилось. Встречный иск Железнова Н.П. и ее представитель не признали, считая, что Старкова И.В. и Мосеев М.С. не приобрели права пользования жилым помещением. Кроме этого, представителем Железновой Н.П. – Поповым В.П. представлены возражения на иск в письменной виде (л.д.144-145).

Старкова И.В. в судебном заседании на своем иске настаивает, иск Железновой Н.П. не признает. Показала, что в 1994 году 4 года жила в спорном жилом помещении, потом уехала с матерью и жила у отца, после того, как отец оказался в местах лишения свободы, ее и мать в спорную квартиру не пустили. В 2008 года она с мамой и тетей приходили в квартиру по адресу: ..., но дверь никто не открыл. В 2009 году тетя Захарчук Е.А. пыталась решить вопрос о ее вселении, но ее избили. Сама Старкова И.В. не пыталась решить вопрос с вселением, с таким вопросом к другим нанимателям не обращалась, вселиться не пыталась, ключи от квартиры не просила, ее сын не вселялся, вселить его она не пыталась, оплату за жилое помещение не осуществляла. В настоящее время арендует квартиру в пос.Лобаново, где проживает с сыном и сожителем. Железнова Н.П. приходила и пыталась решить вопрос о ее выселении, разговаривала с мамой, но ей было отказано. В случае ее выселения она с ребенком станут гражданами без определенного места жительства и будут поставлены на грань выживания.

Представитель Старковой И.В. поддержала позицию своей доверительницы.

Третье лицо Старкова Г.А. поддержала позицию Старковой И.В., дав аналогичные показания, дополнив, что после смерти отца у нее сложились неприязненные отношения с мачехой, она в 1988 году выехала проживать к сожителю Старкову В.А., тем не менее, она приходила в гости к семье Гуменюк. В 1990 году родилась дочь Старкова И.В. и она с дочерью 4 года проживала в спорной квартире, там были ее вещи и вещи ее дочери. Дочь самостоятельно никогда вселиться не пыталась, в данный момент вещей Старковых в квартире нет.

Ранее допрошенная в судебном заседании Старкова Г.А. указывала, что дочь вселиться не пыталась, на момент рождения дочери жили в другом месте по ..., где прописан отец дочери. После того, как Старков В.А. оказался в местах лишения свободы, она с дочерью жила то у отца дочери, то в спорном жилье, проживали там около 1 года, потом Старкова Г.А. сошлась с другим мужчиной и они стали проживать у него по ул...., все вещи увезли к этому мужчине. Когда дочери исполнилось 4 года ей предоставили комнату в общежитии по месту работы и в 2008 она там зарегистрирована постоянно, т.к. общежитие передали в муниципальную собственность.

Третьи лица Железновы Е.С., С.В., П.В., Минадзе И.Л., Л.Г., Г.Д., ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе, ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю, УФМС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО1соседка Железновой Н.П., показала, что со сторонами у нее дружеские отношения, в указанный дом она вселилась в 1986 году, Старкову И.В. не знает, в квартире проживают семья Минадзе и Железновы. В гости к ним ходила часто, т.к. Железнова Н.П. хорошо вяжет, то консультировалась у нее, дети ходили в школу вместе с детьми свидетеля.

Свидетель ФИО2 показала, что с Железновой Н.П. она знакома с детства, в квартире по ул.... проживает очень много людей, раньше свидетель часто ходила к ним в гости, раньше там проживала Гуменюк Г.А., но до какого времени не знает. Старкову И.В. не знает.

Свидетель ФИО3 показала, что знакома с женой сына Железновой Н.П. – Железновой О.В., когда последняя родила ребенка, то свидетель с 2009 работала у нее в качестве няни. В спорной квартире проживает семья Минадзе и Железновой, Старкову И.В. свидетель не знает.

Свидетель ФИО4 показала, что знает семью Минадзе и Железновых, в спорной квартире была часто в гостях на протяжении 8 лет, заходила один раз в две недели, в квартире проживают именно указанные семьи. Свидетель слышала, что в квартире не проживают лица, которые зарегистрированы, но как их зовут не знает.

Свидетель ФИО5 показал, что является другом Железнова П.С., в спорной квартире проживают Железновы и Минадзе, неоднократно заходил к другу в гости.

Свидетель ФИО6 показала, что знакома со Старковой И.В., она снимает квартиру в п.... с сожителем и ребенком. Старкова И.В. хочет вселиться в квартиру по адресу: ..., но ее не пускают, она приходила туда несколько раз поговорить о вселении, дверь никто не открывал, хотя горел свет. Старкова жила с матерью несколько месяцев в спорной квартире, с Железновым у Старковой была драка, она подавала заявление в милицию.

Свидетель ФИО7 – тетя Старковой И.В., показала, что племянница снимает квартиру в п.Лобаново, зарегистрирована по адресу: ... В 2009 свидетель пыталась попасть в спорное жилье, но Железнов избил свидетеля и Старкову. У Старковой с детства были ключи от квартиры. С 1989 по 1996 свидетель не проживала в спорном жилье. Дверь и замки в квартире поменяны.

Свидетель ФИО8 – супруга Железнова П.С., показала, что с 2005 года проживает в спорной квартире без регистрации, Старкову И.В. ни разу не видела, Старкову Г.А. знает, неоднократно общались, она приходила в гости, вопрос о вселении дочери не ставила. Со стороны указанных лиц попыток вселения не было, им никто не чинит препятствия, если бы Старкова И.В. захотела вселиться, то ей бы никто не препятствовал. Входная дверь установлена давно, до вселения свидетеля, за ключами Старкова И.В. не обращалась. В квартире проживают все, кто зарегистрирован.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Железновой Н.П. подлежит удовлетворению, иск Старковой И.В. за себя и в интересах несовершеннолетнего сына удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 20.07.1978 Гуменюку А.Т. на семью из 5-ти человек был выдан ордер № 1364 Исполнительным комитетом Дзержинского совета депутатов трудящихся на право занятия 3-х комнатной квартиры по адресу: ..., состав семьи был следующим: Гуменюк Н.А. - дочь, Гуменюк А.А. -сын, Гуменюк Е.А. – дочь и Гуменюк Г.А. – дочь.

23.01.1979 Гуменюк А.Т. заключил брак с Железновой М.С., которой была присвоена фамилия Гуменюк.

Как следует из содержания искового заявления и не опровергается сторонами, в последствии, после заключения брака, в квартире были зарегистрированы следующие лица: Гуменюк А.Т., Гуменюк М.С. – супруга Гуменюка А.Т., Гуменюк Е.А.- дочь Гуменюка А.Т., Гуменюк Г.А. – дочь Гуменюка А.Т., Гуменюк А.А. – сын Гуменюка А.Т., Железнов С.В. – сын Гуменюк М.С. и Старцева И.Л. – дочь Гуменюк М.С. В 1981 году Гуменюк А.Т. умер. В 1986 снимается с регистрационного учета Гуменюк А.А., в 1988 году – Гуменюк Е.А. В 1988 уезжает из квартиры Гуменюк Г.А. – мать Старковой И.В. и сожительствует со Старковым В.А. и у них 01.12.1990 рождается дочь – Старкова И.В., которую Гуменюк Г.А. регистрирует по адресу: ...

Согласно справки от 31.07.1987, подписанной зам. начальника Дзержинского райисполкома, ввиду смерти ответственного квартиросъемщика Гуменюка А.Т. лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: ..., переведен на Гуменюк М.С.

В 1994 году Гуменюк Г.А. получает комнату в общежитии ... по адресу: ... и проживает там со своей семьей.

19.05.2008 между Старковой Г.А. (бывшая Гуменюк) и ОАО ... заключен договор № 39 найма специализированного жилого помещения по адресу: ..., жилой площадью 8 кв.м.

30.08.2011 у Старковой И.В. родился сын Мосеев М.С., который зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 142-143).

Согласно справке МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 04.10.2011 № 34 в спорной квартире зарегистрированы: Железнова Н.П., бывший муж Железновой Н.П. – Железнов С.В., дети Железновых – Железновы П.С. и Е.С., внучка Железновых – Железнова К.П., золовка Минадзе И.Л., муж золовки Минадзе Г.Д., дочь золовки Минадзе Л.Г., Старкова И.В. и Мосеев М.С.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На момент возникновения спорных отношений данное положение закона содержалось в ч.2 ст.89 ЖК РСФСР.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Факт регистрации по месту жительства, согласно ранее действующих норм, установленных ст.ст.1,3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

В силу ст.54 ЖК РСФСР возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение, обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи.

Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что Старкова И.В. и ее несовершеннолетний сын в квартиру по адресу: ... не вселялись, личных вещей указанных лиц в данном жилом помещении не имеется, оплата коммунальных услуг Старковой И.В. не производится. Как следует из показаний Старковой И.В. и Старковой Г.А., Старкова И.В. никогда не пыталась вселиться в данное жилое помещение. Показания указанных лиц о проживания Старковых в указанной квартире в течении непродолжительного количества времени с момента рождения дочери Старковой И.В. противоречивы, так Старкова Г.А. в последнем судебном заседании указывала о том, что в 1990 году у нее родилась дочь Старкова И.В. и она с дочерью 4 года проживала в спорной квартире, там были ее вещи и вещи ее дочери. Дочь самостоятельно никогда вселиться не пыталась, в данный момент вещей Старковых в квартире нет. Тогда как в предыдущем судебном заседании давала иные показания о том, что дочь вселиться не пыталась, на момент рождения дочери жили в другом месте по ..., где прописан отец дочери. После того, как Старков В.А. оказался в местах лишения свободы, она с дочерью жила то у отца дочери, то в спорной жилье, проживали там около 1 года, потом Старкова Г.А. сошлась с другим мужчиной и они стали проживать у него по ул...., все вещи увезли к этому мужчине. Когда дочери исполнилось 4 года ей предоставили комнату в общежитии по месту работы и в 2008 она там зарегистрирована постоянно, т.к. общежитие передали в муниципальную собственность.

Таким образом, к показаниям указанных лиц суд относится критически и не может положить их в основу доказательств по настоящему делу. Показания Старковой И.В. производны от показаний ее матери, поскольку на тот момент она являлась малолетней и не могла знать и помнить все подробности указанного периода, тем более время проживания в спорном жилом помещении.

К показаниям свидетеля Механошиной Е.А. суд также относится критически, так данный свидетель указала, что Старкова И.В. приходила несколько раз поговорить о вселении, но ее не пускали, с Железновым у Старковой была драка и она подавала заявление в милицию, Старкова жила с мамой несколько месяцев спорной квартире. Показания указанного свидетеля полностью опровергаются показаниями других свидетелей и самой Старковой И.В., которая непосредственно указала, что сама не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, в квартиру не приходила, а драка происходила между Железновым и Захарчук.

По этой же причине суд не может положить в основу доказательств по данному делу показания свидетеля Захарчук Е.А., показания которой также расходятся с показаниями Старковых, в частности Захарчук Е.А. указывает на то, что она со Старковой хотела договориться с Железновым, но их избили, тогда как Старкова И.В. данный факт не подтвердила, давала по этому поводу иные показания.

Установив в судебном заседании факты не вселения и не проживания Старковой И.В. и ее несовершеннолетнего сына в указанной квартире суд учитывает, что до 2008 Старкова И.В. находилась в несовершеннолетнем возрасте и не могла в полной мере распорядиться своими правами и обязанностями. На протяжении времени с момента рождения она проживала с матерью, сначала у отца, затем у другого сожителя матери по ул...., после - в комнате общежития, выделенной Старковой Г.А. по месту работы по адресу: ... Поэтому суд считает, что до 2008 местом жительства Старковой И.В. являлось место жительства ее матери, следовательно, проживание ребенка с матерью со дня его рождения и регистрация по иному месту жительства, не может свидетельствовать о наличии за ребенком права на спорное жилое помещение. Кроме того, наличие регистрации, как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением, законом не предусмотрено. Как уже было указано выше, факт регистрации лица по месту жительства, согласно ранее действующих норм, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение. Тем не менее, в 2008 Старкова И.В. достигла совершеннолетия и вновь не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании данным жильем не представлено, данный факт подтверждается свидетелями со стороны истца по первоначальному иску Железновой Н.П., показания данных свидетелей не опровергнуты, они последовательны и логичны, соотносятся с показаниями представителя Железновой Н.П., с содержанием искового заявления Железновой Н.П., также соотносятся с показаниями Старковых в части не вселения Старковой И.В. в жилое помещение.

С достижением совершеннолетия Старкова И.В. в силу положений Жилищного кодекса РФ обязана нести расходы по договору найма за спорную квартиру, однако ни в прошлом, ни в последующее время она плату за наем не осуществляла, вселяться в квартиру и проживать в ней намерений не имела, следовательно, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Ссылка на то обстоятельство, что между Захарчук Е.А. и Железновым С.В. в 2009 произошел конфликт, к существу данного спора не имеет отношения, поскольку касается непосредственно указанных лиц, кроме этого, как было установлено в судебном заседании, Старкова И.В. при данном конфликте не присутствовала, Железнов С.В. ей препятствий в пользовании квартирой не чинил, побоев не наносил. Также она не обращалась в правоохранительные органы за защитой своего права по вселению в данное жилое помещение.

Отсутствие в спорном жилом помещении Старковой И.В. и ее несовершеннолетнего сына не носит временный характер, так как это обусловлено их фактическим постоянным проживанием в ином месте жительства: ...

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Старковой Г.А. в другое место жительства, не вселении Старковой И.В. и Мосеева М.С. в спорное жилое помещение, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Старковой И.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме этого, указанные лица не являются членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ эти лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением порядка, установленного указанной нормой.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При регистрации по данному адресу Старковой И.В., последняя являлась членом семьи нанимателя Старковой Г.А. (ст.53 ЖК РСФСР), тем не менее, в квартиру никогда не вселялась даже с наступлением в 2008 году совершеннолетнего возраста, таким образом, для приобретения ей самостоятельного права на жилую площадь необходимо фактическое вселение и проживание в спорном жилом помещении, а факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, каких-либо прав для гражданина не порождает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Железновой Н.П. и, соответственно, отказывает в удовлетворении встречного иска Старковой И.В. и Мосееву М.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Железновой Н.П. представлены: договор поручения от 27.06.2011, заключенный между Железновой Н.П. и Поповым В.П., предметом договора является представление интересов доверителя в судебном заседании о настоящему иску, вознаграждение, согласно п.3.1. договора, составило ... руб.; копия квитанции № 000307 от 30.06.2011 об оплате по договору поручения от 27.06.2011 ... руб. адвокату Попову В.П.; а также копия доверенности от 05.07.2011.

Из материалов дела следует, что Попов В.П., действующий на основании доверенности от 05.07.2011, принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, 10.10.2011 представил в суд уточненное исковое заявление, 16.01.2012 – отзыв на встречный иск.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ определяются пределы разумности исходя из обстоятельств дела. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти размеры чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказываемых Поповым В.П. услуг, связанных с представительством интересов Железновой Н.П. в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, учитывая, что категория спора по делу является сложной, требовала изучения большого объема литературы, документов, объем услуг, оказанных представителем, являлся большим и состоял в анализе документации и представительстве в суде, полное удовлетворения заявленных Железновой В.П. исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Старкову И.В. и Мосеева М.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Старковой И.В., Мосеева М.С. с регистрационного учета по адресу: ... органами УФМС по Пермскому краю.

Взыскать со Старковой И.В. в пользу Железновой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

В иске Старковой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мосеева М.С., к Железновой Н.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова