Дело № 2-327/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(решение суда в окончательном виде изготовлено 09.02.2012)

03 февраля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Власовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» к Ширинкину С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

Установил:

ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» обратился в суд с иском к Ширинкину С.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивируя тем, что по вине работника ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» Ширинкина С.Н. в результате ДТП от 15.07.2010 на перекрестке Адрес автомобилю ..., принадлежащего С.А.Г., причинен ущерб в размере ... руб. Ущерб С.А.Г. был возмещен страховой компанией "Юридическое лицо 1", с которой он заключил договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО». Страховой компанией ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» - "Юридическое лицо 2" была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 с ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» в пользу "Юридическое лицо 1" взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб. ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» 10.08.2011 перечислило в пользу "Юридическое лицо 1" сумму в размере ... руб. Поскольку с Ширинкиным С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, причиненный работником третьим лицам, а Ширинкин С.Н. причинил ущерб в результате административного проступка, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в ... руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, об уважительности причин неявки доказательств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, что Ширинкин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» в период с Дата по Дата, о чем представлен трудовой договор № от Дата, приказ о приеме на работу № от Дата и приказ об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) № от Дата.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что в период выполнения трудовых обязанностей (15.07.2010) Ширинкин С.Н., управляя микроавтобусом ..., перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем создал препятствие и допустил столкновение с а/м ......., нарушил п. 8.5 ПДД.

Постановлением № от Дата за нарушение п. 8.5 ПДД Ширинкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного выше ДТП от 15.07.2010 на перекрестке Адрес автомобилю ......., принадлежащего С.А.Г., причинен ущерб в размере ... руб.

Страховой компанией "Юридическое лицо 1", с которой С.А.Г. заключил договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», был возмещен причиненный ущерб.

"Юридическое лицо 2", с которой ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» заключил договор обязательной гражданской ответственности, была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 с ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» в пользу ФИО25 взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Ширинкин С.Н. участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 обстоятельства (в частности относительно вины Ширинкина С.Н. в ДТП от 15.07.2010 и размера причиненного "Юридическое лицо 1" ущерба от данного ДТП) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

Как следует из платежного поручения № от Дата, ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» перечислило в пользу "Юридическое лицо 1" сумму ущерба в размере ... руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда. По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N 85.

В материалы дела представлен договор с Ширинкиным С.Н. о полной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору № от Дата).

Суд считает, что указанный договор с Ширинкиным С.Н., принятым на работу в ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» на должность водителя, в рассматриваемом случае не является легитимным и не повлечет для ответчика никаких правовых последствий, так как должности водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N 85, такая должность не поименована.

В связи с чем, оснований для проведения экспертизы указанного договора о полной материальной ответственности в данном случае не требуется.

Вместе с тем если водитель организации был признан виновным в ДТП (о чем есть соответствующее постановление об административном правонарушении), то на него возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). При этом основания наступления полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 ТК РФ, не зависят от наличия соответствующего договора.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что вина Ширинкина С.Н. в ДТП от 15.07.2010 подтверждена постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб, который им возмещен третьему лицу, истец вправе требовать в порядке регресса с ответчика возмещения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

С учетом ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании изложенного, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» к Ширинкину С. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ширинкина С. Н. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС ПЕРМЬ» сумму материального ущерба в размере ... руб. , в счет возмещения судебных расходов по госпошлине ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова