Дело № 2-102/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(решение суда в окончательном виде изготовлено 07.02.2012)

01 февраля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Назарова Е.В., представителя ответчика Максимовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромина Б. С. к Аняновой А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Ромин Б.С. обратился в суд с иском к Аняновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования обосновывая тем, что на счет Аняновой А.В. необходимо было внести средства в размере ... руб., после чего истец получит карту постоянного клиента туристической компании, которую была намерена открыть Анянова А.В. Также ответчица пояснила, что после регистрации своей туристической фирмы заключит договор с Роминым Б.С. на оказание туристических услуг. Ромин Б.С. производил перечисление денежных средств в период с июля 2008 года по апрель 2010 года на счет, открытый на имя Аняновой А.В., узнав в мае 2010 года, что ответчик не может исполнить достигнутое соглашение, истец предложил возвратить полученные денежные средства.

Истец просит рассматривать дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить, в своих пояснениях излагает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик просит рассматривать дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей до 12.07.2008.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Судом установлено, что Ромин Б.С. начиная с 07.07.2008 путем периодических платежей производил перечисление денежных средств на счет №, открытый Дата в ... на имя Аняновой А.В.

Как следует из выписки из лицевого счета «О движении денежных средств» за период времени с 07.07.2008 по 30.04.2010, справки ..., квитанций о зачислении Роминым Б.С. на имя Аняновой А.В. денежных средств, всего истец на счет ответчика перечислил сумму в размере ... руб.:

Основание перечисления денежных средств не указано.

Истец обосновывает свои требования тем, что между сторонами должны были сложиться отношения, вытекающие из договора оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Ответчик указывает, что данные платежи поступали на счет Аняновой А.В. в качестве алиментов на содержание А.А.Б., в связи с чем, в порядке ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Согласно заочного решения Дзержинского райсуда г. Перми от 27.01.2012 установлено отцовство Ромина Б.С. в отношении А.А.Б., родившегося Дата у Аняновой А.В., с Ромина Б.С. в пользу Аняновой А.В. начиная с Дата взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решение суда в законную силу не вступило.

В силу ст. 80 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возникает только у их родителей.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, с указанием на то, что в период с 07.07.2008 по 02.04.2010 Ромин Б.С. производил выплату алиментов на содержание А.А.Б., так как решение суда, которым установлено его отцовство в отношении А.А.Б., родившегося у Аняновой А.В., а также произведено взыскание алиментов на содержание ребенка, до настоящего времени в законную силу не вступило. Обязательств по содержанию А.А.Б. у Ромина Б.С. в период с 07.07.2008 по 02.04.2010 не имелось, в связи с чем, данные перечисления не могут быть расценены судом в качестве алиментов.

Суд исходит из того, что денежные средства Роминым Б.С. были перечислены в счет наличия договоренности с Аняновой А.В. о заключении в будущем договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, не оформили отношения в письменном виде, договор не является заключенным (статьи 432, 702, 779, 783 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, получив денежные средства от истца, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере ... руб.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем взыскания с Аняновой А.В. денежных средств в сумме ... руб., перечисленных на ее счет истцом, поскольку в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком не представлено доказательств того, что Ромин Б.С. действовал с намерением одарить Анянову А.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, предшествовавшим трехлетнему сроку до дня подачи искового заявления, а именно до 12.07.2008 года.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что суммы вносились Роминым Б.С. периодическими платежами, срок для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения должен применяться к каждому платежу. Так в частности первую сумму в размере ... руб. Ромин Б.С. внес на счет Аняновой А.В. 07.07.2008, срок исковой давности истекал 07.07.2011, с исковым заявлением истец обратился в суд 12.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности по данному платежу. Платеж от 11.08.2008 произведен в пределах трехлетнего срока исковой давности (до 12.07.2008).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в данной части истцом не названо, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, Ромин Б.С. пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере ... руб. (от 07.07.2008) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования истца в данной части, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с Аняновой А.В. в пользу Ромина Б.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ромина Б. С. к Аняновой А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Аняновой А. В. в пользу Ромина Б. С. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромина Б. С. к Аняновой А. В. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова