Дело № 2-156/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – Барсковой И.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой Г.П. к Худякову С.Д., Гайдученко Е.В., Токареву В.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Пегова Г.П. обратилась в суд с иском к Худякову С.Д. о признании сделки, совершенной Худяковым С.Д., в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ... недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что кассационным определением Пермского краевого суда от 20.04.2011 г. за ней признано право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ..., регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру ответчиком Худяковым С.Д. признана недействительным. 02.08.2011 г. представителем Пеговой Г.П. – ФИО1., действующей на основании доверенности, сданы документы на государственную регистрацию права собственности. При производстве регистрационных действий установлено, что Худяковым С.Д. недвижимое имущество отчуждена другому лицу – Гайдученко Е.В., регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.05.2011 г., в связи с чем, регистрация права собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... за Пеговой Г.П. приостановлена. Худяков С.Д. произвел отчуждение данной квартиры умышлено, посредством заключения договора с Гайдученко Е.В. Худяков С.Д. и члены его семьи продолжают проживать в данной квартиры.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, предъявила требования также к Токареву В.В. и просила признать сделки, совершенные ответчиками в отношении квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., недействительными.

Истец Пегова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пеговой Г.П. - Барскова И.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Худяков С.Д., Гайдученко Е.В., Токарев В.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Определением суда от 18.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседании своего представителя не направило, представитель Управление просил рассмотреть дело без участия представителя, направил отзыв по иску.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2011 г. решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива от 08.06.1989 г. № 21 об исключении из членов ЖСК-21 Пегову Г.П. и принятии в члены ЖСК-21 Худякова С.Д. с передачей паенакопления признано незаконным, за Пеговой Г.П. признано право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ..., регистрация права собственности Худякова С.Д. на квартиру № ... дома № ... по ул. ... признана недействительной (л.д. 8-11).

14.04.2011 г. между Худяковым С.Д. (продавец) и Токаревым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,4 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: ... (л.д. 54-55).

Право собственности Токарева В.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 29.04.2011 г.

30.04.2011 г. между Токаревым В.В. (продавец) и Гайдученко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60,4 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: ... (л.д. 56-57).

Право собственности Гайдученко Е.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 05.05.2011 г.

Полагая, что Токарев В.В. и Гайдученко Е.В. приобрели указанное недвижимое имущество в результате совершения ряда последовательных сделок у Худякова С.Д., который приобрел данное недвижимое имущество путем совершения действий по включению его в члены ЖСК-21, с последующей регистрацией права собственности, признанной недействительной судебным актом, истец обратился в суд с иском к Худякову С.Д., Токареву В.В., Гайдученко Е.В. о признании недействительными указанного ряда последовательных сделок в отношении названного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку в связи с тем, что судебным актом регистрация права собственности Худякова С.Д. на квартиру № ... дома № ... по ул. ... признана недействительной, в свою очередь, право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... признано за Пеговой Г.П., то Худяков С.Д., а в последствие Токарев В.В., не имели права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 г., заключенный между Худяковым С.Д. и Токаревым В.В., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2011 г., заключенный между Токаревым В.В. и Гайдученко Е.В., являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.01.2011 г., заключенного между Худяковым С.Д. (продавец) и Токаревым В.В. (покупатель), согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 30.04.2011 г. основного договору купли-продажи недвижимого имущества: 4-комнтатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: ... на условиях предварительного договора купли-продажи, юридически значимыми не являются, и не могут повлиять на вывод о недействительности вышеуказанных сделок.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, однако таких требований истцом не заявлялось. Кроме того истцом не заявлялось применение двухсторонней реституции, в связи с чем, суд при рассмотрении данного дела может лишь констатировать факт ничтожности, заключаемых договоров купли-продажи.

Более того, применение последствий недействительных ничтожных сделок по инициативе суда, в данном случае, является невозможным, поскольку имущественные права и (или) охраняемые законом интересы не могут быть непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, что является основанием для суда в отказе в применении названных последствий по его инициативе. При этом суд считает, что истец не лишена возможности восстановить нарушенное право путем предъявления виндикационного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеговой Г.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 г., заключенный между Худяковым С.Д. и Токаревым В.В.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2011 г., заключенный между Токаревым В.В. и Гайдученко Е.В.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова