Дело № 2-3534/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Бабушкиной Т.В., с участием представителей истца – Анохина П.Ю., Мухаметшина А.Т., действующие на основании доверенностей, представителя ответчика - Черепита С.В., действующих на основании доверенности, третьего лица Мухаметшина А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Т. Т. к открытому акционерному обществу страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Между Мухаметшиным А. Т. и ООО СК «Ростра» заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств и выдан полис от Дата № на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный номер №. Мухаметшин Т.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, в связи с наступлением страховых случаев в размере ... руб., расходов по оплате услуг копирования в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, Дата заключил договор страхования автомобиля «...», ... года выпуска, государственный номер № по риску «КАСКО». Обязанности страхователя по уплате страховой премии в размере ... руб. ... коп. исполнены полностью. Дата, Дата, Дата в результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы. Истец Мухаметшин Т.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Представители истца Мухаметшина Т.Т. – Анохин П.Ю., Мухаметшин А.Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - Черепита С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль истца также застрахован в ОАО «Росгострах», тем самым имеет место двойное страхование, что в силу действующего законодательства недопустимо. Третье лицо Мухаметшин А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в момент дорожно-транспортных происшествий он управлял автомобилем, принадлежащим истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По фактам дорожно-транспортных происшествий он представил все документы в страховую компанию, после чего, сотрудники страховой компании сообщили, что страховые выплаты произведут в течение двух недель, однако указанные выплаты не произведены до настоящего времени. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный номер № принадлежит на праве собственности Мухаметшину Т. Т. (л.д. 9). Между Мухаметшиным А. Т. и ООО СК «Ростра» заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств и выдан полис от Дата № на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный номер О 111 ВЕ 59 RUS. Выгодоприобретателем указан Мухаметшин Т. Т.. Страховой случай определен как «Ущерб ТС». Срок действия договора с Дата по Дата (л.д. 7). Как установлено судом, что Дата в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца получил механические повреждения выразившиеся в следующем: царапины на стекле левой блок фары, царапины на переднем бампере с левой стороны, похищены накладки форсунок стеклоомывателей передних фар. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП от Дата №, пояснениями третьего лица и не опровергаются ответчиком. Дата произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате наезда неустановленного транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с левой стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам по ДТП КУСП № от Дата, пояснениями третьего лица и не опровергаются ответчиком. Дата произошло третье дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате наезда неустановленного транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с левой стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица и не опровергаются ответчиком. В установленные «Правилами страхования автотранспортных средств» сроки истец обратился к ответчику за выплатой страховых возмещений, в связи с дорожно-транспортными происшествиями, случившимися Дата, Дата, Дата, представив все предусмотренные Правилами документы. Ответчик страховые выплаты не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю причиненный вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором страхования предусмотрен такой страховой риск как «Ущерб ТС», с определением страховой суммы в размере 450000 руб. (л.д. 7). Уполномоченными органами, и исходя из пояснений сторон, установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда неустановленных транспортных средств, а также нанесения ущерба автомобилю действиями третьих лиц. Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля получены именно в результате умысла или грубой неосторожности истца, либо третьего лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу на основании доверенности, а также являющимся страхователем по договору страхования. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС по состоянию на Дата №, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа по состоянию на Дата составляет ... рублей ... коп. В свою очередь, ответчик представил расчет затрат на восстановление АМТС, выполненного ФИО8, на основании акта осмотра № филиала ОАО СК «Ростра» от Дата, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) составляет 10675 руб. Анализируя представленные расчеты, суд полагает возможным для расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому автомобилю истца в связи с произошедшим Дата дорожно-транспортным происшествием, взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, является полным по своему содержанию, и обоснованным. Ответчиком после поступления заявления страховщика о наступлении второго страхового случая, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, выдано истцу направление на проведение экспертной оценки транспортного средства от Дата №. Из расчета затрат на восстановление АМТС, выполненного ФИО9, на основании акта осмотра № филиала ОАО СК «Ростра» от Дата следует, что стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) составляет ... руб. Указанный расчет затрат на восстановление АМТС истцом и ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком после поступления заявления страховщика о наступлении третьего страхового случая, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, выдано истцу направление на проведение экспертной оценки транспортного средства от Дата №. Из расчета затрат на восстановление АМТС, выполненного ООО «А-Миг», на основании акта осмотра № филиала ОАО СК «Ростра» от Дата следует, что стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) составляет ... руб. Указанный расчет затрат на восстановление АМТС истцом и ответчиком не оспаривается. Таким образом, по данным оценочных организации, ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причиненный в результат дорожно-транспортных происшествий Дата, Дата, Дата составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма, не превышают лимита ответственности Страховщика, предусмотренного договором страхования, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названный ущерб причинен автотранспортному средству, принадлежащему истцу, а также в соответствии с договором страхования истец является выгодоприобретателем. Ответчик, не оспаривая факт дорожно-транспортных происшествий и размер ущерба, причиненный истцу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду двойного страхования объекта. Данный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный, на основании нижеследующего. В силу п. 4 ст. 951 ГК РФ, правила страхования, предусмотренные п. 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Судом установлено, что между Мухаметшиным Т. Т.ичем и ООО «РГС-Повольже» заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и выдан полис от Дата серии № на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный номер №. Выгодоприобретателем указан Мухаметшин Т. Т.. Страховой случай определен как «Каско (Ущерб + Хищение)». Срок действия договора с Дата по Дата (л.д. 98). Как отмечено выше, между Мухаметшиным А. Т. и ООО СК «Ростра» заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств и выдан полис от Дата № на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный номер №. Выгодоприобретателем указан Мухаметшин Т. Т.. Страховой случай определен как «Ущерб ТС». Срок действия договора с Дата по Дата (л.д. 59). Таким образом, в период с Дата по Дата имело место двойное страхование, поскольку один и тот же объект страхования, в указанный период был застрахован у двух страховщиков – ООО «РГС-Повольже», ООО СК «Ростра». Однако указанное обстоятельство не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в период возникновения страховых случаев, являющихся основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, объект страхования был застрахован у одного страховщика – ООО СК «Ростра». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом удовлетворены требования истца на сумму ... руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере ... руб. (л.д. 2-4). При том, истцом государственная пошлина оплачена в завышенном размере, поскольку цена иска составляет ... руб. ... коп., то государственная пошлина должна составлять ... руб. ... коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.) может быть возвращена истцу в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., которые возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы им понесены. Истцом понесены расходы на услуги представителя (л.д. 18) в размере ... руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен приходный ордер от Дата из которого следует, что Мухаметшин Т.Т. произвел оплату юридических услуг ИП Анохину П. Ю. в размере ... руб. (л.д. 37), а также договор на оказание юридических услуг (л.д. 38). Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца (исковые требования Мухаметшина Т.Т. удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств не соразмерности объема оказанных услуг и их стоимости, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., в счет возмещения услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мухаметшина Т. Т. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Ростра» в пользу Мухаметшина Т. Т. денежные средства в размере ... рублей ... коп. в счет возмещения страховой выплаты, в связи с наступлением страховых случаев, ... рублей ... коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также ... рублей ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги ксерокопирования в размере ... рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.Е. Варакшина