Дело № 2-2824/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Бабушкиной Т.Л., с участием истца – Мещеряковой О.Г., представителя ответчиков Ярош Ж.А., Ярош Я.П. – Попова В.П., действующего на основании доверенности, представителя администрации Дзержинского района г. Перми – Костаревой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Перми в интересах Мещеряковой О. Г. к Ярош Ж. А., Ярош Я. П. о запрете эксплуатации автомойки, сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Мещеряковой О.Г., а также в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ярош Ж.А., Ярош Я.П. о запрете эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: Адрес, сносе самовольной постройки – здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения обращения Мещеряковой О.Г. о функционировании автомобильной мойки по адресу: Адрес установлено, что собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес в Адрес, является Ярош Ж.А. На указанном земельном участке расположен 1-этажный гараж, общей площадью ... кв.м., также принадлежит на праве собственности Ярош Ж.А. Указанный гараж передан по договору аренды Ярош Я.П. сроком до Дата Дата прокуратурой района совместно со специалистами администрации района проведена проверка с выездом на место, по результатам которой установлено, что по Адрес создана и функционирует автомойка, в радиусе 50 м. от которой находятся жилые Адрес, №, № по Адрес в Адрес. В нарушении указанных требований законодательства Ярош Ж.А. и Ярош Я.П. самовольно создана и эксплуатируется автомойка, при этом, не установлена санитарно-защитная зона 50 м., чем нарушаются права граждан, проживающих с ней рядом, на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическую обстановку, что создает угрозу здоровью граждан. Истец Мещерякова О.Г. в судебном заседании иск прокурора, предъявленного в ее интересах, поддержала, пояснив, что автомобильная мойка функционирует круглосуточно, в результате ее эксплуатации периодически подтапливает овощную яму, в которой она хранит овощи. Более того, в ее квартире появился неприятный запах. Ответчики Ярош Ж.А., Ярош Я.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв на исковое заявление и возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях (л.д. 65-70, 151-154). Представитель ответчиков Ярош Ж.А., Ярош Я.П. – Попов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях (л.д. 65-70, 151-154). Представитель третьего лица администрации Адрес – Костарева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что спорный объект фактически функционирует. Определением суда от Дата, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территорий администрации Адрес, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес – Меркушева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что автомобильная мойка относится к V классу опасности объектов малого бизнеса, для которых в качестве обоснования их размещения используется данные исследований атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух, полученных в рамках надзорных мероприятий. Данные сведения могут быть получены только лабораторным путем. При этом, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 136-137). Представитель третьего лица Департамента планирования и развития территорий Адрес администрации Адрес в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента, указав, что исковые требования поддерживают, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 132-135). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного и правового дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Адрес находится на праве собственности Ярош Ж.А. Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 г. № 16 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. №143 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, отнесен к территориальной зоне обслуживания деловой активности (Ц-2). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермского городской думы от 26.06.2007 г. № 143 (в ред. решений от 25.03.2008 г. № 78, от 24.06.2008 г. № 215, от 24.02.2009 г. № 29, от 26.01.2010 г. № 16, от 25.02.2010 г. № 31, от 24.08.2010 г. № 131, с изм., внесенными решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. № 258, решением Арбитражного суда Адрес от Дата №) Ярош Ж.А. внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: Адрес в части разрешенного использования. Вид разрешения использования земельного участка изменен, с вида разрешенного использования под жилой дом, на вид разрешенного использования под объекты общественного питания, бани, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от Дата № (л.д. 25). Судом установлено, что Ярош Ж.А. на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес (л.д. 29). В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от Дата, заключенного между Ярош Ж.А (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ярош Я.П. (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: Адрес общей площадью ... кв.м. (л.д. 15-16). Как установлено в судебном заседание, указанное нежилое помещение, в настоящее время, используется в качестве автомобильной мойки, что подтверждается справкой от Дата (л.д. 148). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Посчитав спорный объект самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы истца, прокурор обратился в суд в интересах Мещеряковой О.Г. с требованиями о ее сносе, и запрещении ее эксплуатации. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил. Из норм действующего законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов). Согласно последнему абзацу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. С учетом того, что Ярош Ж.А., как собственник земельного участка, зарегистрировала свое право собственности на спорный объект, исходя из того, что спорный объект может быть использован в иных целях, а также судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорный объект является самовольным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здание автомобильной мойки по адресу: Адрес и возложении обязанности на Ярош Ж.А. снести самовольно созданную автомобильную мойку за свой счет. Проверяя доводы истца о том, что дальнейшая эксплуатация автомобильной мойки приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, а также других лиц и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд исходил из следующего. В силу ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (ч. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды. В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона). СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 6 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 м., при размещении мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м. Из заключения, выполненного ООО «ПермьРегионПроект», предметом которого было исследование санитарной зоны автомобильной мойки по Адрес следует, что в радиусе 50 метров от автомобильной мойки по Адрес попадают жилые дома: Адрес (л.д. 43-46). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работает в должности инспектора по контролю за использованием территорий администрации Адрес, в ходе проверки, проводимой Дата, на основании поступившего заявления по факту разлива воды от мойки машин, установлено, что по адресу: Адрес ведется деятельность автомойки под названием «...», факт разлива воды подтвержден не был. Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что проживает в жилом Адрес в Адрес, в результате эксплуатации автомобильной мойки у нее ухудшается здоровье, поскольку приезжающие автомобили постоянно сигналят и шумят, а также от них исходит неприятный запах газа. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчик Ярош Я.П., Ярош Ж.А. в гаражном боксе, расположенном в секторе плотной индивидуальной застройки, не разработав и фактически не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, организовал автомобильную мойку, в которой ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов. В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов. Однако доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено. Довод ответчиков и их представителя о том, что в результате эксплуатации автомойки нарушений норм санитарного законодательства не происходит, является несостоятельным, и опровергается, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Иное ответчиками, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части прекращения эксплуатации автомобильной мойки в гараже, расположенном на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Ярош Ж.А., по адресу: Адрес подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Судом удовлетворены требования истца частично. Прокурором при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, в связи с тем, что от ее уплаты он освобожден, поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ярош Я.П. сумму неуплаченной государственной пошлины в размере ... руб. в пользу федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Адрес в интересах Мещеряковой О. Г. удовлетворить частично. Обязать Ярош Я.П. прекратить эксплуатацию автомобильной мойки в гараже, расположенном по адресу: Адрес. В удовлетворении требований прокурора Адрес в интересах Мещеряковой О. Г. к Ярош Ж. А. о признании самовольной постройкой здание автомобильной мойки по адресу: Адрес, возложении обязанности по сносу за счет собственных средств самовольно созданную автомобильную мойку – отказать. Взыскать с Ярош Я.П. в пользу бюджета государственную пошлину в размере ... (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.Е. Варакшина