Дело № 2-106/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Швалевой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой О. И. к Сметюк И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пластинина О.И. обратилась в суд с иском к Сметюк И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата г. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого заемщик получил ... рублей сроком на 1 год. Договор предусматривал ежемесячную уплату процентов в размере 1,5% за пользование денежными средствами. Общий размер процентов на Дата г. составил ... рублей. В установленный договором срок Сметюк И.Ю. обязательства не выполнила, сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика ... рублей – сумму основного долга по договору займа, ... рублей проценты по договору за период с Дата г. по Дата г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей.

Истец Пластинина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Швалева И.Н., в судебном заседание на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сметюк И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу норм ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду ответчик не представила, иных причин для отложения дела судом не установлено. Ранее в судебном заседании иск не признавала, поскольку денежные средства от истца не получала, полагает, что договор займа сфальсифицирован.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сметюк И. Ю. получила Дата г. от Пластининой О. И. на условиях договора займа под проценты денежные средства в размере ... рублей сроком на 1 год, за пользование денежными средствами ответчик обязалась оплатить проценты из расчета 1,5% в месяц, что подтверждается распиской от Дата г.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением долговых обязательств, необходимо приобщение подлинника расписки к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, подлинник расписки от Дата г., составленной Сметюк И.Ю., приобщен в материалы дела в ламинированном виде (л.д. 31 дело № 2-1284), в материалах дела также имеются светокопии указанной расписки.

Суд расценивает данную расписку, как договор займа заключенный между сторонами, поскольку из текста расписки, следует обязательство ответчика выплатить истцу деньги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Фактическая передача денежных средств займодавцем заемщику подтверждается вышеуказанной распиской.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства истцу.

Разрешая требование о взыскании основной задолженности по договору займа, судом учитывается, что подлинная расписка, представленная в ламинированном виде, признается судом допустимым доказательством, по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса, в связи со следующим.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления данного доказательства с иными доказательствами по делу и внутренним убеждением судьи.

При этом внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств связано, в частности, с принципом непредустановленности судебных доказательств. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, само по себе покрытие документа ламинированной пленкой не является обстоятельством исключающим возможность признать документ допустимым доказательством, поскольку представленный подлинник расписки и его светокопии являются идентичными, читаемыми.

С целью проверки доводов ответчика в части фальсификации представленной расписки определением суда от Дата г. (л.д. 25-26), по ходатайству ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в договоре займа от Дата г. Сметюк И. Ю. либо иным лицом? 2. Возможно ли установить последовательность нанесения текста договора и подписи заемщика в документе, заламинированным прозрачной пленкой, если возможно, то установить?.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от Дата г. № усматривается, что подпись от имени Сметюк И.Ю., расположенная в расписке от Дата г., данная Пластининой О.И. ИП Сметюк И.Ю. о возврате денежных средств по договору займа, выполнена самой Сметюк И. Ю.. Исследование по второму вопросу не проводилось, по причине того, что лист с текстом расписки заламинирован, что делает невозможным проведение исследования по установлению последовательности нанесения текста и подписи при отсутствии участков из пересечения.

Таким образом, невозможность определения последовательности нанесения текста и подписи вызвана не только тем обстоятельством, что лист с текстом расписки заламинирован, но и отсутствием участков их пересечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что довод ответчика о том, что ламинирование документа истцом направлено на ограничение прав ответчика о предоставлении доказательств посредством проведения экспертизы является не состоятельным, поскольку ответчик не лишен был возможности предоставлять иные доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке ему не передавались, отклоняются судом как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств, указанных в расписке от Дата не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя истца, ранее данных пояснений истца, следует, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные распиской от Дата г., за период с Дата г. по Дата г., согласно представленному истцом расчету, в размере ... рублей ответчиком не уплачивались. Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и является верным, с учетом заявленного истцом периода (л.д. 2-4).

При отсутствии доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке процентов за пользование займом, суд удовлетворяет требования истца о взыскания задолженности по уплате денежных средств за пользование займом за период с Дата г. по Дата. в размере ... рублей.

Пластинина О.И. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи искового заявления, 11 % годовых за период с Дата г. по Дата

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения от возврата этих средств истцу, при том, что ответчик в нарушение статьи 401 ГК РФ не доказал, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В период просрочки исполнения обязательств, с учетом заявленных требований, минимальная процентная ставка рефинансирования составляла 11 %.

Таким образом, суд считает возможным при определении процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из ставки рефинансирования в размере 11 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный Пластининой О.И. период, то есть с Дата г. по Дата г. (135 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,00 % годовых, составляют ... рублей (расчет: ...00 рублей х 11% х 135 / 360 дней).

Судом удовлетворены требования истца в размере ... рублей. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, в связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неуплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. (расчет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ: ... рублей + (... рублей – ... рублей) х 1%) в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пластининой О. И. удовлетворить.

Взыскать с Сметюк И. Ю. в пользу Пластининой О. И. денежные средства в размере ... рублей в счет задолженности по договору займа от Дата г., проценты по договору займа от Дата г. за период с Дата г. по Дата г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата г. по Дата г. в размере ... рублей.

Взыскать с Сметюк И. Ю. в пользу бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Варакшина