Дело № 2-609/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - Лукиной Л.Н., Катанова А.В. по доверенности,

ответчиков Санькова А.С., Бушмелева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Санькову А.С., Саньковой Г.С., Бушмелеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Санькову А.С., Саньковой Г.С., Бушмелеву Д.В., просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность рассчитанную по состоянию на Дата по кредитному договору КД № от Дата в размере ... коп., из которых: задолженность по основному долгу – ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. пени за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что Дата между Банком и Саньковым А.С. (далее по тексту Должник) был заключен кредитный договор № по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до Дата, с платой за пользование кредитом в размере 18 % годовых и условием его возврата по частям. Уведомлением об увеличении процентной ставки размер процентов был увеличен до 20% годовых. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, должник своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем Банком заявлены требования о досрочном истребовании суммы кредита и начислены пени за нарушение денежных обязательств, названные требования должником в добровольном порядке не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от Дата с Саньковой Г.С., договор поручительства №№ от Дата с Бушмелевым Д.В..

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку с уведомлением об этом заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом была изменена Банком на 22% годовых, о чем заемщик и поручители были уведомлены, начисление процентов исходя из ставки 22% годовых производилось Банком с Дата, соответственно внесенные заемщиком суммы в счет погашения кредита и процентов по договору списывались в счет погашения процентов исходя из ставки 22% годовых.

Ответчик Саньков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что согласен, что имеется задолженность по кредитному договору.

Ответчик Бушмелев Д.В. с иском не согласен, пояснил, что при заключении договора поручительства он принял на себя обязательства обеспечить исполнение кредитного договора по уплате процентов исходя из ставки 18% годовых, обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых не принимал, уведомление об изменении процентной ставки не получал, кроме того, не согласен с иском в связи с тем, что не имеет материальной возможности производить оплату задолженности по кредиту.

Ответчик Санькова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу Адрес, д.Неволино, Адрес – судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата, по адресу Адрес – судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, по адресу Адрес, Адрес – судебное извещение возвращено почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно справки адресно-справочной службы УФМС по пермскому краю Санькова Г.С. зарегистрирована по адресу Адрес ранее временно была зарегистрирована по адресу Адрес, а также по адресу Адрес (л.д.47, 31).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает Санькову Г.С. надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, Дата между Банком и Саньковым А.С. был заключен кредитный договор КД №, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до Дата, с платой за пользование кредитом в размере 18 % годовых и условием его возврата по частям. Согласно уведомлению об увеличении процентной ставки размер процентов был увеличен Банком в одностороннем порядке до 22% годовых, согласно графику возврата кредита срок возврата кредита – Дата (л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от Дата с Саньковой Г.С., договор поручительства № от Дата с Бушмелевым Д.В.. Договор поручительства действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно условий договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита в размере ... рублей в порядке и сроки согласно Кредитному договору, уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от сумму соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 8.1 кредитного договора (общие условия кредитного договора) Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов… а также возмещения убытков причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки…

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также, пени за нарушение условий договора.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации…., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также, нормы законодательства, регулирующего спорные отношения на момент их возникновения, суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.3 общих условий кредитного договора, наделяющий Банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки за пользование кредитом, противоречат ст. 310 ГК РФ, поскольку дают Банку право в одностороннем порядке изменять условия денежного обязательства заемщика, которое не связано с предпринимательской деятельностью, тогда как, нормами Гл. 42 ГК РФ, такая возможность для кредитной организации не предусмотрена, соответственно, любое изменение денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, оговоренной Гл. 29 ГК РФ.

То обстоятельство, что изменять процентную ставку по кредитному договору, в случае, если такое право кредитора установлено соглашением сторон, предусмотрена ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место коллизия норм закона принятого и действующего до введения в действие части первой ГК РФ, т.е. до 01.01.1995 г., и нормы установленной ст. 310 ГК РФ, соответственно, в силу ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», названное положение ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, может применяться в части, не противоречащей ст. 310 ГК РФ, т.е. применительно к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Иное толкование ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, нарушает положения ст., ст. 34. 35 и 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит ( Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Таким образом, учитывая требования закона, и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.166 ГК РФ считает возможным применить последствия ничтожности условия кредитного договора, дающего право Банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности указанного условия кредитного договора, действия Банка по списанию процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых и начисление задолженности по кредитному договору исходя из указанной ставки являются необоснованными, начисление процентов за пользование кредитом должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 18% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку согласно условиям кредитного договора на Дата подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, т.е. в сумме ... рублей (л.д.16), истцом в счет оплаты процентов, в том числе по ставке 22% годовых зачтено ... рубля, переплата истца по процентам за пользование кредитом составила ... рублей. Суд считает, что на данную сумму должна быть уменьшена задолженность по кредитному договору, т.е. задолженность по кредиту составит ... руб. (...

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку, учитывая срок нарушения обязательств, сумму задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий от нарушения ответчиками обязательств для истца, который является кредитной организацией не наступило, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что признание несоразмерности неустойки является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до ... рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме .... 24 коп.. При этом суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании пени удовлетворены, размер пени снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Санькова А.С., Саньковой Г.С., Бушмелева Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от Дата в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... руб., в остальной части иска отказать

Взыскать с Санькова А.С., Саньковой Г.С., Бушмелева Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Юрченко И. В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2012 г.