Дело № 2-986-12

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Портнягина К.А.,

с участием истицы Поварницыной Т.Ю., представителей ответчиков Симаковой Е.Н., Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницыной Т.Ю. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.03.1999 была принята на работу в Пассажирское вагонное депо в качестве ученика проводника по охране вагонов. 22.03.1999 была переведена оператором ЭВМ 4 разряда. До 14.11.2011 работала в указанной должности. Со 02.08.2010 ее ставка числилась в резерве проводников пассажирских вагонов 2 группы, всего существовало две таких ставки. 06.09.2011 уведомлением ее ознакомили о сокращении одной ставки оператора ЭВМ и предложили две вакансии: оператора ЭВМ 4 разряда с двухсменным графиком работы и кладовщика 3 разряда на период отпуска по уходу за ребенком. Эти вакансии истицу не устроили, т.к. она имеет двух детей в возрасте до 14 лет и мать инвалида 1 группы. 14.11.2011 приказом № 2344 ЛВЧДК/лс ее уволили по сокращению численности на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, 23.11.2011 она подала заявление Пермскому транспортному прокурору для проведения проверки по данному факту. 25.11.2011 получила ответ о том, что ее обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 23.01.2012 получило оттуда письмо с рекомендацией обращаться в суд. С 15.11.2011 она прошла обучение компьютерной программе для вынужденного возможного трудоустройства за свой счет, не получила поощрения к Новому году, ее дети были лишены подарков и билетов на новогодний праздник. Увольнение негативно подействовало не только на истицу, но и на ее мать, ухудшилось здоровье, т.е. ей были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают, свои возражения ответчик ОАО «Федеральная пассажирская компания» изложил в письменном отзыве. Кроме того, им заявлено о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

По заключению прокурора в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и показаний истицы, копия приказа № ... от 14.11.2011 об увольнении по вышеуказанному основанию и трудовая книжка вручены Поварницыной Т.Ю. 14.11.2011.

С учетом того обстоятельства, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 14.11.2011, срок на обращение в суд с иском истекал 14.12.2011.

В суд истица обратилась 31.01.2012.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в предварительном судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Указание Поварницыной Т.Ю. на то, что она обратилась в Пермскую транспортную прокуратуру, а в последующем ждала ответ из Государственной Инспекции труда в Пермском крае и не знала об указанном сроке обращения в суд с иском, суд находит несостоятельным, т.к. данный довод свидетельствует лишь о незнании закона и не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

Ссылку истца на то, что она полагала, что срок следует исчислять после получения ответа от Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд находит неубедительной, поскольку ее обращение в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, которое действительно или с большой долей вероятности могло повлиять на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие, а также такое обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению истцом процессуальных действий в установленные сроки. Обращение с жалобой в инспекцию труда не могло воспрепятствовать истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Поварницыной Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе в прежней должности с соответствующей заработной платой и о компенсации морального вреда в размере ... руб., – отказать.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова