Дело №2-3459/2011

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.

с участием истца Чагаева В.В., представителя истца Татариновой С.С., третьего лица Любимова К.Н., представителя третьего лица Спиридонова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева В.В. к ОАО Страховая Компания «Ростра», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чагаев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО Страховая компания «Ростра» ... рублей страхового возмещения, с Любимова К.Н. – ... в возмещение материального ущерба, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № под управлением Чагаева В.В. и автомобиля ... г/н № под управлением Любимова К.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Любимов К.н. о чем указано в решении Индустриального районного суда г. Перми от Дата, постановлении командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении. Истец Дата обратился в ОАО СМК «Ростра» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик предложил истцу произвести осмотр автомобиля в оценочной компании «А.» с оплатой данной услуги в размере ... рублей. Поскольку ответчик не предпринимал каких-либо действий по определению размера ущерба, Чагаев В.В. в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовал экспертизу по определению размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия Дата По договору с ООО «О.» от Дата № за проведение оценки уплачено ... рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости – .... Общая сумма ущерба составила ..., включая стоимость услуг ИП С. по изготовлению акта осмотра транспортного средства в размере ... рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. С ОАО СК «Ростра» согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать ... рублей, с Любимова К.Н. оставшуюся сумму в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В дальнейшем исковые требования Чагаевым В.В. были изменены (л.д. 95) в части взыскания суммы ущерба в размере ... рублей с ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке была застрахована ответственность Любимова К.Н.

В судебном заседании Чагаев В.В., его представитель Татаринова С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснений (л.д. 109-111). Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Любимова К.Н., не уступившего дорогу автомобилю истца.

Ответчики ОАО СК «Ростра», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее представитель ОАО СК «Ростра» Черпита С.В. исковые требования признавал частично, в сумме ....

Третье лицо Любимов К.Н., его представитель Спиридонов К.В. с исковыми требованиями не согласны. Любимов К.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Представил письменные объяснения, которые давал ранее.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материал КУСП № от Дата по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд установил.

Дата около ... на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № под управлением Чагаева В.В. и автомобиля ... г/н № под управлением Любимова К.Н. Последний, управляя автомобилем по ул. ... в направлении ул. ... и совершая маневр поворота налево на ул. ..., не уступил дорогу автомобилю под управлением Чагаева В.В., двигавшемуся по ул. ... во встречном направлении (в направлении ул. ...). То есть Любимовым К.Н. не были выполнены требования п.13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Нарушение Любимовым К.Н. требований п.13.4 Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения автомобилей зафиксировано на стороне движения автомобиля под управлением Чагаева В.В., а также вступившим в законную силу решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от Дата, которым постановление командира роты полка ДПС ГИБДДУВД по г. Перми от Дата о назначении Любимову К.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003, исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы Любимова К.Н. относительно отсутствия в его действиях нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, являющегося квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дополнительной проверке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Кроме того, доводы о том, что Чагаев В.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание. Так, из объяснений Любимова К.Н. от Дата следует, что Чагаев В.В. заканчивал маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора. При этом п.6.13 Правил дорожного движения предусматривает возможность дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения: Чагаевым В.В. – п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающему водителю вести транспортное средство со скоростью,…учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия…, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Чагаеву В.В. при приближении к перекрестку следовало принять меры к снижению скорости с учетом длительности зеленой фазы светофора, возможности смены сигнала светофора, а также учитывать возможное наличие транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, которым необходимо повернуть налево на разрешающий сигнал светофора, то обстоятельство, что часть автомашин в попутном направлении уже остановились перед перекрестком.

Вместе с тем, основная степень вины в данном случае имеется у Любимова К.Н., который должен был при повороте налево убедиться в том, что его маневр будет безопасным, не создаст помеху транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При начале маневра поворота Любимову К.Н. в любом случае необходимо было убедиться в том, что все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении остановились перед перекрестком.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае степень вины Любимова К.Н. в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, а степень вины Чагаева В.В. – 10 % соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» г/н №, принадлежащему на праве собственности Чагаеву В.В. были причинены механические повреждения, а Чагаеву В.В. в связи с этим – материальный ущерб.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещение вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего – размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Любимова К.Н. как владельца автомобиля ... г/н № в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ была застрахована в ОАО СК «Ростра» (страховой полис ВВВ № сроком действия с Дата по Дата), в добровольном порядке – в ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от Дата сроком действия с Дата по Дата, страховая сумма определена в размере ... рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При определении размера причиненного Чагаеву В.В. ущерба суд руководствуется отчетом специалиста ООО «А.» за № от Дата об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства «...» г/н №, представленным ОАО СК «Ростра», в соответствии с которым стоимость восстановительного указанного автомобиля составила ... без учета износа и ... с учетом износа транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету, полагать, что величины стоимости устранения дефектов транспортного средства, полученного в дорожно-транспортном происшествии, занижены, у суда не имеется. Оценка проведена по результатам осмотра транспортного средства от Дата и дополнительного осмотра от Дата (акт №). Перечисленные повреждения автомобиля по своему характеру соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (передний бампер, решетка радиатора, накладка бампера, переднее левое крыло, скрытые повреждения). Дополнительным осмотром выявлены скрытые повреждения. Акт осмотра подписан Чагаевым В.В. без возражений. Осмотры проведены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от Дата. Представленный Чагаевым В.В. отчет специалиста ООО «О.» №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере ... рублей без учета износа и ... с учетом износа транспортного средства, не может быть принят, как составленный, в том числе, по результатам более поздних осмотров автомобиля – Дата, Дата при эксплуатации автомобиля, что не исключает увеличения стоимости ремонта. В данном отчете также отсутствует указание на то, что он подготовлен с учетом требований законодательства об ОСАГО об определении размера ущерба.

По своей природе утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, то есть относится к реальному ущербу. Требования Чагаева В.В. в этой части, то есть о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере ..., обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ОАО СК «Ростра». Данная величина установлена отчетом №, вместе с тем иной размер утраты товарной стоимости ответчиком не доказан.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба за счет ОАО СК «Ростра» в пользу Чагаева В.В. следует взыскать ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалистов по составлению отчетов (квитанции, свидетельствующие о несении Чагаевым В.В. данных расходов, представлены в материалы дела).

Таким образом, с учетом 10% вины истца в дорожно-транспортном происшествии в его пользу с ОАО СК «Ростра» следует взыскать ... страхового возмещения (...). То обстоятельство, что Чагаев В.В. в настоящее время частично отремонтировал транспортное средство, как следует из проведенного судом осмотра и не оспаривается истцом, значения не имеет. В полном объеме транспортное средство не восстановлено.

При добровольном страховании Любимовым К.Н. гражданской ответственности как владельца автомобиля ... г/н № до полного возмещения причиненного материального ущерба со страховщика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Чагаева В.В. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ ... при фактической разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа за вычетом 10% ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Чагаева В.В. с ОАО Страховая Компания «Ростра» ... страхового возмещения, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» - ... страхового возмещения, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОАО Страховая компания «Ростра» Чагаеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – ... Е. С. Филатова

...