Дело №2- 872 – 12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием прокурора Сусловой Е. И.

истца Александрович Н. В., адвоката Чурилина А. С., действующего по ордеру от Дата., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата., Яковлева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович Н.В. к Пермскому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Александрович Н. В. обратилась в суд с иском к Пермскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Свердловской дирекции управления движением – структурному подразделению Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что с Дата. работала в качестве ... на ст. Углеуральская г. Губаха. Дата была уведомлена ответчиком о сокращении ее должности и предстоящем увольнении после Дата Согласно приказу № от Дата уволена с Дата по ... ТК РФ. Общий стаж работы в организациях железнодорожного транспорта составляет ... лет. Считает увольнение незаконным. Из ... ставок должности ... на ст. Углеуральская, ответчик сократил ... ставки ..., она (истец) попала в число сокращенных. Увольняя, ответчик не предложил ей все имеющиеся вакансии в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО РЖД в г. .... Кроме того, ответчик нарушил требования закона о преимущественном оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, оставив на работе работников с более низкой квалификацией, а также работников, у которых нет семьи. У нее на иждивении несовершеннолетняя дочь.

Истец, ее представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что порядок увольнения не нарушен. Все вакансии истцу были предложены. Законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Свидетель ФИО1 показал, что Александрович Н. В. обучала его, когда он трудоустроился на работу.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 п. 2 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что приказом начальника станции Углеуральская от Дата ... Н. В. (в настоящее время Александрович) была принята на работу с

.... учеником ... (л. д. 65).

Дата. переведена на ст. Углеуральская ....

Александрович Н. В. не является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Пермского центра организации работы ж.д станций (л. д. 76).

Согласно приказу Центральной дирекции управления движением от 19.08. 2011 г. №ЦД – 173 «О вводе в действие штатного расписания Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» для приведения в соответствие численности работников к штатному расписанию из штатного расписания Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», введенного в действие 01. 11. 2010 г. должность ... железнодорожной станции Углеуральская Пермского центра организации работы железнодорожных станций была исключена из штатного расписания Свердловской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Дата. Пермский центр - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением обратился в профсоюзный комитет Пермского центра организации работы железнодорожных станций с просьбой рассмотреть вопрос и предоставить мотивированное мнение о расторжении трудового договора по сокращению штата и увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Александрович Н. В.

Дата Александрович Н. В. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от занятия которых истица отказалась.

Приказом Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движение - филиала ОАО «РЖД» от Дата № Александрович Н. В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом ... Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодателем принимались исчерпывающие меры к трудоустройству Александрович Н. В. - в период срока предупреждения истцу были предложены все вакантные должности.

Не установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в трудоустройстве на вакантную должность, которую Александрович Н. В. могла занять с учетом образования, квалификации и опыта работы.

То обстоятельство, что работодатель, осуществляя мероприятия по сокращению численности или штата работников в отношении значительного числа лиц при трудоустройстве высвобождаемых работников производил подбор и расстановку кадров, отдавая предпочтение в занятии вакантных должностей иным лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях, о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует.

Вакансия означает наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. Суд полагает правильным толкование ответчиком понятие вакансия (вакантное рабочее место), поскольку временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому то обстоятельство, что на период декретного отпуска Фасхутдиновой О. Н. перевел Абдулина А. Ш. для замещения временно отсутствующего работника, к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положением ч. 3 ст. 81 ТК РФ не охватывается.

При увольнении истца каких-либо нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений, содержащихся в ст. 179 и 180 ТК РФ, допущено не было.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

При этом следует иметь в виду, что работодатель, в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что сокращение штата у ответчика имело место. Истец заблаговременно, не менее чем за два месяца, была предупреждена о предстоящем увольнении. На момент увольнения работнику были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, она ознакомлена с перечнем вакансий (л. д. 85, 86, 87). Судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве Александрович Н. В. на оставление на работе.

При решении вопроса о сокращении Александрович Н. В. работодателем было принято во внимание, что согласно производственной характеристики на ... ст. Углеуральская, у Александрович самая низкая производительность труда (... %). Напротив, как у ФИО2. – ... %, ФИО3.- ... %, ФИО4. – ... %, ФИО5.- ... %, ФИО6 – ... % (л. д. 116 -119). Как следует из наблюдательного листа № индивидуальной фотографии рабочего дня или производительного процесса у Александрович Н. В. выполнение трудовых функций за проверенный период составила ... % рабочего времени. Напротив, у ФИО5. – ... %, ФИО4. – ... %, ФИО2. – ... %. Данные показатели указывают на, что у Александрович Н. В. самая низкая интенсивность работы. Также учитывалось, что у истицы отсутствует ....

То обстоятельство, что Александрович Н. В. назначалась руководителем стажировки ФИО1., ФИО6., ФИО7., не является основанием для преимущественного права оставления на работе. Как следует из представленных приказов, иные лица, а именно ФИО8., ФИО2., ФИО5. также назначались руководителями стажировки.

Доказательств того, что у истца преимущественное право оставления на работе перед ФИО2. не представлено, опровергается фотографией рабочего дня, производительностью труда, которые у нее лучше, чем у истца.

Доводы истца и ее представителя о том, что на момент увольнения была вакантной должность ... ФИО3., не нашли подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что у истицы стаж работы на железнодорожном транспорте ... лет, и то, что она имеет дочь ... г. р., не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы истца о том, что она защищает права рабочих, что не нравится работодателю, в связи с чем ее и сократили, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения требований статьи 179 ТК РФ ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Представленные истцом копии списков, расчетный лист ФИО9. за Дата график сменности работников станции Углеуральская на Дата г. не могут быть приняты как доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Представленные копии надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов в суд не представлены. Истец отказалась в суде пояснить, каким образом ею добыты данные доказательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Александрович Н. В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Александрович Н. В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, так как какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в сфере трудовых отношений действиями ответчика, не допущено, поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют (при увольнении истца), исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрович Н.В. к Пермскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Свердловской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья Л. Л. Абрамова