Дело №2-3677/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 декабря 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Костылевой А.В.,
с участием истцов Катаевой В.М., Ширинкина А.М., представителей истцов Калкатина С.Б., Новикова М.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б. на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина А.М. Катаевой В.М. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ширинкин А.М., Катаева В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании солидарно в пользу Ширинкина А.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов на погребение, в пользу Катаевой В.М. – компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 1079, 1101, 151, 1094, 1072 ГК РФ мотивированы тем, что Дата на 1442 км перегона ... электропоездом № сообщением ...» была сбита мать истцов Ширинкина А.М. ... года рождения. Проверкой, проведенной Пермским следственным отделом на транспорте УрСУТ СК РФ по данному факту, установлено, что Ширинкина А.М. переходила железнодорожные пути перед идущим электропоездом. Машинисть, управлявший электропоездом № сообщением «...», увидел Ширинкину А.М. на железнодорожных путях и применил экстренное торможение, но предотвратить наезд ему не удалось. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ширинкиной А.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы. Данная травма образовалась от воздействия… частей движущегося железнодорожного транспорта. Ширинкина А.М. была очень близким, родным и любимым человеком для истцов. Она воспитала их, дала им образование, подготовила к взрослой самостоятельной жизни и до самого последнего дня помогала истцам. Ее смерть явилась страшным ударом, нарушился привычный уклад жизни, поскольку истцы лишены возможности общаться с матерью. Ширинкин А.М., Катаева В.М. испытывают душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном состоянии, до настоящего времени тоскуют по матери, но понимают, что увидеть ее живой – их неосуществимая мечта. Исковые требования предъявлены к ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО», поскольку Дата между указанными юридическими лицами заключен договор № о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по которому ОАО «СО «ЖАСО» обязано при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.
В судебном заседании Катаева В.М., Ширинкин А.М., их представители исковые требования поддержали в полном объеме. Ширинкина А.М. часто посещала Катаеву В.М., помогала ей и брату, в том числе в воспитании детей, по характеру была тихая, спокойная, с людьми сходилась не очень, суицидальных наклонностей не наблюдали.
Представитель ответчика Сергеева Е.Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Полагает, что смерть Ширинкиной А.М. по вине самой погибшей.
ОАО «Страховое общество «ЖАСО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, включая пояснения свидетелей, исследовав материал проверки №, материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
Дата около ... на ... км перегона ...» в результате наезда грузового поезда №, следовавшего по маршруту «...», Ширинкина А.М. ... года рождения получила смертельную травму. Согласно заключению эксперта № от Дата смерть Ширинкиной А.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что она образовалась от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно от частей движущегося железнодорожного транспорта.
Место смерти, причина смерти подтверждаются материалами КУСП, в том числе протоколом осмотра места происшествия от Дата, показаниями допрошенных в качестве свидетелей машиниста Т.., помощника машиниста П. не оспариваются сторонами.
Нарушение работниками ОАО «РЖД» требований безопасности эксплуатации подвижного состава (в частности превышение допустимой на участке перегона скорости), железнодорожных путей (необходимость их ограждения как зоны повышенной опасности, понятие которой дается в Правилах нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №18) не усматривается.
В материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что Ширинкина А.М. имела намерение покончить жизнь самоубийством, то есть смерть наступила в результате умысла потерпевшей, что исключало бы обязанность ОАО «РЖД» возмещения вреда иным потерпевшим. Из объяснений Т. П. данных Дата, следует, что возле железнодорожных путей находились две женщины, одна из которых вышла на пути, начала вставать на колени, протянула руки, пыталась положить голову на рельсы, в этот момент произошел наезд. С учетом скорости движения поезда, расстояния, субъективной оценки очевидцами действий Ширинкиной А.М. однозначный вывод о том, что действия погибшей были направлены на совершение суицида, сделать невозможно. Истцы, свидетель Ш. (супруга Ширинкина А.М.), знавшие Ширинкину А.М. длительное время, рассказавшие, чем примерно занималась Ширинкина А.М. в день смерти, отрицают подобную возможность. Следует также отметить, что в крови Ширинкиной А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3%, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (заключение эксперта ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от Дата), что могло повлиять на координацию движений Ширинкиной А.М.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В материалы дела представлен договор № от Дата страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенный между ОАО «СО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), по которому страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховой риск определен как предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем, что влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.
По настоящему договору с учетом дополнительного соглашения № от Дата застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям (физический ущерб), в том числе морального вреда вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей (имущественный ущерб)… Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая страховая выплата производится также в размере необходимых расходов на погребение.
Статья 1094 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается).
При возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается (ст. 1083 ГК РФ).
Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образов, в число расходов на погребение входят прямые расходы, связанные с погребением (приобретение гроба, венков, одежды и т.п.), могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.
Таким образом, с учетом представленных Ширинкиным А.М. актов выполненных работ, расходно-кассовых документов компенсации подлежат расходы, понесенные на подготовку тела к погребению, приобретение необходимых предметов для гроба, укладку тела в гроб, вынос тела, стоимость и доставку гроба, приобретение иных ритуальных принадлежностей, временный памятник, всего на общую сумму ... рублей (л.д. 49-53). Из указанной суммы следует вычесть предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ пособие на погребение в установленном на дату погребения в размере, что составляет ... рублей (... рублей + коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом №308-ФЗ от 02.12.2010 (рассчитан с учетом установленного срока для получения пособия), + уральский коэффициент), независимо от того, было ли реализовано истцами право на получение данного пособия в установленный законом срок. Таким образом, в пользу Ширинкина А.М., понесшего расходы на погребение, следует взыскать ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 №01/06-19.1.им/1119 и дополнительного соглашения к нему за №3 от 14.10.2009, которым лимит ответственности страховой компании в этой части предусмотрен в размере 25000 рублей (п.п.8.1.1.2 договора).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает доказанным причинение Ширинкину А.М., Катаевой В.М. морального вреда вследствие смерти Ширинкиной А.М., матери истцов (свидетельства о рождении, л.д.43, 44). Суд учитывает, что Ширинкина А.М. приходилась близким Ширинкину А.М., Катаевой В.М. человеком, в результате ее смерти истцы как дети безусловно испытали нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу внезапной утраты близкого человека. Ширинкина А.М., как следует из объяснений, часто их навещала, помогала по хозяйству, общалась с внуками. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все эти обстоятельства, а также отсутствие вины ОАО «РЖД» в смерти матери истцов, нахождение Ширинкиной А.М. в зоне повышенной опасности в состоянии сильного алкогольного опьянения, вблизи железнодорожных путей при близко идущем поезде. То есть именно поведение Ширинкиной А.М. повлекло несчастный случай.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу Ширинкина А.М., Катаевой В.М. по ... рублей компенсации морального вреда. Круг иных лиц, которые могли бы обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью Ширинкиной А.М., судом не установлен.
Подпункт № договора от Дата № в редакции дополнительного соглашения № от Дата предусматривает осуществление страховщиком страховой выплаты в размере не более ... рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... рублей в равных долях. В связи с этим в пользу истцов подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по ... рублей компенсации морального вреда каждому. С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также п.8.2 договора, предусматривающего право выгодоприобретателя предъявить требования на возмещение вреда непосредственно страховщику, истцы вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда, в том числе, к страховщику. Оставшуюся часть денежных средств следует взыскать с ОАО «РЖД».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Ширинкина А.М. с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ... рублей в возмещение расходов на погребение, ... рублей компенсации морального вреда; с ОАО «Российские железные дороги» - ... рублей компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу Катаевой В.М. с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ... компенсации морального вреда; с ОАО «Российские железные дороги» - ... рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Ширинкину А.М., Катаевой В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – ... Е. С. Филатова
...