Дело № 2-163/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя истца Михайловой Т.А., представителя ответчика Караваевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Иващенко И. В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере ... руб. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в размере ... руб. с Иващенко И.В., судебные расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2011 Иващенко И.В. при управлении автомобилем № 1, принадлежащим Соломенникову А.В., совершил наезд на ценовую электронную стелу АЗС №, а также повредил флагшток. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. На момент ДТП автомобиль № 1 был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», которое выплату страхового возмещения в добровольном порядке истцу не произвело. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером в сумме ... руб. с Иващенко И.В., также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, поскольку гражданская ответственность Иващенко И.В. застрахована также по договору добровольного страхования с совокупным лимитом ответственности (по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности) в сумме ... руб., просит взыскать в соответствии со ст. 322 ГК РФ сумму материального ущерба в размере ... руб. солидарно с ОАО «ГСК «Югория» и Иващенко И.В., страховое возмещение в сумме ... руб. с ОАО «ГСК «Югория», расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. с обоих ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Иващенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Третье лицо Соломенников А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 11.03.2012, направленное заказной корреспонденцией по месту жительства третьего лица и возвращенное в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной третьему лицу по месту его жительства, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав третьего лица не свидетельствует.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд признает сторон надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иващенко И.В., Соломенникова А.В.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования ОАО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.02.2011 при управлении автомобилем № 1, принадлежащим Соломенникову А.В., водитель Иващенко И.В. на АЗС № (Адрес) допустил наезд на ценовую электронную стелу, также при этом был поврежден флагшток.
По данному факту с участием водителя Иващенко И.В. составлен акт, согласно акту о повреждении имущества в результате ДТП 28.02.2011 на АЗС № по Адрес водителем Иващенко И.В. снесена с основания стела и поврежден флагшток. Указанный акт составлен и подписан работником объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Ч.М.Н., сотрудником охраны А.А.В., свидетелем М.Е.А., лицо, причинившее вред, - Иващенко И.В. от подписи отказался.
Также в материалы дела представлены справка о ДТП от 28.02.2011, в которой указано, что Иващенко И.В. допустил наезд на препятствие, в качестве места ДТП указан Адрес, автомобиль № 1 принадлежит Соломенникову А.В., транспортное средство получило повреждения передней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.02.2011, с учетом изменения данного определения решением судьи Ленинского райсуда г. Перми от 03.05.2011, установлено, что Иващенко И.В., осуществляя движение, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иващенко И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснения Иващенко И.В. находящегося в деле об административном правонарушении он двигался по ул. ... в направлении ..., во избежание лобового столкновения с автомобилем № 2 свернул на обочину в сугроб, где находился рекламный щит автозаправки «Лукойл». В своих объяснениях водитель автомобиля № 2 Т.Г.П. указал, что двигался по ул. ... в сторону ..., при левом повороте на АЗС № остановился, пропустив машину и повернул. Автомобиль № 1, идущая с обгоном 2х газелей со скоростью 120-130 км/ч, свернул на бровку и влетел в снег в щит на заправке № по Адрес.
В ходе рассмотрения дела Иващенко И.В. не оспаривает факта наезда на ценовую стелу и флагшток на территории АЗС№ по Адрес, ссылаясь также на то, что наезд на данные объекты стал возможен в результате действий иных лиц, в частности Т.Г.П.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из анализа приведенной нормы и действий Иващенко И.В., суд приходит к выводу, что не основаны на законе доводы ответчика в части отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, находящемуся на АЗС№. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, Иващенко И.В., в отношении которого оформлена доверенность на управление ТС № 1, признается его законным владельцем, доказательств иного ответчиком не представлено.
Владелец же источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 с. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Иващенко И.В. не приводил доводов и не представлял доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате преступных действий третьих лиц, наезд на объекты АЗС№ стал возможен в результате непреодолимой силы или умысла ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».
Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК - независимо от вины.
Источником повышенной опасности признают любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается тот факт, что имущественный вред ценовой стеле и флагштоку причинен в результате действия источника повышенной опасности (в том числе самопроизвольном движении автомобиля), принадлежащего на законном основании Иващенко И.В. и под его управлением, доводы ответчика на наличие неправомерных действий третьего лица в данном случае не имеет юридического значения.
Таким образом, в результате движения автомобиля под управлением Иващенко И.В. произошло повреждение ценовой электронной стелы и флагштока на АЗС № (Адрес), то есть во время эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Органы ГИБДД правомерно квалифицировали произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из представленных в суд договора между "Юридическое лицо" и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № от 20.04.2006 с дополнительными соглашениями к нему от 15.01.2007 и 26.05.2008 на поставку оборудования для автозаправочных станций, документов об оплате товара согласно спецификации № от 04.05.2008 (счета-фактуры № от 23.06.2008, товарной накладной № от 23.06.2008, платежных поручений от 29.05.2008 №, от 30.07.2008 №), а также приказа от 24.09.2008 № о присвоении номера АЗС на Адрес - №, приказа от 08.12.2008 № об окончании строительства и принятии затрат на баланс предприятия по объекту АЗС №, приказа от 15.04.2009 № о введении в эксплуатацию АЗС № на Адрес, свидетельства о регистрации права собственности за ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от 16.06.2010, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является собственником оборудования АЗС №, в том числе поставленного на инвентаризационный учет 08.12.2008 оборудование в виде стелы ценовой (1 шт.) высотой 8550 мм с электронной индикацией цен на 5 видов топлива (инвентарный №), флагштока алюминиевого (3 шт.) высотой 9000 мм со скрытым шнурком (в частности в отношении поврежденного с инвентарным №).
Всего по спецификации на АЗС№ (Адрес) поставлено оборудование: стела ценовая высотой 8550 мм с электронной индикацией цен на 5 видов топлива – 1 шт., флагшток алюминиевый высотой 9000 мм со скрытым шнурком – 3 шт.
Факт повреждения стелы и одного флагштока на АЗС№ по Адрес не опровергается Иващенко И.В., в связи с чем, суд находит несостоятельным довод ОАО «ГСК «Югория», что поврежденное имущество не принадлежит истцу.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение довод истца, что повреждены стела с инвентарным № и флагшток с инвентарным №.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2011 причинен материальный ущерб ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», было повреждено имущество истца: стела ценовая остаточной стоимостью ... руб., флагшток алюминиевый остаточной стоимостью ... руб., о чем представлены инвентарные карточки и бухгалтерская справка от 11.05.2011. Согласно бухгалтерской справки от 11.05.2011г. по данным бухгалтерского учета по состоянию на 28.02.2011г. по инвентарному № «Стела ценовая двусторонняя с электронной индикацией 8550 мм» остаточная стоимость составила ... руб., по инвентарному № «Флагшток алюминиевый Н=9000 мм» остаточная стоимость составила ... руб.
Стоимость восстановительного ремонта стелы ценовой составила ... руб., флагштока – ... руб., оплата истцом произведена 31.03.2011 и 11.04.2011, о чем представлены акты о приемке выполненных работ № от 31.03.2011, ... от 11.04.2011, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения № от 23.05.2011 и № от 06.05.2011.
Суд считает, что не имеется оснований не доверять представленным истцом сведениям о первоначальной стоимости основных средств, приобретенных за плату, а также учтенной остаточной стоимости стелы и флагштока по состоянию на 28.02.2011, данные сведения внесены в инвентарную карточку в соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.
Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.
Если стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия, то в этом случае речь идет о полном ущербе. Согласно представленных в материалы дела сведений об остаточной стоимости поврежденных стелы и флагштока, а также произведенных затрат на восстановление указанного оборудования АЗС№, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы материального ущерба исходя не из стоимости восстановительного ремонта, а лишь исходя из остаточной стоимости стелы ценовой двусторонней с электронной индикацией и флагштока алюминиевого до ДТП (на 28.02.2011).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта стелы и флагштока превышает его доаварийную цену, суд считает возможным определить причиненный материальный ущерб как сумму остаточной стоимости стелы и флагштока в общем размере ... руб.
Возражения ответчиков относительно размера причиненного ущерба, суд находит заявленными голословно, в материалы дела не представлено письменных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта. Назначенная по делу судебная товароведческая экспертиза в Пермскую ЛСЭ, на основании ходатайства ОАО ГСК «Югория» не была проведена по причине отсутствия в штате Пермской ЛСЭ специалиста, имеющего специальные познания в области исследования промышленного и иного оборудования автозаправочных станций. Иных ходатайств ответчиками суду не заявлялось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.
Учитывая, что ответчиками суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца является завышенной, истец в свою очередь представил документы в обоснование своих требований, суд считает требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по возмещению суммы материального ущерба в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд полагает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория», поскольку материальный ущерб не превышает сумму страхового возмещения предусмотренную договором добровольного страхования заключенным между ООО «ГСК «Югория» и Иващенко И.В.
На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от 23.07.2010 автомобиль № 1 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» на период с 23.07.2010 по 22.07.2011. Страхователем по договору страхования являлся Иващенко И.В., собственник автомобиля указан Соломенников А.В.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» вправе требовать взыскания суммы причиненного ущерба в размере ... руб. с ОАО «ГСК «Югория».
Кроме того, гражданская ответственность Иващенко И.В. застрахована по договору добровольного страхования на основании страхового полиса Автострахование (КАСКО) серия № от 23.07.2010, страховая сумма определена в размере ... руб.
Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств позволяет автовладельцам увеличить лимиты ответственности перед 3-ми лицами относительно тех, которые установлены государством по полису ОСАГО.
Поскольку обязанность по обязательному страхованию Иващенко И.В. исполнена, дополнительно заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, размер ущерба в размере ... руб. страховой суммы не превысил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Иващенко И.В. ненадлежащий ответчик по делу, в удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Иващенко И.В. следует отказать.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на Иващенко И.В. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Взыскание стоимости стелы и флагштока по их остаточной стоимости соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая, что страхователь и страховщик, застраховавший гражданскую ответственность по договору добровольного страхования, не являются солидарными должниками перед потерпевшим, то отсутствуют основания для возложения на Иващенко И.В и ООО «ГСК «Югория» обязанности по возмещению солидарно суммы ущерба в размере ... руб.
30.05.2011 истец уведомил ОАО «ГСК «Югория» о наступившем страховом случае, о чем в материалы дела представлены заявление об осуществлении страховой выплаты и уведомление. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.
В соответствии Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая, что событие от 28.02.2011, произошедшее с имуществом истца, является страховым случаем, оснований предусмотренных ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для освобождения ответчика (страховщика) от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется, сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определена ОАО «ГСК «Югория» и Иващенко И.В. в сумме ... руб., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной сумме иска
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в возмещение материального ущерба ... руб. , в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Иващенко И. В. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение в течение 1 месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.Н. Ефремова