Дело № 2-861/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Бабушкиной Т.Л.,
с участием прокурора Ершова С.А., истца Мухачева А.А., представителя истца Власовой Н.В., действующей по устному заявлению, представителей ответчика администрации Дзержинского района г. Перми Поповой Л.С., Шибановой К.П., действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева А. АлексА.а к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата г. № «Об увольнении Мухачева А.А.», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мухачев А.А. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в администрации Дзержинского района г. Перми с Дата., занимал должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми. Дата. приказом главы администрации подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении ведения реестра бесхозяйных объектов внешнего благоустройства в текущем ... году и неисполнении поручения главы администрации района о предоставлении к Дата г. перечня бесхозяйных объектов на ... г. С названным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обязанностей предоставлять перечень бесхозяйных объектов распоряжением главы о распределении обязанностей между главой и его заместителями не предусмотрено, при этом, у ответчика отсутствуют данные о неисполнении поручения главы. Более того, работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания без письменного мотивированного заключения профсоюза, где он является его членом.
Мухачев А.А. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата г. № «Об увольнении Мухачева А.А.», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата. приказом главы администрации г. Перми он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с которым он был ознакомлен Дата. С названным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку это дисциплинарное взыскание уже применено в соответствии с приказом главы от Дата г. №, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено повторно за одно и то же нарушение. Ему своевременно не была выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, получил трудовую книжку по почте только Дата г. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.
Определением суда от Дата г. исковые требования Мухачева А.А. к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата г. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и исковые требования Мухачева А.А. к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата. № «Об увольнении Мухачева А.А.», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по правилам ст. 151 ГПК РФ, объединены в одном исковом производстве для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 69).
Истец Мухачев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что состоял в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми. Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми утверждены обязанности между главой района и его заместителями. Ведение реестра бесхозяйных территорий и объектов в его должностные обязанности не входит, обязан лишь согласовать перечень бесхозяйных территорий, который составляют работники отдела благоустройства. Полный перечень бесхозяйных территорий района в отделе благоустройства имеется, в него постоянно вносятся изменения и дополнения, содержащаяся в нем информация является основанием для ежегодного заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию бесхозяйных территорий, в котором указан объем и площадь работ. Законных оснований для прекращения трудовых отношений не имеется, виновных действий с его стороны допущено не было, факт неисполнения трудовых обязанностей отсутствует. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с профсоюзным органом не согласовано, с приложениями к приказу об увольнении работодатель его не ознакомил.
Представитель истца Власова Н.В., в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания вынесены с нарушением действующего законодательства, унифицированная форма приказов не соблюдена. Перечень бесхозяйных территорий и объектов у работодателя имелся, ведение реестра бесхозяйных территорий должностными обязанностями истца не предусмотрено. Вина работника работодателем не доказана, нарушено конституционное право истца на труд.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемые истцом приказы являются законными, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворений требований не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Согласно вышеуказанной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что Мухачев А.А. назначен с Дата г. на муниципальную должность муниципальной службы начальника инспекции по контролю за использованием территории администрации района. В последствие, с Дата. Мухачев А.А. переведен на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 15-17).
Приказом главы администрации Дзержинского района г. Перми от Дата. № «О применении к Мухачеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения», к Мухачеву А.А., первому заместителю главы администрации района, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
На основании ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как усматривается из материалов дела, применение к Мухачеву А.А. дисциплинарного взыскания вызвано неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении ведения реестра бесхозяйных объектов внешнего благоустройства в текущем ... году и неисполнении поручения главы администрации района о предоставлении к Дата г. перечня бесхозяйных объектов на ... год.
Проверяя законность оспариваемого приказа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 Регламента взаимодействия управления внешнего благоустройства администрации города Перми, территориальных органов администрации города Перми, муниципального учреждения «Пермблагоустройство» и муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству районов города Перми и поселка Новые Ляды по вопросам содержания территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 07.09.2009 г. № 585, территориальный орган ведет реестр бесхозяйных объектов внешнего благоустройства, организовывает мероприятия по передаче бесхозяйных объектов в муниципальную собственность путем подачи заявок в Департамент имущественных отношений администрации города Перми (т.1 л.д. 25-28).
В соответствии с п. 2.4.4 Распределения обязанностей между главой администрации района и его заместителями, утвержденных распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от Дата. №, первому заместителю главы администрации района Мухачеву А.А. в области имущественных отношений, в том числе поручено проводить работу по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в пределах границ района, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством (т. 2 л.д. 7-30).
В соответствии с протоколом совещания при главе администрации от Дата. №, Мухачеву А.А. поручено обеспечить организацию исполнения муниципального контракта по бесхозяйным объектам с полным освоением бюджетных средств сроком до Дата (л.д. 7-9).
Поручением главы администрации Дзержинского района г. Перми от Дата года, Мухачеву А.А. поручено предоставить перечень бесхозяйных объектов к муниципальному контракту в МБУ за его подписью. Установлен срок выполнения поручения до Дата. (л.д. 10).
Дата. Мухачев А.А. в адрес главы администрации района направил письмо в котором указал, что на момент заключения контракта перечень объектов общей площадью ... ... кв.м. в МБУ имелся, по данному перечню выполнялись работы в период ... г.г. К письму приложен перечень бесхозяйных территорий на ... кв.м., актуальность которого определена на ... г. (т. 1 л.д. 11).
В судебном заседании Мухачев А.А., не отрицая факт неисполнения поручения главы, указывал об отсутствии оснований для его выполнения, в связи с тем, что поручение выходит за рамки его должностных обязанностей.
Руководители - категория работников, выполняющих функции управления организациями и структурными подразделениями и занимающих соответствующие должности.
Мухачев А.А. относится к категории руководителей, соответственно качество его работы оценивается с учетом исполнительности подчиненных ему подразделений и работников.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Мухачевым А.А. поручение главы администрации о предоставлении перечня бесхозяйных объектов к муниципальному контракту в МБУ в установленный срок не исполнено.
При этом суд отмечает, что в случае если для выполнения указанного поручения необходим был более длительный срок, Мухачев А.А. мог в служебной записке сообщить об этом, и ходатайствовать о переносе срока исполнения поручения. Отсутствие возражений по срокам исполнения поручения расценивается судом как согласие истца по поводу установленного срока исполнения поручения и возможность его исполнения.
Проанализировав материалы дела в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Мухачев А.А. ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, выразившиеся в отказе исполнять поручения главы по составлению перечня и требований нормативно-правовых актов администрации города Перми по ведению реестра.
Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит обязанность предоставлять перечень бесхозяйных объектов является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, тяжесть наказания признана соразмерной нарушению.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, Мухачев А.А. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом от Дата. № (т.1 л.д. 4), которое на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не снято. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд отмечает, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого приказа не установлено, до вынесения данного приказа с истца были затребованы письменные объяснения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ от Дата. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» является законным и отмене не подлежит.
На основании приказа от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» издан приказ от Дата г. № «Об увольнении Мухачева А.А.», не согласившись с которым, Мухачев А.А. просит его признать незаконным и отменить.
Проверяя законность названного приказа, суд исходит из следующего.
Приказом главы администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № «Об увольнении Мухачева А.А.», на основании приказа главы администрации района от Дата г. № «О применении дисциплинарного взыскания Мухачеву А.А.», служебной записки об итогах служебной проверки от Дата., поручения главы администрации района от Дата объяснительной записки Мухачева А.А. от Дата г., протокола совещания при главе администрации района от Дата г. № приказа главы администрации района от Дата г. № «О применении к Мухачеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения», мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации администрации района по проекту приказа об увольнении Мухачева А.А. от Дата., уволен Мухачев А.А., первый заместитель главы администрации района, с Дата., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Мухачев А.А. является членом профсоюзной организации.
В силу п. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с п.п. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Пунктом 4 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа первичной организации. В указанный период согласно ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не засчитывается периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды работника, когда за ним сохраняется место работы.
Следовательно, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядок учета мотивированного мнения работодателем должен строго соблюдаться.
Из мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации администрации района по проекту приказа об увольнении Мухачева А.А. от Дата. следует, что профсоюзный комитет пришел к выводу, что предоставленный проект приказа об увольнении Мухачева А.А., первого заместителя главы администрации района, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа соответствует требованиям, установленным ст.ст. 127, 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).
Основания увольнения и применения дисциплинарного взыскания судом проверены и оценены, при разрешении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главы администрации Дзержинского района г. Перми от Дата г. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок увольнения Мухачева А.А., поскольку основанием для издания приказа от Дата года № «Об увольнении Мухачева А.А.», является приказ от Дата года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Мухачева А.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата г. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата № «Об увольнении Мухачева А.А.», восстановлении истца на работе, поскольку увольнение истца соответствует требованиям закона и не нарушает трудовых прав и законных интересов истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказов незаконными и восстановлении истца на работе, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца и ее представителя в обоснование доводов иска, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушении прав, законных интересов истца при его увольнении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Мухачеву А. АлексА.у в удовлетворении иска к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от Дата. № «Об увольнении Мухачева А.А.», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.Е. Варакшина
Мотивированное решение изготовлено судом 29.02.2012 года.