РЕШЕНИЕ 2-138/11

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуза А. Н. к Крылатых И. В. о возмещении вреда,

установил:

Гуз А.Н. обратился с иском к Крылатых И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что Дата. в ... на перекрестке ... произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Крылатых И.В. и автомобиля марки ..., под управлением истца. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю ..., причинены механические повреждения. Размер ущерба составил ... рубля ... коп., из которых ... рублей выплачено страховой компанией. Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба ... рубля ... коп., из них: ... рубля ... коп. – стоимость восстановительного ремонта, ... рубль ... коп. – утрата товарной стоимости. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: ... рублей – за составление расчета по определению стоимости ущерба, ... рублей – за составление расчета по определению утраты товарной стоимости (итого ... рублей за оплату экспертных услуг); ... рубля ... коп. – за направление телеграммы; ... рублей – за услуги нотариуса; ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Гуз А.Н., с участием представителя Савинова А.А., по доверенности от Дата г., на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Дата. он двигался на автомобиле ..., со скоростью 50-60 км.ч по ... по крайнему левому ряду. В том же направлении по средней полосе со скоростью 30-40 км.ч двигался автомобиль ..., под управлением Крылатых И.В. Когда поравнялся с задней осью ... последний неожиданно начал совершать поворачивать на ..., то есть смешаться влево на его полосу движения, создав ему помеху. Для избежания столкновения подал звуковой сигнал, нажал на тормоз, потом двигался накатом. После столкновения его автомобиль развернуло и выбросило на бордюр. Его автомобиль протащило по бордюру до фонарного столба, который упал на его автомобиль. С момента начала маневра автомобиля ... до столкновения его автомобиль преодолел 2-3 метра.

Крылатых И.В, с участием представителя Шишигина В.Ю., по доверенности от Дата с иском не согласен. Пояснил, что истцом было допущено превышение скорости, в момент столкновения автомобиль ... стоял, поскольку услышал сигнал другого автомобиля и остановился, чтобы избежать столкновения с кем-либо. Вину признает частично, считает, что основные повреждения получены в результате удара автомобиля истца о фонарный столб.

Определением суда от Дата ООО «...» исключена из числа третьих лиц, ее представитель освобожден от дальнейшего участия в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев компакт-диск с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия Дата суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Крылатых И.В. и автомобиля марки ..., под управлением Гуз А.Н., который является собственником автомобиля. Оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорога по ... с односторонним движением имеет три полосы для движения - ширина проезжей части в месте происшествия составляет 11,2 м.

Крылатых И.В., управляя автомобилем ..., двигался по ... в попутном с автомобилем Гуза А.Н. направлении, в среднем ряду. Намереваясь совершить поворот на ..., не показав заблаговременно сигнал поворота налево, не пропустив движущийся в попутном направлении по крайнему левому ряду автомобиль ..., под управлением Гуза А.Н., начал совершать поворот налево, создав ему помеху для движения по его полосе, - левая передняя часть автомобиля ... в момент столкновения находилась на полосе движения автомобиля ...

После дорожно-транспортного происшествия обоими водителями были даны объяснения. Гуз А.Н. указал, что двигался по ... со стороны ... по правому ряду, видел автомобиль ..., движущийся в попутном направлении по правому ряду, который неожиданно начал поворот налево. Избежать столкновения Гузу А.Н. не удалось. Крылатых И.В. в объяснениях указал, что, двигаясь по ..., включил сигнал левого поворота и медленно стал поворачивать влево – на .... В этот момент услышал звуковой сигнал и немедленно остановился. Автомобиль истца увидел уже в момент столкновения.

Данные обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования «...» № от Дата составленным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ..., составляет ... рубля ... коп., стоимость восстановительного ремонта, включая физический износ, составляет ... рублей ... коп. (л.д. 105-117).

Согласно акту экспертно исследования «...» № от Дата составленным ФИО1 в результате повреждений автомобиля утрата товарной стоимости автомобиля ... составила ... рубль ... коп. (л.д. 118-125).

Выплата страхового возмещения Гузу А.Н. в размере ... рублей произведена страховой компанией ООО «...», что подтверждается пояснениями истца, страховым актом № от Дата (л.д. 58).

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылатых И.В. по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с указанием на нарушение им ... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ..., выразившиеся в несоблюдении требований ... Правил, непринятии им мер, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при совершении маневра поворота.

Ссылки ответчика на ... Правил, в соответствии с положениями которого допускается отступать от требований ... Правил, суд считает несостоятельными. Габариты управляемого Крылатых И.В. транспортного средства ... позволяли водителю выполнить поворот с соблюдением требований ... Правил, автомобиль двигался без прицепа и не имеет длину и ширину, исключающую возможность водителю совершить поворот налево с ... из крайнего левого ряда. Кроме того, ... Правил содержит условия, при которых водителю допускается отступать от требований ... Правил: обеспечение безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водителем Крылатых И.В. и эти условия ... Правил не были выполнены. Обязанность водителя обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения, предусмотрена ... Правил. Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что при совершении маневра (поворот налево) водителем Крылатых И.В. не соблюдены требования ... Правил.

Нарушение водителем Крылатых И.В. ... Правил привело к столкновению автомобилей, т.е. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, указывающих на наличие вины Гуза А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда либо в увеличении размера ущерба от столкновения, при разбирательстве дела не установлено. Нарушений водителем Гузом А.Н. требований Правил, приведших к столкновению, повлекших причинение ущерба имуществу ни сотрудниками ГИБДД в административном материале, ни при рассмотрении дела в суде не выявлено.

При разбирательстве дела ответчик, возражая против иска, высказал предположение о том, что автомобиль, под управлением истца, двигался с превышением допустимой скорости и для проверки этого ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 74).

Ходатайство ответчика удовлетворено и определением суда от Дата назначена автотехническая экспертиза (л.д. 95-96).

Экспертом ... дело возвращено в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных данных для исследования.

Определением суда от Дата производство по делу возобновлено (л.д. 101).

При истребовании дополнительных данных экспертом указано на то, что для проведения порученной экспертизы необходимо установить, в том числе скорость движения автомобиля ... (л.д. 99). Экспертиза была назначена судом для проверки высказанного ответчиком предположения о том, что автомобиль ... двигался с превышением допустимой скорости и перед экспертом поставлен вопрос о возможности определения скорости движения автомобиля ..., а экспертом дело возвращено в суд с указанием на необходимость установления скорости движения автомобиля ..., после чего назначение по делу экспертизы для ответа на этот вопрос утратило смысл.

В ходатайстве о назначении экспертизы второй вопрос сформулирован ответчиком некорректно: располагал ли водитель Гуз А.Н. технической возможностью избежать столкновения при условии движения автомобиля с установленной в данном месте скоростью движения и при соблюдении дистанции между автомобилями (л.д. 74). В соответствии с ... Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Автомобили истца и ответчика двигались по различным полосам. При продолжении движения автомобилей по своим полосам их столкновение исключалось и в случае опережения одного автомобиля другим, т.к. траектории их движения при этом не пересекались. ДТП произошло из-за совершения водителем Крылатых И.В. маневра поворота с перестроением со средней на крайнюю левую полосу движения в нарушение требований ... Правил, а не из-за несоблюдения водителем Гуз А.Н. дистанции между автомобилями. Поэтому высказанное в формулировке вопроса предположение, что истец при управлении автомобилем по сути не выполнил требования ... Правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правила дорожного движения содержат обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, цель - избежать столкновения, т.е. обязанность распространятся на водителя, транспортное средство которого движется за другим транспортным средством по одной и той же полосе. Таким образом, причина столкновения и наличие технической возможности у водителя Гуза А.Н. избежать столкновения не могут быть связаны с соблюдением им дистанции между автомобилями. Гуз А.Н. пояснил, что поравнявшись с задней частью автомобиля ... увидел, что тот начал поворачивать влево, смещаясь на его полосу движения, после чего проехал 2-3 метра. До столкновения автомобиль истца двигался со скоростью 50-60 км/час. Исходя из расстояния, которое преодолел автомобиль истца с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения (2-3 метра), а также с учетом скорости движения его автомобиля (50-60 км./час), суд приходит к выводу о том, что водитель Гуз А.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения. Минимальное расстояние с момента возникновения опасности до столкновения (для движущихся транспортных средств) и указанная истцом скорость движения позволяют без специальных познаний в области автотехники сделать однозначный вывод об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения с а/м ...

Эксперт также указал на возможность получения противоречивых выводов, в случае отсутствия у суда возможности установить данные экспериментальным путем, и о том, что осмотр восстановленных автомобилей не имеет смысла. Тогда как, истцом сообщено о том, что его автомобиль после ДТП восстановлен.

Поэтому при разрешении заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд исходил и из принципа целесообразности получения заключения с вероятностными и противоречивыми выводами.

Ответчиком высказано предположение о том, что истец двигался на своем автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью, т.е. со скоростью более 60 км/час. Данное предположение связывает с наступившими последствиями: полученными а/м ... повреждениями; автомобилем сбит фонарный столб.

Однако движение автомобиля с допустимой скоростью в 60 км/час не исключает подобных последствий с учетом обстоятельств произошедшего ДТП. При возникновении опасности водитель Гуз А.Н. предпринял экстренное торможение, при столкновении с а/м ... его автомобиль сразу развернуло на 90?. Автомобиль почти сразу зацепился днищем за бордюрный камень, по которому его протащило ... м до световой опоры, что подтверждается пояснениями сторон и схемой ДТП, на которой зафиксированы следы волочения а/м ..., общей протяженностью ... м. Скорость автомобиля в 60 км/час исключает возможность мгновенной остановки транспортного средства и преодоления минимального расстояния с момента обнаружения опасности до полной остановки автомобиля, измеряемой несколькими метрами. Временной промежуток предусматривает не только время срабатывания тормозной системы, но и время реакции водителя при обнаружения опасности для движения. В рассматриваемом случае после столкновения автомобиль развернуло перпендикулярно направлению движения: по отношению к нему автомобиль двигался боком. Путь, который преодолел автомобиль от момента столкновения с автомобилем ... до момента столкновения со световой опорой, пройден без функционирования тормозной системы – на схеме ДТП отмечены следы волочения левого переднего и левого заднего колеса, а не следы торможения.

Довод ответчика о том, что в случае отсутствия фонарного столба, в который отбросило автомобиль ..., ущерба истцу был бы причинен в меньшем размере, не может быть принят во внимание.

Водителем Крылатых И.В. при совершении маневра – поворота налево с нарушением требований ПДД РФ аварийная ситуация для водителя Гуза А.Н. создана внезапно, когда автомобили, двигавшиеся по соседним полосам, находились в непосредственной близости друг от друга. При этом, водитель вправе рассчитывать на соблюдение другим водителем соблюдения требования ПДД РФ, в том числе ... Правил, в соответствии с которыми участниками дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этих действий произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль истца получил повреждения и от столкновения со световой опорой, упавшей на его автомобиль. Поэтому ответчик обязан нести ответственность за все полученные автомобилем истца повреждения (как от столкновения автомобилей, так и от удара автомобиля истца в световую опору, с падением последней на его автомобиль). В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, исходя из общих принципов возмещения вреда, требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд отклоняет доводы истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета физического износа транспортного средства. Данное требование нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для выплаты страхового возмещения (в данном случае размера материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда) была определена в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 63). Учет амортизационного износа не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали. Иное определение размера подлежащего возмещению ущерба может повлечь неосновательное обогащение истца в виде приращения имущества – увеличение стоимости замененных в процессе восстановительного ремонта деталей по сравнению с их стоимости до причинения вреда. ре в случае, если износ не учитывать. Суммы ущерба, указанные в актах экспертных исследований ответчик не оспорил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат определенные в экспертных заключениях № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере ... рублей ... коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей, что составит в сумме ... рублей ... коп., а также утрата товарной стоимости в сумме ... рубль ... коп. Всего с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию ... рублей ... коп. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 21Дата (л.д. 34), квитанциями об оплате на общую сумму ... рублей (л.д. 129, 130). Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Исходя из категории рассматриваемого спора, времени рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.

Кроме того, истцом за отправку телеграмм с извещением о проведении осмотра повреждений автомобиля по квитанциям уплачено ... рублей ... коп. (л.д. 126-128), за удостоверение доверенности нотариусом уплачено ... рублей (л.д. 133), за проведение экспертного исследования истцом уплачено ... рублей и ... рублей по квитанциям от Дата (л.д. 131, 132). Расходы истца на общую сумму ... рублей ... коп. суд относит к судебным издержкам, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крылатых И. В. в пользу Гуза А. Н. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, ... рублей ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья