Прочие исковые дела (2-14/2012)

Дело № 2-14/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Перевалова М.П., ответчиков Кибишева М.А., Грачева Н.М., Артмеладзе М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кибишеву М. А., Артмеладзе М. С., Двиняновой Н.С., Хохлову В. А., Грачеву Н. М., Сушкову А. П., Останиной О. С., Понкратову А. В., ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Артмеладзе М. С. к Кибишеву М. А., ОАО «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки незаключенными; по встречному иску Кибишева М. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки недействительными, признании недействительными записи о государственной регистрации договора ипотеки; по встречному иску Грачева Н. М. и Хохлова В. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров ипотеки, исключении соответствующей записи из единого государственного реестра прав,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кибишеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – на незавершенное строительством нежилое здание литера «А» по Адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного здания, с которой начинаются торги, в размере ... руб.; на принадлежащее Кибишеву М.А. по договору от Дата №, заключенного с Администрацией г. Перми на срок по 10.06.2011, право аренды земельного участка площадью 4 705,141 кв.м., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного земельного участка, с которой начинаются торги, в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и "Учреждение 1" (заемщик) заключены договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 09.01.2011 под 14 процентов годовых для финансирования долевого участия в инвестировании строительства магазина по Адрес, а также договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 05.01.2014 под 13 процентов годовых для финансирования долевого участия в инвестировании строительства магазина по Адрес. Обязательства, вытекающие из данных договоров, заемщик исполнял не надлежащим образом. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2009 взысканы в пользу истца солидарно с "Учреждение 1", Р.Ю.З. денежные средства в размере ... руб. по кредитном договору №, в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., плата за ведение ссудного счета в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.; солидарно с "Учреждение 2", "Учреждение 3", Р.Ю.З. денежные средства в размере ... руб. по кредитному договору №, в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., плата за ведение ссудного счета в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. Возврат заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором № по договору ипотеки от 10.01.2006 № обеспечены залогом принадлежащего Кибишеву М.А. объекта недвижимости – незавершенного строительством здания литера «А» по Адрес (условный номер объекта №). По заключенному договору ипотеки от 08.06.2007 № Кибишев М.А. (залогодатель) передал Банку в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством здание литера «А» по Адрес, а также передал в залог принадлежащее залогодателю по договору от 14.07.2006 №, заключенному с Администрацией г. Перми на срок по 10.06.2011, право аренды земельного участка площадью 4 705,141 кв.м. Предметом залога по договору № обеспечивает исполнение обязательств "Учреждение 1" перед Банком, возникших на основании двух договоров об открытии невознобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 №, от 06.06.2007 №.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сбербанк России», в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 183-186), окончательно предъявив их к солидарным ответчикам Кибишеву М.А., Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., Хохлову В.А., Грачеву Н.М., Сушкову А.П., Останиной О.С., Понкратову А.В., ООО «Рубикон», просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов:

- на принадлежащее Кибишеву М.А. по договору от 14.07.2006 №, заключенного с Администрацией г. Перми на срок по 10.06.2011, право аренды земельного участка площадью 4 705,141 кв.м., определив начальную продажную цену указанного земельного участка, с которой начинаются торги, в размере ... руб.;

- на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1128,7 кв.м., степень готовности 95%, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,3, адрес объекта: Адрес (условный номер №);

- на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 509,4 кв.м., степень готовности 95%, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал №№ 1,2,8-10; 1 этаж: №№ 3,4,8-10,17, адрес объекта: Адрес (условный номер №);

- на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 984,8 кв.м., степень готовности 95%, этаж подвал I, II, III, IV, V, тех., номера на поэтажном плане подвал №№ 3-7; 1 этаж: №№ 2,5-7,11-16, 2 этаж: №№ 2,4-6; 3 этаж №№ 2,4-6; 4 этаж: №№ 2,4-6; 5 этаж: №№ 3,5; тех этаж: № 1, адрес объекта: Адрес (условный номер №);

- на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 941,5 кв.м., степень готовности 95%, этаж подвал, номера на поэтажном плане 9,10, адрес объекта: Адрес (условный номер №).

Обратить взыскание солидарно на заложенное имущество – незавершенное строительством помещение, общая площадь 446,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Адрес (условный номер №), принадлежащее на праве общей долевой собственности Кибишеву М.А. (доля в праве 206/506), Артмеладзе М.С. (доля в праве 5/22), Двиняниновой Н.С. (доля в праве 5/23), путем продажи его с публичных торгов.

Обратить взыскание солидарно на заложенное имущество – незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,3, адрес объекта: Адрес (условный номер №), принадлежащее на праве общей долевой собственности Кибишеву М.А. (доля в праве 401/600), Хохлову В.А. (доля в праве 1/10), Грачеву Н.М. (доля в праве 1/30), Сушкову А.П. (доля в праве 1/30), Останиной О.С. (доля в праве 7/50), Понкратову А.В. (доля в праве 1/40), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного помещения, с которой начинаются торги, в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – незавершенное строительством помещение, общей площадью 1129,0 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1,3, адрес объекта: Адрес (условный номер №), принадлежащее на праве собственности ООО «Рубикон», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного помещения, с которой начинаются торги, в размере ... руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях с Кибишева М.А., Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., Хохлова В.А., Грачева Н.М., Сушкова А.П., Останиной О.С., Понкратова А.В., ООО «Рубикон» (т. 3 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что неоконченное строительством нежилое здание литер «А» по Адрес (условный номер объекта №) повторно зарегистрировано в качестве самостоятельных объектов недвижимости, часть которых, общей площадью 6167 кв.м., зарегистрированы на праве собственности за Кибишевым М.А. в качестве самостоятельных объектов. Кроме того, зарегистрирована общая долевая собственность третьих лиц на объект незавершенного строительством помещение. Поскольку право собственности на здание по Адрес, расположенное на земельном участке, право аренды которого передано в залог Банку, зарегистрировано как неоконченное строительством здание, в силу закона единственным собственником этого строения является Кибишев М.А. Последующая передача Кибишевым М.А. доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 446,4 кв.м. (условный номер №) иным лицам не прекращает права Банка на обращение взыскания на этот объект недвижимости (т. 2 л.д. 183-186).

Артмеладзе М.С. предъявил встречный иск к Кибишеву М.А., ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки от 10.01.2006 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А.; договора ипотеки от 08.06.2007 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., незаключенными (т. 1 л.д. 146-148).

В обосновании заявленных требований указал, что договора ипотеки от 10.01.2006 №, от 08.06.2007 № не содержат условий о сроках исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, а также не указывают на стороны договоров, на которых основано обеспечиваемое обязательство, место их заключения, что влечет признания данных договоров незаключенными. Предметы договоров ипотеки являются несогласованными сторонами, поскольку право собственности Кибишева М.А. на лит. А по Адрес прекращено в сентябре 2004 года, в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Указанное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009. При заключении договоров ипотеки стороны не согласовали этажность, конфигурацию объекта, не указали площадь земельного участка, необходимого для функционального обеспечения находящегося на нем закладываемого объекта недвижимости, и другие характеристики, позволяющие на местности определить предмет залога.

Кибишев М.А. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки от 10.01.2006 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А.; договора ипотеки от 08.06.2007 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., недействительными; о признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки от 10.01.2006 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., № от 17.01.2006, сделанную в УФРС по Пермскому краю; о признании недействительной записи о государственной регистрации ипотеки от 08.06.2007 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., № от 15.06.2007, сделанную в УФРС по Пермскому краю (т. 2 л.д. 6-11).

В обоснование заявленных требований указал, что истец по первоначальному иску умышлено увеличил его залоговую ответственность по договором ипотеки, предмет договоров ипотеки не был согласован между сторонами, поскольку объект залога – незавершенное строительством нежилое строение лит. А, расположенный в г. Перми по Адрес, условный номер №, уничтожен в сентября 2004 года, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009. 09.02.2010 г. за ним зарегистрировано право собственности на другой объект, не являющийся предметом залога по договорам ипотеки, а именно: незавершенное строительством нежилое здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 330,8 кв.м., степень готовности 95%, лит. В, адрес объекта: Адрес условный номер №, который предметом названных договоров ипотеки не был. Право аренды земельного участка по договору от 14.07.2006 №, заключенного между ним и администрацией г. Перми, сроком по 10.06.2011 закончилось.

Грачев Н.М., Хохлов В.А. предъявили встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров ипотеки от 10.01.2006 №, от 08.06.2007 №, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А., а также об исключении соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 68-71). В обоснование заявленных требований указали, что договор ипотеки от 10.01.2006 № заключен в нарушение ч. 3 ст. 340 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным. Поскольку предмет залога в договорах ипотеки № и № определенный как объект недвижимости - незавершенное строительством нежилое строение лит. А, расположенный в г. Перми по Адрес, условный номер №, уничтожен в сентябре 2004 года, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009, а право аренды земельного участка по договору от 14.07.2006 №, заключенного между ним и администрацией г. Перми, сроком по 10.06.2011 закончилось, то договора ипотеки в силу закона являются прекращенными.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Перевалов М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Кибишева М.А., Грачева Н.В., Хохлова В.А., Артмеладзе М.А. не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 110-111, 112-115, т. 3 л.д. 76-78).

Ответчики Кибишев М.А., Грачев Н.М., Артмеладзе М.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признали, на удовлетворении своих встречных исках настаивали, по доводам, изложенным в них.

Ответчики Двинянинова Н.С., Хохлов В.А., Сушков А.П., Останина О.С., Понкратов А.В., ООО «Рубикон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кибишева М.А., Хохлова В.А. – Грачев Н.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, на удовлетворении встречных исках настаивал, по доводам, изложенным в них.

Третьи лица Двинянинова Н.Н., Харламова И.Л., Ноговицын А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в представленных заявлениях и отзывах указали, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 128, 181).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка и "Учреждение 1" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 14 процентов годовых на срок до 09.01.2011, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исходя из содержания пунктов 6.2.6.1, 6.2.6.4, 6.2.6.6 названного договора следует, что кредитор принимает на себя обеспечить предоставление в залог (ипотеку) следующий объект недвижимости: незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенный по Адрес, принадлежащий Кибишеву М.А. на праве собственности, залоговой стоимостью ... руб. , обеспечить предоставление в залог кредитору право аренды земельного участка, расположенного по Адрес, принадлежащее Кибишеву М.А. после государственной регистрации договора аренды вышеуказанного земельного участка, а также обеспечить предоставления поручительства Р.Ю.З.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.01.2006 № банком заключен договор поручительства от 10.01.2006 № с Р.Ю.З.

06.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Западно-Уральского банка и ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 513-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 984 000 руб. под 13 процентов годовых на срок до 05.01.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исходя из содержания пунктов 6.2.4.4 - 6.2.4.6 указанного договора следует, что кредитор принимает на себя обеспечить предоставление в залог (ипотеку) следующий объект недвижимости: незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенный по Адрес, принадлежащий Кибишеву М.А. на праве собственности, залоговой стоимостью ... руб. , а также обеспечить предоставления поручительства "Учреждение 3", Р.Ю.З.

На основании заключенных с банком договоров поручительства от 06.06.2007 № и от 06.06.2007 № Р.Ю.З. и "Учреждение 3" обязались отвечать за исполнение обязательств "Учреждение 1" по договору от 06.06.2007 №.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда города Перми от 12.05.2009 (т. 1 л.д. 11-12), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 13-16), которым постановлено: Взыскать солидарно с "Учреждение 1", Р.Ю.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка задолженность по договору № в сумме ... руб.; взыскать солидарно с "Учреждение 1", Р.Ю.З., "Учреждение 3" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка задолженность по договору № в сумме ... руб. ; взыскать солидарно с "Учреждение 1", Р.Ю.З., "Учреждение 3" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

10.01.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и Кибишевым М.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки № (т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенное по Адрес, условный номер объекта № (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора подтверждается: мировым соглашением от 28.12.2001, постановлением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2001, свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12.02.2002 Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата».

При этом в пункте 1.4 договора указано, что закладываемый объект недвижимости расположен на земельном участке, который не принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве аренды, что подтверждается справкой из Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 29.12.2005 № 19-10-47960.

Из условий договора ипотеки от 10.01.2006 № следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 № (п. 2.1), обязательства, исполнения которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитном и настоящему договору (п. 2.2).

Кроме того, 08.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и Кибишевым М.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 2581-З (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 (а) Договора и в залог права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящейся на нем недвижимое имущество, указанного в пункте 1.2 (б) Договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2 названного договора, предметом залога является: (а) объект недвижимости – незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенное по Адрес, условный номер объекта №; (б) право аренды земельного участка сроком на срок по 10.06.2010 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 705,141 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер объекта №.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 (б) договора подтверждается мировым соглашением от 28.12.2001, постановлением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2001, свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12.02.2002. Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата». Право аренды залогодателем земельного участка, указанного в п. 1.2(б) договора, подтверждается договором аренды земельного участка от 14.07.2006 №, заключенным с администрацией сроком по 10.06.2011 и зарегистрированным Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.07.2006 №.

Из условий договора ипотеки от 08.06.2007 № следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств "Учреждение 1", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 № и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 № (п. 2.1), обязательства, исполнения которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитном и настоящему договору (п. 2.2).

Как следует из устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров от 04.06.2010 №, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010, оформленное протоколом № 23, наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 9-10).

Из указанных обстоятельств следует, что по договорам ипотеки от 10.01.2006 №, от 08.06.2007 № одним из объектов залога является недвижимое имущество – незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенное по Адрес, условный номер объекта №, принадлежащее Кибишеву М.А. на праве собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2010, по гражданскому делу по иску Кибишева М.А. к Краснобурову А.А., Р.Ю.З., УФРС по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2008, применении двухсторонней реституции, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещении морального вреда, признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительной запись о регистрации прав собственности; по иску Федоровой Т.Г. к Кибишеву М.А., Р.Ю.З., УФРС по Пермскому краю о признании совместной собственностью, признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2008, применении двухсторонней регистрации, признании недействительной записи о регистрации права собственности, установлено, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности Кибишева М.А. на лит. А по ул. Подлесная, д. 49 г. Пермь прекращено в сентябре 2004 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ (т. 2 л.д. 13-15, 16-18).

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора для лиц, участвовавших в деле. При этом лица, не участвующие в вышеназванном деле, в судебном заседании факт прекращения права собственности Кибишева М.А. на лит. А по Адрес в сентябре 2004 года не оспаривали, возражений по указанному обстоятельству не заявляли (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со справкой от 04.09.2009 №, выданной МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации», при обследовании земельного участка площадью 4 169 кв.м., расположенного по Адрес было выявлено, что фундамент (лит. А) общей площадью 830,8 кв.м. – снесен (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт прекращения права собственности Кибишева М.А. на лит. А по Адрес в сентябре 2004 года, в связи с его демонтажем, в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что впоследствии в конце 2004 года Кибишевым М.А., на земельном участке площадью 4 705,141 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер объекта №, находящемся по Адрес, принадлежащем Кибишеву М.А. по договору аренды земельного участка от 14.07.2006 №, началось строительство 5-этажного здания магазина розничной торговли.

Право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительство нежилого здания, назначение: объект незавершенного строительства, 5+технический – этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 7 330,8 кв.м., степень готовности 95%, инв. № 5-126Н, лит. В, Адрес зарегистрировано 09.02.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010, выданного повторно, взамен свидетельства от 09.02.2010 (т. 2 л.д. 12).

Указанный объект недвижимого имущества был разделен на несколько самостоятельных объектов.

В результате совершения Кибишевым М.А. сделок, направленных на отчуждение долей в уже самостоятельных объектах, образованных из вышеуказанного недвижимого имущества, права собственности на них, в настоящее время, принадлежат следующим субъектам права:

Кибишеву М. А.:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, степень готовности 95% этаж 2, номер в поэтажном плане 1,3, по Адрес.

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 509, 4 кв.м, степень готовности 95% этаж 1, подвал, номера в поэтажном плане подвал № 1,2,8-10, 1-й этаж № 3,4, 8-10, 17, по Адрес.

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 941, 5 кв.м, степень готовности 95% этаж подвал, номер в поэтажном плане 9,10, по Адрес.

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 446, 4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по Адрес (доля в праве 206/506).

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес (доля в праве 401/600).

Артмеладзе М. С.:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 446, 4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по Адрес (доля в праве 5/22 и 75/506)

Двиняновой Н.С.:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 446, 4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по Адрес (доля в праве 3/23).

Хохлову В. А.:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес (доля в праве 1/10).

Грачеву Н. М.:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес (доля в праве 1/30).

Сушкову А. П.:

Останиной О. С.:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес (доля в праве 7/50).

Понкратову А. В.:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес (доля в праве 1/40).

ООО «Рубикон»:

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1129 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому положения названной нормы может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорных договоров ипотеки, примененный Кибишевым М.А. механизм гражданско-правовых отношений создавал лишь видимость того, что им заключены договора ипотеки и в обеспечение обязательств по кредитным договорам заложено недвижимое имущество, якобы принадлежащее ему на момент их заключения. Указанные обстоятельства свидетельствовали о недобросовестном характере действий Кибишева М.А., создании им искусственной ситуации, не имевшей реальной деловой цели. В этой связи, у суда есть основания полагать, что Кибишев М.А., на момент заключения спорных договоров ипотеки действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, чем заранее предполагал употребить право во вред истца, использовать институт недействительности сделок, предъявив встречный иск к банку, тем самым обойти гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение, обеспеченных спорными договорами ипотеки, обязательств.

Суд считает возможным отказать ответчикам по первоначальному иску в защите их гражданских прав путем отказа в удовлетворении заявленных встречных исков о признании договоров ипотеки от 10.01.2006 №, от 08.06.2007 № незаключенными, недействительными, прекращенными.

В виду уничтожения объекта недвижимости – незавершенного строительством нежилое строение, лит. А, расположенного по Адрес, условный номер №, являющего предметом договоров ипотеки от 10.01.2006 №, от 08.06.2007 №, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по Адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Аналогичное правило установлено частью 4 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, на переданном в залог по договору ипотеки земельном участке, где ранее находился уничтоженный объект недвижимости - незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, расположенного по Адрес, условный номер №, поименованный в договорах ипотеки от 10.01.2006 №, от 08.06.2007 №, в настоящее время находится объект недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Условия о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю и прямо не поименованные в договоре ипотеки здания или сооружения не являются предметом залога, договор ипотеки не содержит, поэтому в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ на указанные объекты распространяется право залога.

Таким образом, на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по Адрес также распространяется право залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, требования ОАО «Сбербанк России» к Кибишеву М.А., Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., Хохлову В.А., Грачеву Н.М., Сушкову А.П., Останиной О.С., Понкратову А.В., ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением обязательств по договорам кредита № и №, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 5 % от размера стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение, допущенное должниками, является значительным, размер исковых требований превышает стоимость заложенного имущества, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку предметом залога является недвижимое имущество, на правоотношения сторон также распространяются положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены имущества для реализации на публичных торгах суд исходил из отчета об оценке встроенных нежилых помещений в незавершенном строительством здании магазина, расположенного по Адрес по состоянию на 14.12.2011 №, выполненного ""Учреждение 4" (т. 3 л.д. 7-67).

Анализируя представленный оценочный отчет, суд считает, что содержащиеся в нем выводы отражают рыночную стоимость оцениваемого имущества, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения начальной продажной цены имущества для реализации с публичных торгов, в том числе оценщиком принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. При этом оценщиком произведены все необходимые исследования, произведен анализ всех факторов рыночной ситуации, которые могут повлиять на величину рыночной стоимости объектов недвижимости, произведены все необходимые расчеты.

При этом суд отмечает, что иных доказательств за период нахождения в производстве суда настоящего спора стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, в том числе сторона ответчика имела возможность ознакомится с отчетом об оценке № начиная с 27.01.2012, представив в судебное заседание 06.03.2012 письменные доказательства иной стоимости предмета залога, что сделано не было. Кроме того, с момента получения искового заявления ответчиками не предпринимались в ходе судебного разбирательства действий по оспариванию стоимости заложенного имущества, в связи, с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета ""Учреждение 4".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», являющиеся требованиями неимущественного характера, удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере ... руб. (т. 1 л.д. 8), следовательно, с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кибишеву М. А., Артмеладзе М. С., Двиняновой Н.С., Хохлову В. А., Грачеву Н. М., Сушкову А. П., Останиной О. С., Понкратову А. В., ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности "Учреждение 1" по кредитным договорам № и № в пределах суммы ... руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

принадлежащее Кибишеву М. А.

- право аренды земельного участка площадью 4705, 141 кв.м (кадастровый №), определив начальную продажную стоимость ... руб.

- на незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, степень готовности 95% этаж 2, номер в поэтажном плане 1,3, по Адрес, определив начальную продажную цену – ... руб.,

- на незавершенное строительством помещение, общей площадью 509, 4 кв.м, степень готовности 95% этаж 1, подвал, номера в поэтажном плане подвал № 1,2,8-10, 1-й этаж № 3,4, 8-10, 17, по Адрес, определив начальную продажную цену – ... руб.,

- на незавершенное строительством помещение, общей площадью 941, 5 кв.м, степень готовности 95% этаж подвал, номер в поэтажном плане 9,10, по Адрес, определив начальную продажную цену – ... руб.

солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М. А. (доля в праве 206/506), Артмеладзе М. С. (доля в праве 5/22 и 75/506), Двиняновой Н.С. (доля в праве 3/23)

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 446, 4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по Адрес, определив начальную продажную цену – ... руб.

солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М. А. (доля в праве 401/600), Хохлова В. А. (доля в праве 1/10), Грачева Н. М. (доля в праве 1/30), Сушкова А. П. (доля в праве 1/30), Останиной О. С. (доля в праве 7/50), Понкратова А. В. (доля в праве 1/40)

- незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128, 7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес, определив начальную продажную цену – ... руб.

на принадлежащее ООО «Рубикон» незавершенное строительством помещение, общей площадью 1129 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 1,3, по Адрес, определив начальную продажную цену – ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Артмеладзе М. С. к Кибишеву М. А., ОАО «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки незаключенными – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кибишева М. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки недействительными, признании недействительными записи о государственной регистрации договора ипотеки – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Грачева Н. М. и Хохлова В. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров ипотеки, исключении соответствующей записи из единого государственного реестра прав, - отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях с Кибишева М. А., Артмеладзе М. С., ДвиняН.й Н. С., Хохлова В. А., Грачева Н. М., Сушкова А. П., Останиной О. С., Понкратова А. В., ООО «Рубикон» по ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова