Прочие исковые дела (2-330/2012)



Дело № 2-330/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Топильской Л.Е., ее представителя Ленковой Г.К., представителя ответчика Шагаловой Л.Д., представителя третьего лица ООО «ЖилКомСтандарт» Шардина О.В., представителя ТСЖ «Парковый, 6» Санниковой Г.Н., третьих лиц Шарафутдиновой Л.Р., Катаевой А.Н., Коноплева Г.Г., Штэфан Р.И., Мардамшиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильской Л. Е. к Верхоланцеву П. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Топильская Л.Е. обратилась в суд с иском к Верхоланцеву П.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес, оформленных протоколом б/н от 26.07.2011. Свои требования мотивируя тем, что истец является сособственником помещения по Адрес. Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено собрание по вопросам повестки дня, при этом о проведении собрания за 10 дней она не была уведомлена, узнала о проведении собрания случайно. Проголосовала «против» по всем вопросам повестки собрания. Кворума на собраниях для законного принятия решений не было. Истец указывает, что имеются неточности в подсчете голосов, учтена по некоторым квартирам вся площадь жилого помещения, в то время как голосовали не все собственники квартиры, за некоторых собственников голосовали по доверенности, которые в материалы дела не представлены, полномочия не подтверждены. Принятые на собрании решения нарушают имущественные и неимущественные права истца. Истцу причиняются убытки тем, что квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются двумя организациями: управляющей компанией и ТСЖ, истец не согласен с изменением способа управления домом. Также указала, что само по себе решение собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2011 не может отменить решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2011 о выборе управления – управляющая компания. Кроме того, отсутствует кворум для принятия решений по вынесенным вопросам, на собрании проголосовало 50, 03 % от общего количества голосов, считая от общего количества голосов «за» проголосовало менее половины.

В судебном заседании Топильская Л.Е. и ее представитель на удовлетворении иска настаивают, в своих объяснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Верхоланцев П.В. просит рассматривать дело без свого участия, с исковыми требованиями не согласен, о чем направил письменное заявление. Представитель Верхоланцева П.В. в суде с иском не согласен, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Парковый, 6», Мардамшина Г.Г., Катаева А.Н., Коноплева Г.Г., Штэфан Р.И. исковые требования Топильской Л.Е. не поддерживают.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖилКомСтандарт», а также Шарафутдинова Л.Р. исковые требования поддерживают.

Привлеченные к участию в деле (л.д. 210-211 том 2) в качестве третьих лиц: Болотов А.С., Четвертных В.Д., Туйгильдина Э.Ш., Горностаева Е.Г., Гринко М.А., Некрасова С.В., Голдобина Л.В., Долгушев А.В., Иванова Е.С., Верхоланцев В.И., Белоусова Л.А., Коноплева А.А., Фель Ю.А., Петренко Е.В., Туйгельдин И.Б., Нестерова О.В., Пухарева Г.П., Самутина М.М., Чудинов В.А., Беляева А.В., Симонова З.Г., Попова З.П., Перетягин Ю.П., Чазов В.Г., Мазунина Ю.В., Сахаров Б.М., Ощепкова Н.В., Мотырев А.В., Трухина Л.Н., Суворова И.Л., Женихова Г.А., Зайцев В.В., Спасина Т.А., Аликин С.Н., Макарова Н.М., Огурцова О.Л., Иванова У.А., Черевков В.В., Поморцева И.Е., Комарова Е.П., Фрадкина И.А., Бутин Е.А., Науменко М.П., Южанинова Ю.А., Пыльнева Е.В., Чеснокова А.В., Петрова З.Е., Столбова Л.Ш., Алиева Г.И., Тютюгина Е.С., Ушахина Е.А., Назаров А.Н., Верзаков О.А., Неганова Э.В., Худорожков Д.Б., Фистин В.И., Ширяев Д.В., Тумилович А.И., Тюленева Е.В., Данилов Ю.Я., Завьялов В.Ф., Целоусова Т.Н., Мусин Р.З., Тутаева Л.Б., Фадеев М.С., Харина Е.А., Гачегова В.П., Никитина Г.А., Щербакова Н.Е., Грушина Н.Д., Белоусова М.А., Пинкас М.Н., Светлаков В.Ф., Веселова С.Ю., Костюнина О.В. о рассмотрении дела судом извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).

В соответствии с ч.1,5,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.б).

Согласно ст. 161 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (п. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры , расположенной в доме Адрес (л.д. 26 том 1).

По инициативе Верхоланцева П.В. с 14.07.2011 по 25.07.2011 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по Адрес в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников 25.07.2011 в 20 часов.

Согласно протоколу б/н от 26.07.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес собственниками дома приняты следующие решения: 1. Выбрать председателем собрания Верхоланцева П.В. 2. За счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, установить забор внешнего ограждения придомовой территории. 3. За счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, организовать парковку на придомовой территории. 4. За счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, организовать охрану общего имущества, в том числе установить будку охраны. 5. За счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, установить шлагбаумы на въезде и выезде на придомовую территорию (у 1 и 7 подъездов). 6. Признать недействительными и отменить все решения, оформленные Протоколом № 2 от 03.06.2011 в связи с его незаконностью. 7. Подтвердить, что с 01.06.2011 выбран и наделен полномочиями по управлению домом ТСЖ «Парковый 6».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Проверив доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома Адрес не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд находит их заявленными голословно.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по Адрес в форме заочного голосования от 17.11.2010 следует, что собственники дома утвердили формой проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома заочное голосование в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Способ направления сообщений о проведении собраний собственников и иной информации для собственников установлен путем размещения в местах, доступных для всех собственников помещений. Утверждено место размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений – на стене площадки первого этажа в каждом подъезде (л.д. 173 том 2).

Решением правления ТСЖ «Парковый, 6» протокол № 4 от 04.07.2011, было решено поддержать инициативу собственника кв. Верхоланцева П.В. по проведению внеочередного собрания собственников дома и утвердить повестку собрания: 1. Выбрать председателем собрания Верхоланцева П.В. 2. Согласны ли за счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, установить забор внешнего ограждения придомовой территории. 3. Согласны ли за счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, организовать парковку на придомовой территории. 4. Согласны ли за счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, организовать охрану общего имущества, в том числе установить будку охраны. 5. Согласны ли за счет средств текущего ремонта, не повышая коммунальных платежей, установить шлагбаумы на въезде и выезде на придомовую территорию (у 1 и 7 подъездов). 6. Признать недействительными и отменить все решения, оформленные Протоколом № 2 от 03.06.2011 в связи с его незаконностью. 7. Подтвердить, что с 01.06.2011 выбран и наделен полномочиями по управлению домом ТСЖ «Парковый 6» (л.д. 169-170 том 2).

В суд представлена копия объявления, которая развешивалась в подъездах дома с уведомлением о проведении собрания, повестке дня, сроков и месте его проведения. Также указывалось срок и способ проведения собрания, способ голосования (л.д. 172 том 2). Решения, принятые собственниками многоквартирного дома, и итоги голосования были объявлены путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома.

С учетом изложенного, требования ст. 45-47 ЖК РФ Верхоланцевым П.В. выполнены, он является собственником помещений в многоквартирном доме Адрес (л.д. 55об-56 том 1), в установленном месте вывесил объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также вывесил результаты проведенного голосования.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, истец участвовала в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, то есть была надлежащим образом извещена о его проведении, в связи с чем, права истца в данной части ответчиком не нарушены. Указание истца на нарушение срока направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания с 14.07.2011 по 25.07.2011 (включительно), менее чем за 10 дней до даты его проведения, судом не может быть признано существенным нарушением, которое не может повлечь автоматического признания незаконным созыва общего собрания собственников, а также принятых на данном собрании решений.

Доводы истца о том, что на собрании не было кворума для принятия указанных выше решений, в том числе о подтверждении полномочий ТСЖ «Парковый, 6», не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из таблицы подсчета голосов, проголосовавших на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников (бюллетеней голосования) и протокола б/н от 26.07.2011 следует, что участие в голосовании по вопросам повестки собрания приняли собственники помещений многоквартирного дома Адрес в количестве 7714, 52 кв.м, что составило 58,15% голосов от общей площади дома 13266, 6 кв.м (л.д. 27, 155-158, 177-250 том 1 и л.д. 1-133 том 2).

При этом суд считает возможным принять во внимание доводы истцов о том, что подлежат исключению из подсчета кворума голоса по долям собственности участвующие как полный голос, в частности по квартире (63, 2 кв.м.), так как собственником является Ф.А.С. (л.д. 64об. том 1), в то время как в голосовании участвовали Ф.А.В. и Ф.Д.В. (л.д. 225-226 том 1). По квартире проголосовал 1 собственник К.С.В. (л.д. 172 том 1, л.д. 16 том 2), в то время как в квартире 2 собственника, К.В.С. участие в голосовании не принимал, подлежит исключению площадь 21, 65 кв.м.

Собственниками кв. являются К.Н.П., Н.О.В., Н.Л.А. (л.д. 45 том 1), в голосовании принимала участие собственник 1/3 доли К.Н.П. (л.д. 67 том 2), в то время как площадь учтена всего жилого помещения, таким образом, подлежит исключению 42, 53 кв.м. Также не подлежат учету голоса 61, 0 кв.м по кв. , так как бюллетени голосования не представлены по данному жилому помещению, С.С.В. не является собственником кв. (л.д. 157, 174 том 1, л.д. 72 том 2).

Ответчик не оспаривает, что подлежат исключению голоса собственников кв. по 1/3 доли М.Е.Н. и Шарафутдиновой Л.Р. (всего 39,86 кв.м), судебном заседании Шарафутдинова Л.Р. указала, что за нее и М.Е.Н., (л.д. 48об., 157 том 1, л.д. 80-82 том 2) проголосовал Ш.Э.Ф. Квартира является муниципальной (л.д. 174, 178 том 1), при этом ответчиком площадь квартиры учтена в подсчете голосов как голосовавшая «за» (л.д. 83 том 2) (68, 2 кв.м), данная площадь подлежит исключению из подсчета голосов, участвовавших в голосовании.

Также суд находит обоснованными доводы истца об исключении из подсчета голосов площадь квартиры (57, 6 кв.м), так как собственником указанной квартиры согласно выписки из ЕГРП (л.д. 54об. том 1) являются Ш.П.В. и Ш.К.А. (по ... доли), при этом в голосовании принимала участие С.Ю.П. (л.д. 127 том 2), в связи с чем, голос 57, 6 кв.м подлежит исключению. Доказательств того, что на период с 14.07.2011 по 25.07.2011 собственником помещения являлась С.Ю.П. ответчиком в суд не представлено.

Подлежит исключению и площадь кв. в размере 29,9 кв.м, так как собственников данного помещения двое Д.Ю.Я. и Д.С.Н. (л.д. 174 том 1), в голосовании принимал участие только Д.Ю.Я. (л.д. 84 том 2).

Суд не может согласиться с истцом по исключению из подсчета голосов квартиры (собственник Л.А.С.), так как он голосовал, о чем представлен бюллетень голосования (л.д. 33об, 179 том 1). Собственник кв. Трухина Л.Н. (л.д. 76об. том 1), она же и участвовала в голосовании (л.д. 246 том 1). Собственник кв. Науменко М.П., которая участвовала в голосовании (л.д. 172 том 1, л.д. 28 том 2), подтвердила участие в голосовании, представила в суд заявление. Неганова Э.В. является собственником кв. (л.д. 173 том 1), участвовала в голосовании (л.д. 54 том 2), что подтверждает также в своем письменном заявлении, адресованном в суд, оснований для исключения ее голоса из подсчета не имеется. Фистин В.И. является собственником кв. (л.д. 43 том 1), участвовал в голосовании (л.д. 62 том 2). По квартире в голосовании участвовали оба собственника данного жилого помещения, о чем представлены бюллетени голосования (л.д. 116, 117 том 2). При этом Коноплевы являются совместными собственниками (л.д. 54об том 1), в связи с чем, в подсчете голосов должна учитываться вся площадь данного помещения – 45, 5 кв.м. Квартира находится также в совместной собственности Фадеева М.С. и А.Э.Н. (л.д. 175 том 1), в порядке ст. 253 ГК РФ Фадеев М.С. был вправе проголосовать один (л.д. 107 том 2) по данному жилому помещению, при этом площадь будет учитываться всей квартиры – 43,4 кв.м.

Ссылка истца на то, что голос по квартире подлежит исключению суд находит неубедительным. В материалы дела представлен бюллетень голосования (л.д. 185 том 1), К.И.Б. в судебном заседании поддержала свои голоса при голосовании. Подтвердила участие в голосовании и собственник кв. Иванова У.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Указание истца на то, что по квартирам № подписаны бланки за всех собственников одним из них, является голословным. Истец не обладает специальными познаниями в области почерковедения, в связи с чем, не вправе указывать на то, что подписи выполнены не тем лицом, которое указано в бюллетене голосования. При этом собственники кв. не оспаривают своих подписей, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение подписи указанных лиц. Так в кв. три собственника, в суд представлено три бланка голосования, в связи с чем, оснований не согласиться с включением в подсчет голосов 52, 5 кв.м не имеется (л.д. 168-169, 186-188 том1), аналогично по кв. – 60, 5 кв.м (л.д. 189-191 том 1), кв. – 60, 5 кв.м (л.д. 193-194 том 1), кв. – 43, 6 кв.м (л.д. 64об, 220 том 1).

Собственниками квартиры являются Южанинова Ю.А. и ее дочь Ю.А.Е., , в связи с чем, мать была вправе как законный представитель своего ребенка проголосовать за дочь. Собственниками кв. являются Ш.М.Ф., Ш.Л.Д., Ш.М.М., каждый по 1/3 доли (л.д. 175 том 1), они проголосовали, о чем представлены бюллетени голосования и доверенность от Ш.М.Ф. на Ш.Л.Д. (л.д. 90-92, 174 том 2). Оснований исключать голоса указанных собственников из подсчета не имеется.

Указание истца об исключении голоса по квартире суд находит безосновательным. Действительно собственником квартиры является Д.М.Н. (л.д. 42 том 1), в голосовании принимала участие Ч.Л.А. (л.д. 55 том 2), при этом в материалы дела представлена доверенность Д.М.Н., которой она уполномочила Чебыкину Л.А. представлять ее интересы.

Собственник кв. Тюленева Е.В. (л.д. 48 том 1) проголосовала (л.д. 79 том 2), при подсчете голосов должна быть учтена площадь жилого помещения в размере 65, 8 кв.м, в то время как Верхоланцевым П.В. учтена площадь 34,1 кв.м.

Собственники квартиры направили в адрес суда письменные пояснения, поддерживают свои подписи, проставленные в бланках голосования (л.д. 88-89 том 2), оснований для исключения их голоса не имеется.

Суд также читает необходимым согласиться с доводами истца по исключению голосов по квартире , поскольку данное жилое помещение является муниципальной, от имени муниципального жилищного фонда в голосовании принимала участие Администрация г. Перми в лице департамента имущественных отношений, о чем представлен бланк голосования (л.д. 177-178 том 1). При этом ответчиками данное жилое помещение не учтено при подсчете голосов, в связи с чем, данный довод истца не может повлиять на результаты голосования.

М.И.В. как собственник квартиры голосовала против по вопросам повестки собрания: 2-5, по вопросам 1, 6,7 – воздержалась (л.д. 50 том 2). При этом при подсчете ее голосов произведен подсчет как голосовавшей «за», в связи с чем 43, 4 кв.м подлежат исключению из подсчета голосов по вопросам повестки собрания, голосовавших «за», но не из подсчета голосов участвовавших в голосовании.

С учетом изложенного, подлежит исключению из голосования 383, 94 кв.м, всего в голосовании на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома Адрес приняло участие с учетом представленных в материалы дела бюллетеней и списка (выписки из ЕГРП) собственников помещений многоквартирного дома площадью 7575, 2 кв.м, что от общей площади дома 13266, 6 кв.м составит 57, 1% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ необходимый кворум (более 50%) для принятия решений собственниками помещений на внеочередном собрании от 26.07.2011 имелся.

По принятым вопросам, поставленным на голосование, решения собственниками общего собрания от 26.07.2011, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (5 573, 52 кв.м голосовали «за», что составило 73,6%). Подсчет голосов «за» от общей площади дома, а не от числа собственников принимавших участие в голосовании противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ и не может быть принято судом во внимание.

Представленные истцом в суд пояснения Нестеровой О.В. (кв. ), Зайцева В.В. (кв. ), Ивановой У.А. (кв. ), М.Н.Д. (кв. ), Фистина В.И. (кв. ) не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего подписания бланков бюллетеней, поскольку данные лица в суд в установленном порядке об обжаловании решений общего собрания собственников не обращались, при этом в материалы дела представлены бюллетени, подписанные указанными лицами, изменение собственником мнения после проведенного голосования не может повлиять на кворум на момент проведения собрания.

По доводам истца о том, что неправомерно учтены голоса К.У.Б. (кв. ), К.В.П. (кв. ), которые на момент проведения заочного собрания собственниками помещений многоквартирного дома 6 по пр. Парковый г. Перми не являлись, суд приходит к выводу, что исключение из числа голосовавших указанных голосов, для итогов голосования значения не имеет, кворум на собрании собственников имелся бы и без участия в голосовании указанных лиц. Однако собственником квартиры ,как указано выше в решении суда, является Л.А.С. (с 12.02.2002), в материалы дела представлен бюллетень его голосования, оснований для исключения голоса по кв. нет.

Истец принимала участие в голосовании на обжалуемом собрании собственников помещений, она является собственником кв. общей площадью 43, 2 кв. м., поэтому ее голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования и отмену принятых 26.07.2011 решений не влечет. Факт наличия кворума подтвержден материалами дела, бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 26.07.2011.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.

Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных Топильской Л.Е. требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общих собраниях имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решения общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении ее прав принятыми на собрании решениями, не приводит.

При разрешении данного спора суду также не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом б/н от 26.07.2011 были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время истец получает уведомления об оплате от двух Управляющих компаний, не подтверждает факта несения убытков в результате указанных решений. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.

Доводы истца о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2011 о признании недействительным и отмене ранее принятого собственниками дома решении от 03.06.2011 не может являться основанием для удовлетворения требований истца, суд находит неубедительным, так как изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод истца и ее представителя о необходимости отложения дела, так как им требуется ознакомление с заявлениями третьих лиц и представленными с данными заявлениями документами, суд находит несостоятельным. Представленные в материалы дела заявления третьих лиц, не относятся к письменным доказательствам, а выражают волю участвующих в деле третьих лиц на рассмотрение дела без их участия. Приложенные к заявлению свидетельства и выписки, подтверждающие право собственности на жилые помещения, привлеченных к участию в деле третьих лиц, соответствуют представленной в адрес суда выписке из ЕГРП, с которой стороны имели возможность ознакомиться с 01.11.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кворум для принятия решений на общем собрании собственников от 26.07.2011 имелся, права и законные интересы истца при проведении собрания не нарушены, в удовлетворении требований Топильской Л.Е. к Верхоланцеву П.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Топильской Л. Е. к Верхоланцеву П. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес, оформленные протоколом без номера от 26.07.2011, - отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова